Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что его отец являлся членом жилищно-строительного кооператива, полностью выплатил паевой взнос за квартиру, после совершеннолетия заявителя исключен из членов кооператива, а заявитель принят в члены кооператива с передачей паенакопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1576/2015 по апелляционной жалобе Б.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года, постановленное по заявлению Б.С. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Б.Д.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - А., Судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 29 ноября 2014 года в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований заявитель указал, что его отец - Б.Д.В. являлся членом ЖСК N <...> и в феврале 1991 года полностью выплатил паевой взнос в сумме <...> рублей за квартиру <адрес>. Денежные средства, составившие паевой взнос за квартиру, принадлежали на праве собственности на тот момент несовершеннолетнему заявителю Б.С., поскольку были подарены ему родственниками, без оформления документов, подтверждающих факт дарения. Отец заявителя - Б.Д.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего, лишь распорядился деньгами с учетом интересов заявителя. Также по причине несовершеннолетия заявителя, ордер на приобретенную квартиру в 1995 году выдан Б.Д.В., а заявитель указан членом семьи собственника. После достижения заявителем совершеннолетнего возраста (<дата> 2003 года) решением членов ЖКС N <...> от 6 апреля 2004 года Б.Д.В. исключен из членов кооператива, а Б.С. принят в члены кооператива с передачей паенакопления. Гражданско-правовая сделка о передаче отцом сыну указанного паенакопления в письменной форме не совершена, т.к. заявитель полагает, что основанием для приобретения им права собственности на квартиру является сам факт выплаты в 1991 году паевого взноса, состоящего из денежных средств, принадлежащих заявителю.
Учитывая отсутствие между отцом и сыном спора о праве на квартиру, а также факт внесения паевого взноса за квартиру за счет имущества заявителя, Б.С. считает неправильным вывод Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о неприобретении им права на паенакопление и права собственности на квартиру, а также полагает незаконным отказ в государственной регистрации его права собственности на квартиру <адрес> по причине фактической выплаты пая его отцом Б.Д.В.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию его права собственности на квартиру <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Так, по мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что Б.С. с марта 2004 года является членом ЖСК N <...> и ему передано право собственности на выплаченный паевой взнос и приобретенную квартиру.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Б.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 8 мая 2014 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поданы документы для государственной регистрации права собственности Б.С. на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>.
Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N <...> от 16 июня 2014 года заявитель поставлен в известность о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
В уведомлении от 8 июля 2014 года N <...> Б.С. сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку членом жилищно-строительного кооператива являлся отец заявителя - Б.Д.В. и <дата> 1991 года им полностью внесен паевой взнос за квартиру, то в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество возникло у Б.Д.В., а не у его сына Б.С. Последующее исключение Б.Д.В. из членов кооператива в 2004 году и принятие в члены кооператива заявителя сами по себе не прекращают права собственности Б.Д.В. на квартиру. Гражданско-правовая сделка по отчуждению имущества Б.Д.В. в пользу Б.С. не совершена, следовательно, обстоятельств, влекущих возникновение права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, не наступило. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о правомерном отказе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности Б.С. по основаниям, изложенным в абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Как установлено государственным регистратором, квартира <адрес> предоставлена по ордеру от <дата> 1995 года Б.Д.В., который <дата> 1991 года внес паевой взнос за указанную квартиру в размере <...> рублей.
На основании заявлений Б.Д.В. и Б.С. от 5 марта 2004 года, протоколом ЖСК N <...> от 6 апреля 2004 года Б.Д.В. исключен из членов ЖСК с передачей пая Б.С., с принятием последнего в члены ЖСК N <...>.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, условием возникновения права собственности на приобретенное имущество является одновременное наличие двух обстоятельств: членство в жилищном кооперативе и внесение членом жилищного кооператива паевого взноса в полном объеме. При этом принадлежность иному лицу имущества, вносимого в качестве паевого взноса не имеет правового значения, поскольку не влечет возникновения прав на приобретенный объект недвижимости у фактического собственника имущества, внесенного членом жилищного кооператива от своего имени в качестве пая.
Из объяснений заявителя и имеющихся в деле доказательств следует, что членом жилищного кооператива <дата> 1991 года являлся Б.Д.В. и именно он выплатил паевой взнос в полном объеме, следовательно, право на приобретенную квартиру возникло у Б.Д.В., а не у его сына - заявителя Б.С. Гражданско-правовая сделка влекущая переход права собственности на квартиру от отца к сыну, не совершена. Следовательно, отказ в государственной регистрации права собственности Б.С. на квартиру является законным и обоснованным.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-10820/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1576/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что его отец являлся членом жилищно-строительного кооператива, полностью выплатил паевой взнос за квартиру, после совершеннолетия заявителя исключен из членов кооператива, а заявитель принят в члены кооператива с передачей паенакопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 33-10820/2015
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1576/2015 по апелляционной жалобе Б.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года, постановленное по заявлению Б.С. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Б.Д.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - А., Судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 29 ноября 2014 года в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований заявитель указал, что его отец - Б.Д.В. являлся членом ЖСК N <...> и в феврале 1991 года полностью выплатил паевой взнос в сумме <...> рублей за квартиру <адрес>. Денежные средства, составившие паевой взнос за квартиру, принадлежали на праве собственности на тот момент несовершеннолетнему заявителю Б.С., поскольку были подарены ему родственниками, без оформления документов, подтверждающих факт дарения. Отец заявителя - Б.Д.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего, лишь распорядился деньгами с учетом интересов заявителя. Также по причине несовершеннолетия заявителя, ордер на приобретенную квартиру в 1995 году выдан Б.Д.В., а заявитель указан членом семьи собственника. После достижения заявителем совершеннолетнего возраста (<дата> 2003 года) решением членов ЖКС N <...> от 6 апреля 2004 года Б.Д.В. исключен из членов кооператива, а Б.С. принят в члены кооператива с передачей паенакопления. Гражданско-правовая сделка о передаче отцом сыну указанного паенакопления в письменной форме не совершена, т.к. заявитель полагает, что основанием для приобретения им права собственности на квартиру является сам факт выплаты в 1991 году паевого взноса, состоящего из денежных средств, принадлежащих заявителю.
Учитывая отсутствие между отцом и сыном спора о праве на квартиру, а также факт внесения паевого взноса за квартиру за счет имущества заявителя, Б.С. считает неправильным вывод Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о неприобретении им права на паенакопление и права собственности на квартиру, а также полагает незаконным отказ в государственной регистрации его права собственности на квартиру <адрес> по причине фактической выплаты пая его отцом Б.Д.В.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию его права собственности на квартиру <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Так, по мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что Б.С. с марта 2004 года является членом ЖСК N <...> и ему передано право собственности на выплаченный паевой взнос и приобретенную квартиру.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Б.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 8 мая 2014 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поданы документы для государственной регистрации права собственности Б.С. на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>.
Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N <...> от 16 июня 2014 года заявитель поставлен в известность о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
В уведомлении от 8 июля 2014 года N <...> Б.С. сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку членом жилищно-строительного кооператива являлся отец заявителя - Б.Д.В. и <дата> 1991 года им полностью внесен паевой взнос за квартиру, то в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество возникло у Б.Д.В., а не у его сына Б.С. Последующее исключение Б.Д.В. из членов кооператива в 2004 году и принятие в члены кооператива заявителя сами по себе не прекращают права собственности Б.Д.В. на квартиру. Гражданско-правовая сделка по отчуждению имущества Б.Д.В. в пользу Б.С. не совершена, следовательно, обстоятельств, влекущих возникновение права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, не наступило. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о правомерном отказе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности Б.С. по основаниям, изложенным в абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Как установлено государственным регистратором, квартира <адрес> предоставлена по ордеру от <дата> 1995 года Б.Д.В., который <дата> 1991 года внес паевой взнос за указанную квартиру в размере <...> рублей.
На основании заявлений Б.Д.В. и Б.С. от 5 марта 2004 года, протоколом ЖСК N <...> от 6 апреля 2004 года Б.Д.В. исключен из членов ЖСК с передачей пая Б.С., с принятием последнего в члены ЖСК N <...>.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, условием возникновения права собственности на приобретенное имущество является одновременное наличие двух обстоятельств: членство в жилищном кооперативе и внесение членом жилищного кооператива паевого взноса в полном объеме. При этом принадлежность иному лицу имущества, вносимого в качестве паевого взноса не имеет правового значения, поскольку не влечет возникновения прав на приобретенный объект недвижимости у фактического собственника имущества, внесенного членом жилищного кооператива от своего имени в качестве пая.
Из объяснений заявителя и имеющихся в деле доказательств следует, что членом жилищного кооператива <дата> 1991 года являлся Б.Д.В. и именно он выплатил паевой взнос в полном объеме, следовательно, право на приобретенную квартиру возникло у Б.Д.В., а не у его сына - заявителя Б.С. Гражданско-правовая сделка влекущая переход права собственности на квартиру от отца к сыну, не совершена. Следовательно, отказ в государственной регистрации права собственности Б.С. на квартиру является законным и обоснованным.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)