Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2989/2015

Требование: Об обязании оформить раздел квартиры.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что истице и ее сыну принадлежит на праве долевой собственности квартира. Данная жилплощадь образовалась из двух самостоятельных квартир. Объединение двух квартир произошло формально, но фактически они не видоизменились, каждые две комнаты имеют самостоятельный выход в коридор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2989/2015


Судья Гасанов Ш.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой Ш.М., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.04.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Г. к Администрации г. Махачкала об обязании оформить раздел квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя А.Г. А.Ж., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкала об обязании оформить раздел квартиры.
Иск мотивирован тем, что истцу и ее сыну принадлежит на праве долевой собственности квартира по адресу: г. Махачкала, <адрес> общей площадью 66,1 кв. м. Данная жилплощадь образовалась из двух бывших самостоятельных квартир пол номерами N и N 7. В <адрес> проживала семья истца. В 1977 году по решению исполкома Советского райсовета г. Махачкала, освободившуюся <адрес> предоставили семье истца и закрепили как единую <адрес>. Объединение двух квартир произошло формально, но фактически они не видоизменились, то есть, каждые две комнаты имеют самостоятельный выход в коридор.
На сегодняшний день сын истца женился и они проживают отдельно, каждая семья занимает принадлежащую ей площадь. Отношения с сыном и невесткой у них ухудшились, в связи с чем решили разделить жилплощадь на две квартиры, т.е. привести их в первоначальное положение. Все члены семьи согласны на раздел, имеется возможность в дальнейшем обустроить санузел для второй квартиры.
В подтверждение своих намерений истцом был составлен и нотариально удостоверен договор реального раздела квартиры и поданы документы в регистрационную палату на получение свидетельства о праве собственности. Однако, 12.12.2014 г. был получен отказ в государственной регистрации права на разделенное имущество по причине отсутствия разрешения администрации города.
17.12.2014 г. истец они обратились в администрацию г. Махачкала с заявлением о разделе квартиры, но до настоящего времени ответ не дан.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить удовлетворить ее требования в полном объеме.
В жалобе указывается на то, что основанием для отказа в иске, суд посчитал то, что без перепланировки и присвоения нового почтового адреса, раздел невозможен. Так суть ее обращения в суд и заключался в том, чтобы администрация города дала разрешение на реальный раздел квартиры с присвоением почтового адреса <адрес> 8 (которыми раньше и были эти помещения), а также обустройством входа и санузла для второго собственника. Таким образом, если исходить из судебного решения, раздел невозможен без перепланировки и присвоения почтового адреса. А согласно жилищному законодательству, перепланировка невозможна без разрешения администрации. Суд сделал неправильный вывод, ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в котором указано, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В данном случае, выдел доли в натуре не только возможен и улучшает условия каждого собственника в использовании жилья по целевому назначению, но и выгоден в материальном плане, давая возможность каждому самостоятельно распоряжаться своим имуществом. При этом, раздел квартиры не наносит никакого ущерба имуществу находящийся в общей долевой собственности, на том основании, что оно изначально состояло из двух самостоятельных квартир, и нет необходимости в капитальном переустройстве(снос или возведение несущих стен), кроме перегородки поперек коридора. Четырехкомнатная квартира с жилой площадью в 52 кв. м, имеет еще и огромный коридор с подсобкой, площадью 14 кв. м, который без проблем дает возможность возвести перегородку, обустроить санузел и вход для второго собственника. Имеющиеся санузел с ванной, площадью 10 кв. м не включены в ту площадь, которая указана в свидетельстве о праве собственности, так как были построены позже. Также этому способствует и планировка и этажность дома, в котором нет лестничных площадок и подъездов, в обычном понимании. В этом доме, каждая квартира имеет самостоятельный выход на улицу. В результате раздела, общее имущество не только приобретает удобства в пользовании собственниками, но и даже повышается в материальной ценности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.93 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В их случае имеется возможность передать собственникам не только жилые, но и подсобные помещения, благо площадь квартиры позволяет это сделать и нет необходимости просить суд определить порядок пользования.
Также, суд ссылается на то, что указанный дом признан ветхо-аварийным, согласно акту обследования помещения и заключению межведомственной комиссии от 14.12.2011 г. Во-первых, ни акт обследования жилья, ни заключение комиссии ни один из жильцов данного дома не видели и не в курсе о чем идет речь. Во вторых суд, ссылаясь о запрете законодательства на перепланировки таких домов, при этом не дает ни одной ссылки. Что касается документов (акта обследования дома и заключения комиссии), вряд ли они имеются вообще, т.к. в суд не были представлены и ее просьбы к представителю ответчика, ознакомить с данными документами, были безрезультатны. Если даже допустить, что такие документы существуют, то они не могут иметь законную силу, т.к. составлены в нарушение Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", где согласно п. 7 Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Она обратилась с заявлением о разделе квартиры в администрацию 17.12.14 г., на что 16.01.15 г. получила уведомление о том, что дом признан аварийным. Она обратилась в суд 05.03.15 г., после чего в апреле получила отказ. Безосновательно отказывая в улучшении условий для проживания, ответчик оставил без внимания то, что два собственника владеют приличной площадью, в капитальном каменном доме, которая позволяет сделать любую перепланировку без какого либо ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик, представитель ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще(заказным письмом с уведомлением), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из этого, судебная коллегия с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из содержания нормы п. 1 и 3 ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Из п. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли. Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права N <адрес> от 24.10.2014 г. принадлежит на праве общей собственности 2/3 части <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Из искового заявления и объяснений истицы следует, что собственником оставшейся 1/3 доли является ее сын, который не возражает против раздела квартиры. Обращаясь в суд, истица указывала на то, что <адрес> изначально образовалась из двух квартир: 8 и 7, которая ее семье была предоставлена по решению исполкома Советского райсовета г. Махачкалы в 1977 г.
Из архивной выписки протокола N заседания <адрес> совета депутатов трудящихся г. Махачкала ДАССР от 19.07.1977 г. следует, что за ФИО6 закреплена освободившаяся жилая площадь 17 кв. м в <адрес> г. Махачкала.
Судом также установлено, что дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> признан ветхо аварийным и согласно акта обследования помещения от 14.12.2011 г. данные жилые помещения многоквартирного дома не пригодны для проживания и подлежать сносу. Так же имеется заключение межведомственной комиссии от <дата> о признании непригодными для постоянного проживания, указанного дома расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Действующим законодательством перепланировка (переустройство) в домах, признанных аварийными не допускается.
Суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО5, указал на то, что в обоснование своих доводов о том, что указанная квартира была создана путем объединения двух обособленных самостоятельных квартир под номерами 7 и 8 каких либо доказательств истцом не представлено и из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются. То, что каждая из двух комнат имеет самостоятельный выход в коридор, не является подтверждением того, что каждое из рассматриваемых помещений является обособленной квартирой. В случае раздела квартиры на первоначальные помещения, вновь образованные помещения невозможно будет использовать как две самостоятельные квартиры, поскольку указанные помещения не будут отвечать требованиям ст. 16 ЖК РФ и сделает невозможным использование этого имущества по назначению.
Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия отмечает к тому же и то, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 и 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Между тем, как это видно из дела, спор между сособственниками жилого помещения по поводу раздела квартиры отсутствует. Об этом ФИО5 указывает и в самом исковом заявлении, это усматривается и из нотариально удостоверенного договора раздела квартиры (л.д. 17).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)