Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, надлежащим образом не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем за спорный период времени образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", ответчиков Ш.А., Ш.З. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Ш.А., Ш.З. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> за период с 01.02.2012 г. по 31.12.2013 г.
Взыскать с Ш.А., Ш.З. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.З. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.02.2012 г. по 31.12.2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать в солидарном порядке с Ш.А., Ш.З., а также госпошлину солидарно в размере <данные изъяты>.
Представитель истца МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное - предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ш.З. возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что она и Ш.А. являются собственниками вышеназванной квартиры, однако в настоящее время в указанной квартире проживают другие люди. Ссылалась на то, что перед отъездом из Магаданской области она просила управляющую компанию отключить в спорной квартире все коммунальные услуги; не оплачивала коммунальные платежи за 2012-2013 годы, поскольку в квартире не нуждается, и на протяжении длительного времени ответчики не пользуются спорной квартирой.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное - предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильно определенный судом размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.
Ответчики Ш.З., Ш.А. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они не являются собственниками спорного жилого помещения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков, заслушав объяснения Ш.З., представителя ответчиков - Ш.Л., поддержавших доводы жалоб Ш-ных, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Статьей 157 ЖК РФ определен размер платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребленной услуги, определяемого по показаниям приборов учета либо норматива потребления, устанавливаемого в соответствующем порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из выписки реестра учета объектов капитального строительства областного государственного бюджетного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 25.02.2015 г. Ш.А. и Ш.З. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора передачи N 196 от 13.12.2000 г., зарегистрированного в Ягодинском БТИ 25.12.2000 г.
Из договора N 196 от 13.12.2000 г., поступившего от Ягодинского представительства областного государственного бюджетного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" в апелляционную инстанцию факсимильной связью, следует, что Ш.А. и Ш.З. Производственно-энергетическая компания Колымы АО "Колымаэнерго", именуемая в дальнейшем АО "Колымаэнерго", передало в совместную собственность <адрес> в <адрес>. Согласно штампа БТИ, данный договор зарегистрирован в БТИ 25.12.2000 г. в реестровой книге N 7 под N 371 стр. 266.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики Ш.А. и Ш.З. являются собственниками <адрес> является обоснованным.
Судом установлено, что 01.01.2012 года, 01.01.2013 года, 01.01.2014 года между МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" и администрацией МО "Поселок Синегорьевское" заключены муниципальные контракты на поставку коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома п. Синегорье, согласно которым расчеты по данным контрактам осуществляются с МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" путем внесения оплаты населением предоставляемых коммунальных услуг.
Согласно протокола N 2/2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16 июля 2012 года собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию.
Как следует из представленных в материалы дела расчетов, за ответчиками вследствие ненадлежащей оплаты коммунальных услуг образовалась задолженность.
При этом, как следует справки МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" N 280 от 16.06.2015 года, за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года коммунальные услуги в спорной квартире в сумме <данные изъяты> были оплачены (л.д. 119).
Также из материалов дела видно, что 14.11.2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области постановлено заочное решение, которым с Ш.А. и Ш.З. в пользу МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по спорному адресу за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 18).
При таких обстоятельствах суд правильно произвел расчет задолженности ответчиков перед истцом за вычетом сумм взысканных решением мирового судьи за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года и сумм, уплаченных за период с июля по декабрь 2014 года, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление спорной жилой площади за период с 01.02.2012 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты>.
Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судом правильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика по <данные изъяты>.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом суммы задолженности, судебная коллегия полагает ошибочными, не основанными на представленных истцом и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Ш.А. и Ш.З. о том, что они не являются собственниками спорной квартиры, опровергаются материалами дела, объяснениями ответчика Ш.З. в судебном заседании и письменным признанием исковых требований ответчиком Ш.А. на л.д. 103, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка в жалобах ответчиков на то, что заявление Ш.А. о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие не является доказательством по делу, не является основанием к отмене либо изменению принятого правильно по существу судебного решения, так как задолженность и обязанность по ее уплате судом установлена исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу.
Доводы жалоб Ш-ных о том, что ответчики с 08 декабря 2000 года зарегистрированы и проживают в г. Липецке и никакого отношения к спорной квартире не имеют, в связи с чем, суду надлежало было отказать в удовлетворении исковых требований, являются ошибочными, поскольку в соответствии с законом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности.
Отсутствие регистрации собственника в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении как по месту жительства, а также не проживание его в этом жилом помещении, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, независимо от указанных обстоятельств, собственник обязан нести расходы по отоплению спорного помещения и мест общего пользования в данном многоквартирном доме.
Доводы апеллянта о том, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение, являются ошибочным мнением и объективно ничем не подтверждаются.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств дела, на основе ошибочного толкования норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", Ш.А., Ш.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2387/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным услугам.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, надлежащим образом не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем за спорный период времени образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2387/2015г.
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", ответчиков Ш.А., Ш.З. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Ш.А., Ш.З. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> за период с 01.02.2012 г. по 31.12.2013 г.
Взыскать с Ш.А., Ш.З. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.З. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.02.2012 г. по 31.12.2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать в солидарном порядке с Ш.А., Ш.З., а также госпошлину солидарно в размере <данные изъяты>.
Представитель истца МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное - предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ш.З. возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что она и Ш.А. являются собственниками вышеназванной квартиры, однако в настоящее время в указанной квартире проживают другие люди. Ссылалась на то, что перед отъездом из Магаданской области она просила управляющую компанию отключить в спорной квартире все коммунальные услуги; не оплачивала коммунальные платежи за 2012-2013 годы, поскольку в квартире не нуждается, и на протяжении длительного времени ответчики не пользуются спорной квартирой.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное - предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильно определенный судом размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.
Ответчики Ш.З., Ш.А. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они не являются собственниками спорного жилого помещения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков, заслушав объяснения Ш.З., представителя ответчиков - Ш.Л., поддержавших доводы жалоб Ш-ных, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Статьей 157 ЖК РФ определен размер платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребленной услуги, определяемого по показаниям приборов учета либо норматива потребления, устанавливаемого в соответствующем порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из выписки реестра учета объектов капитального строительства областного государственного бюджетного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 25.02.2015 г. Ш.А. и Ш.З. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора передачи N 196 от 13.12.2000 г., зарегистрированного в Ягодинском БТИ 25.12.2000 г.
Из договора N 196 от 13.12.2000 г., поступившего от Ягодинского представительства областного государственного бюджетного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" в апелляционную инстанцию факсимильной связью, следует, что Ш.А. и Ш.З. Производственно-энергетическая компания Колымы АО "Колымаэнерго", именуемая в дальнейшем АО "Колымаэнерго", передало в совместную собственность <адрес> в <адрес>. Согласно штампа БТИ, данный договор зарегистрирован в БТИ 25.12.2000 г. в реестровой книге N 7 под N 371 стр. 266.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики Ш.А. и Ш.З. являются собственниками <адрес> является обоснованным.
Судом установлено, что 01.01.2012 года, 01.01.2013 года, 01.01.2014 года между МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" и администрацией МО "Поселок Синегорьевское" заключены муниципальные контракты на поставку коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома п. Синегорье, согласно которым расчеты по данным контрактам осуществляются с МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" путем внесения оплаты населением предоставляемых коммунальных услуг.
Согласно протокола N 2/2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16 июля 2012 года собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию.
Как следует из представленных в материалы дела расчетов, за ответчиками вследствие ненадлежащей оплаты коммунальных услуг образовалась задолженность.
При этом, как следует справки МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" N 280 от 16.06.2015 года, за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года коммунальные услуги в спорной квартире в сумме <данные изъяты> были оплачены (л.д. 119).
Также из материалов дела видно, что 14.11.2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области постановлено заочное решение, которым с Ш.А. и Ш.З. в пользу МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по спорному адресу за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 18).
При таких обстоятельствах суд правильно произвел расчет задолженности ответчиков перед истцом за вычетом сумм взысканных решением мирового судьи за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года и сумм, уплаченных за период с июля по декабрь 2014 года, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление спорной жилой площади за период с 01.02.2012 года по 31.12.2013 года в размере <данные изъяты>.
Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судом правильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика по <данные изъяты>.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом суммы задолженности, судебная коллегия полагает ошибочными, не основанными на представленных истцом и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Ш.А. и Ш.З. о том, что они не являются собственниками спорной квартиры, опровергаются материалами дела, объяснениями ответчика Ш.З. в судебном заседании и письменным признанием исковых требований ответчиком Ш.А. на л.д. 103, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка в жалобах ответчиков на то, что заявление Ш.А. о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие не является доказательством по делу, не является основанием к отмене либо изменению принятого правильно по существу судебного решения, так как задолженность и обязанность по ее уплате судом установлена исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу.
Доводы жалоб Ш-ных о том, что ответчики с 08 декабря 2000 года зарегистрированы и проживают в г. Липецке и никакого отношения к спорной квартире не имеют, в связи с чем, суду надлежало было отказать в удовлетворении исковых требований, являются ошибочными, поскольку в соответствии с законом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности.
Отсутствие регистрации собственника в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении как по месту жительства, а также не проживание его в этом жилом помещении, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, независимо от указанных обстоятельств, собственник обязан нести расходы по отоплению спорного помещения и мест общего пользования в данном многоквартирном доме.
Доводы апеллянта о том, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение, являются ошибочным мнением и объективно ничем не подтверждаются.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств дела, на основе ошибочного толкования норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", Ш.А., Ш.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)