Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года гражданское дело N 2-605/13 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по иску Л.О. к С. об обязании произвести ремонт, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика С. - З. (доверенность 78 А А 3401502 от 20.11.2012 года сроком на три года), представителя истца Л.О. - Л.М. (доверенность 78 А А 3077934 от 24.09.2012 года сроком на три года), представителя третьего лица ТСЖ "Озерки -2" - Л.А. (доверенность от 14.01.2014 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года иск Л.О. удовлетворен частично.
Указанным решением с С. в пользу Л.О. взыскано возмещение ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Вышеназванным решением суда С. обязан выполнить герметизацию стыков железобетонной плиты покрытия балкона квартиры <адрес> с навесным фасадом из оцинкованной профилированной стали, обеспечить уклон поверхности и гидроизоляцию балкона, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Вышеуказанным решением с С. взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 23 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Л.О. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, а также свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7).
Из вышерасположенной квартиры N <...> того же дома, произошло протекание воды в квартиру N <...>.
В результате протечки, были нанесены следующие повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: повреждена окраска потолка в/э краской на общей площади <...> кв. м; повреждены обои настенные флизелиновые под покраску на общей площади <...> кв. м; повреждено напольное покрытие из ламината общей площадью <...> кв. м; повреждена отделка потолка из декоративных ПВХ панелей на площади <...> кв. м, повреждена штукатурка оконных откосов на площади <...> кв. м; поврежден металлопластиковый 4-секционный блок <...> мм.
Согласно выводам экспертного заключения Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы" N <...>, жильцы, проживающие в вышерасположенной квартире <...>-го этажа не выполняют требования ст. 17, п. 4 (1) и раздела 3.1 (2) в части содержания помещений квартиры; причинами протечек и повреждения отделочных слоев наружной стены в помещении <...> кв. м квартиры Л.О. является неудовлетворительное состояние вышерасположенной лоджии, а именно: отсутствие нормального стока воды с поверхности лоджии, наличие на покрытии лоджии застойных зон, в которых скапливается вода, наличие в местах примыкания покрытия пола лоджии к наружной стене зазоров (трещин) через которые вода проникает на стену нижерасположенной квартиры, отсутствует должный контроль за состоянием лоджии <...>-го этажа жильцами квартире N <...>; помещение площадью <...> кв. м после устранения вышеуказанных дефектов из вышерасположенной лоджии и просушки наружной стены нуждается в восстановительном ремонте (л.д. 8 - 20).
В соответствии с выводами отчета об оценке N <...> от <дата> ООО "Ассоциация Содействия Страхователю" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа составила <...> рубля <...> копеек (л.д. 41 - 72).
Л.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. об обязании произвести ремонт, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, в принадлежащей ей квартире в комнате площадью <...> кв. м имеется лоджия. С лоджии вышерасположенной квартиры, принадлежащей С., произошло протекание воды (протечка), в связи с чем начали разрушаться отделочные слои и облицовка, как со стороны помещения, так и со стороны лоджии. Л.О. обратилась к С. с просьбой устранить протечку с лоджии квартиры и возместить ущерб, однако получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения ремонтных работ со своей стороны при перепланировке уличного балкона в часть жилой комнаты путем проведения ремонтных работ на балконе.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, признал установленным, что наиболее вероятными причинами заливов комнаты, примыкающей к балкону в квартире, принадлежащей истице, являются некачественно уложенная керамическая плитка на балконе в квартире N <...>, принадлежащей ответчику, без отсутствия клона и без отсутствия гидроизоляции; отсутствие герметизации стыков железобетонной плиты покрытия балконов между квартирами N <...> и N <...> с навесным фасадом из оцинкованной профилированной стали и дефекты примыкания балкона к фасадной несущей стене в виде трещин.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от N <...>, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе заключением эксперта от <дата>., предоставленного истицей, показаниями свидетеля М.Е.В., объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства неправомерных действий самого истца.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегией был вызван и допрошен эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Г., проводившая в рамках рассматриваемого дела строительно-техническую, товароведческую экспертизу, которая поддержала заключение N <...> от <дата> и пояснила, что при осмотре квартиры истца и ответчика, выявлено, что в квартире N <...> керамическая плитка пола балкона повреждена, находится в плохом состоянии, уложенная керамическая плитка не предназначена для облицовочных работ на улице в связи с чем верхний слой отпал. Эксперт указала, что причиной протечек является неправильно уложенная плитка, без уклона и отсутствие герметизации стыков.
При таком положении вывод суда о том, что по вине ответчика повреждено имущество, принадлежащее истице, в связи с чем последняя вправе ставить вопрос о возмещении ущерба, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований в пределах действия ч. 2 ст. 87 ГПК РФ к назначению по делу повторной судебной экспертизы причин протечек, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы, не представлено.
Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость, с учетом износа материалов, восстановительного ремонта комнаты, расположенной в квартире истицы, в отношении повреждений, полученных в результате заливов, на дату проведения исследования составляет <...> руб. <...> коп
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в размере <...> рублей <...> копеек с ответчика С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что два эксперта М. и Г. высказались о том, что причина протечки - строительный дефект, а не виновные действия ответчика опровергаются материалами и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы С. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенное в рамках дела экспертное исследование подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В заседании апелляционной инстанции эксперт Г. заключение поддержала, ответила на все поставленные вопросы.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-8936/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-8936/2014
Судья Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года гражданское дело N 2-605/13 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по иску Л.О. к С. об обязании произвести ремонт, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика С. - З. (доверенность 78 А А 3401502 от 20.11.2012 года сроком на три года), представителя истца Л.О. - Л.М. (доверенность 78 А А 3077934 от 24.09.2012 года сроком на три года), представителя третьего лица ТСЖ "Озерки -2" - Л.А. (доверенность от 14.01.2014 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года иск Л.О. удовлетворен частично.
Указанным решением с С. в пользу Л.О. взыскано возмещение ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Вышеназванным решением суда С. обязан выполнить герметизацию стыков железобетонной плиты покрытия балкона квартиры <адрес> с навесным фасадом из оцинкованной профилированной стали, обеспечить уклон поверхности и гидроизоляцию балкона, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Вышеуказанным решением с С. взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 23 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Л.О. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, а также свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7).
Из вышерасположенной квартиры N <...> того же дома, произошло протекание воды в квартиру N <...>.
В результате протечки, были нанесены следующие повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: повреждена окраска потолка в/э краской на общей площади <...> кв. м; повреждены обои настенные флизелиновые под покраску на общей площади <...> кв. м; повреждено напольное покрытие из ламината общей площадью <...> кв. м; повреждена отделка потолка из декоративных ПВХ панелей на площади <...> кв. м, повреждена штукатурка оконных откосов на площади <...> кв. м; поврежден металлопластиковый 4-секционный блок <...> мм.
Согласно выводам экспертного заключения Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы" N <...>, жильцы, проживающие в вышерасположенной квартире <...>-го этажа не выполняют требования ст. 17, п. 4 (1) и раздела 3.1 (2) в части содержания помещений квартиры; причинами протечек и повреждения отделочных слоев наружной стены в помещении <...> кв. м квартиры Л.О. является неудовлетворительное состояние вышерасположенной лоджии, а именно: отсутствие нормального стока воды с поверхности лоджии, наличие на покрытии лоджии застойных зон, в которых скапливается вода, наличие в местах примыкания покрытия пола лоджии к наружной стене зазоров (трещин) через которые вода проникает на стену нижерасположенной квартиры, отсутствует должный контроль за состоянием лоджии <...>-го этажа жильцами квартире N <...>; помещение площадью <...> кв. м после устранения вышеуказанных дефектов из вышерасположенной лоджии и просушки наружной стены нуждается в восстановительном ремонте (л.д. 8 - 20).
В соответствии с выводами отчета об оценке N <...> от <дата> ООО "Ассоциация Содействия Страхователю" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа составила <...> рубля <...> копеек (л.д. 41 - 72).
Л.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. об обязании произвести ремонт, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, в принадлежащей ей квартире в комнате площадью <...> кв. м имеется лоджия. С лоджии вышерасположенной квартиры, принадлежащей С., произошло протекание воды (протечка), в связи с чем начали разрушаться отделочные слои и облицовка, как со стороны помещения, так и со стороны лоджии. Л.О. обратилась к С. с просьбой устранить протечку с лоджии квартиры и возместить ущерб, однако получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения ремонтных работ со своей стороны при перепланировке уличного балкона в часть жилой комнаты путем проведения ремонтных работ на балконе.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, признал установленным, что наиболее вероятными причинами заливов комнаты, примыкающей к балкону в квартире, принадлежащей истице, являются некачественно уложенная керамическая плитка на балконе в квартире N <...>, принадлежащей ответчику, без отсутствия клона и без отсутствия гидроизоляции; отсутствие герметизации стыков железобетонной плиты покрытия балконов между квартирами N <...> и N <...> с навесным фасадом из оцинкованной профилированной стали и дефекты примыкания балкона к фасадной несущей стене в виде трещин.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от N <...>, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе заключением эксперта от <дата>., предоставленного истицей, показаниями свидетеля М.Е.В., объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства неправомерных действий самого истца.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегией был вызван и допрошен эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Г., проводившая в рамках рассматриваемого дела строительно-техническую, товароведческую экспертизу, которая поддержала заключение N <...> от <дата> и пояснила, что при осмотре квартиры истца и ответчика, выявлено, что в квартире N <...> керамическая плитка пола балкона повреждена, находится в плохом состоянии, уложенная керамическая плитка не предназначена для облицовочных работ на улице в связи с чем верхний слой отпал. Эксперт указала, что причиной протечек является неправильно уложенная плитка, без уклона и отсутствие герметизации стыков.
При таком положении вывод суда о том, что по вине ответчика повреждено имущество, принадлежащее истице, в связи с чем последняя вправе ставить вопрос о возмещении ущерба, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований в пределах действия ч. 2 ст. 87 ГПК РФ к назначению по делу повторной судебной экспертизы причин протечек, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы, не представлено.
Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость, с учетом износа материалов, восстановительного ремонта комнаты, расположенной в квартире истицы, в отношении повреждений, полученных в результате заливов, на дату проведения исследования составляет <...> руб. <...> коп
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в размере <...> рублей <...> копеек с ответчика С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что два эксперта М. и Г. высказались о том, что причина протечки - строительный дефект, а не виновные действия ответчика опровергаются материалами и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы С. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенное в рамках дела экспертное исследование подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В заседании апелляционной инстанции эксперт Г. заключение поддержала, ответила на все поставленные вопросы.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)