Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики заключили между собой договор управления имуществом, в соответствии с которым ответчик-2 принял в управление объекты, при этом ответчик-1 не обладал правом пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе У., А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
У., А. обратились в суд с иском к ООО "Уником", ООО "Усадьба Зайцево" о признании договора управления имуществом недействительным. В обоснование указано, что *** ответчики заключили между собой договор управления имуществом, в соответствии с которым ООО "Усадьба Зайцево" приняло в управление объекты газораспределительной системы, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, канализационную станцию, скважины и водопровод, КТП и поселковую электросеть с правом сбора денежных средств с потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги в районе дер. Ямищево Одинцовского района Московской области, при этом ООО "Уником" не обладало правом пользования земельным участком в районе ***. По указанным основаниям истцы просили признать договор управления имуществом недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку ООО "Усадьба Зайцево" требует оплату за услуги по договору, которые не оказывает, чем нарушает законные права и интересы истцов.
Представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель к ООО "Уником" просил в иске отказать, пояснил о том, что истцам в качестве оферты был предложен к подписанию Договор от ***, в соответствии с которым ООО "Уником" (Правообладатель) передает инфраструктуру поселка Жителям (Пользователям) в пользование и ООО "Усадьба Зайцево" (Исполнитель) для эксплуатации, при этом Пользователи должны оплачивать услуги исполнителя. Большая часть жителей поселка Договор подписала. Истцы от подписания Договора уклонились, однако услугами пользуются и производят частичную оплату, данный Договор в настоящее время является главным документом, регулирующим отношения сторон.
Представитель ООО "Усадьба Зайцево" в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А., У. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов по доверенности Ж., Г., представителя ответчиков по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разрешая спор суд исходил из того, что на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей *** АО "Уником" в районе деревни *** предоставлено *** в бессрочное (постоянное) пользование в границах указанных на чертеже (Приложение N 1 к акту "План отвода"). ООО "Уником" являлось застройщиком коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", о чем свидетельствуют Постановления, принятые Главой Одинцовского района Московской области: *** от *** "О разрешении строительства жилых домов коттеджного типа АО "Уником" освоение территории поселка коттеджного типа вблизи *** с последующим распределением участков индивидуальным застройщикам, постановление *** от *** об утверждении проекта планировки и застройки поселка коттеджного типа вблизи деревни ***; постановления N *** и N *** от ***, которым предоставлены земельные участки общей площадью *** гражданам для индивидуального жилищного строительства в собственность в районе ***. Остальные земли, из числа *** гектаров земель, предоставленных, в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатация коттеджного поселка, остались ЗАО "Уником" под дороги и объекты инфраструктуры Поселка "Усадьба Зайцево".
На основании разрешения Администрацией сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области ЗАО "Уником" введены в эксплуатацию объекты капитального строительства: хозяйственно-бытовая канализация с очистными сооружениями, водопровод с водозаборным узлом - разрешение, внутрипоселковые дороги - разрешение.
Суд установил, что ООО "УНИКОМ", как застройщику коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", на праве собственности принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру поселка в соответствии с представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права на объекты газораспределительной системы (***), на сооружение с назначением водоснабжение, протяженностью ***; на объект хозяйственно-бытовая канализация (***).
*** ООО "Уником" и ООО "Усадьба Зайцево" заключило договор управления имуществом, в соответствии с которым ООО "Усадьба Зайцево" принял в управление имущество, в том числе объект газораспределительной системы поселка, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, включая канализационно-насосную станцию и сети канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, также по условиям договора передано ООО "Усадьба Зайцево" право сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Суд на основе представленных в деле доказательств, не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным, при этом указал на подтверждение прав ООО "Уником" по использованию земельного участка в районе дер. Ямищево, имеющихся правовых основаниях для заключения договора в силу положений статей 210, 219, 211 Гражданского кодекса РФ, при этом судом обоснованно указал на правомерность действий ООО "Уником", как застройщика коттеджного поселка "Усадьба Зайцево" и собственника инженерной инфраструктуры поселка и незавершенного строительства, на заключение договора управления имуществом. При этом, указано на представленные в деле решения районных судов о взыскании задолженности по оплате, которыми не установлены нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений, находящихся в поселке.
В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, поскольку как установил суд, истцами исполнялись обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по расчетам ***. При отсутствии достоверных и убедительных доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ указывающих на незаконность договора управления имуществом от *** суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истцов о недействительности Договора управления имуществом от ***, неправомерной передаче ООО "Усадьба Зайцево" несуществующих объектов, отсутствии доказательств права собственности ООО "Уником" на трансформатор, поселковые электросети нельзя признать основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом были исследованы указанные доводы, в том числе договор энергоснабжения от *** ООО "Уником" и ОАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым потребитель электрической энергии (мощности), владеет на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретает электрическую энергию для собственных и (или) производственных нужд.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для передачи по договору ООО "Усадьба Зайцево" права сбора денежных средств, отсутствии государственной регистрации оспариваемого договора управления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46333
Требование: О признании договора управления имуществом недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики заключили между собой договор управления имуществом, в соответствии с которым ответчик-2 принял в управление объекты, при этом ответчик-1 не обладал правом пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46333
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе У., А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
У., А. обратились в суд с иском к ООО "Уником", ООО "Усадьба Зайцево" о признании договора управления имуществом недействительным. В обоснование указано, что *** ответчики заключили между собой договор управления имуществом, в соответствии с которым ООО "Усадьба Зайцево" приняло в управление объекты газораспределительной системы, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, канализационную станцию, скважины и водопровод, КТП и поселковую электросеть с правом сбора денежных средств с потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги в районе дер. Ямищево Одинцовского района Московской области, при этом ООО "Уником" не обладало правом пользования земельным участком в районе ***. По указанным основаниям истцы просили признать договор управления имуществом недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку ООО "Усадьба Зайцево" требует оплату за услуги по договору, которые не оказывает, чем нарушает законные права и интересы истцов.
Представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель к ООО "Уником" просил в иске отказать, пояснил о том, что истцам в качестве оферты был предложен к подписанию Договор от ***, в соответствии с которым ООО "Уником" (Правообладатель) передает инфраструктуру поселка Жителям (Пользователям) в пользование и ООО "Усадьба Зайцево" (Исполнитель) для эксплуатации, при этом Пользователи должны оплачивать услуги исполнителя. Большая часть жителей поселка Договор подписала. Истцы от подписания Договора уклонились, однако услугами пользуются и производят частичную оплату, данный Договор в настоящее время является главным документом, регулирующим отношения сторон.
Представитель ООО "Усадьба Зайцево" в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А., У. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов по доверенности Ж., Г., представителя ответчиков по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разрешая спор суд исходил из того, что на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей *** АО "Уником" в районе деревни *** предоставлено *** в бессрочное (постоянное) пользование в границах указанных на чертеже (Приложение N 1 к акту "План отвода"). ООО "Уником" являлось застройщиком коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", о чем свидетельствуют Постановления, принятые Главой Одинцовского района Московской области: *** от *** "О разрешении строительства жилых домов коттеджного типа АО "Уником" освоение территории поселка коттеджного типа вблизи *** с последующим распределением участков индивидуальным застройщикам, постановление *** от *** об утверждении проекта планировки и застройки поселка коттеджного типа вблизи деревни ***; постановления N *** и N *** от ***, которым предоставлены земельные участки общей площадью *** гражданам для индивидуального жилищного строительства в собственность в районе ***. Остальные земли, из числа *** гектаров земель, предоставленных, в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатация коттеджного поселка, остались ЗАО "Уником" под дороги и объекты инфраструктуры Поселка "Усадьба Зайцево".
На основании разрешения Администрацией сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области ЗАО "Уником" введены в эксплуатацию объекты капитального строительства: хозяйственно-бытовая канализация с очистными сооружениями, водопровод с водозаборным узлом - разрешение, внутрипоселковые дороги - разрешение.
Суд установил, что ООО "УНИКОМ", как застройщику коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", на праве собственности принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру поселка в соответствии с представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права на объекты газораспределительной системы (***), на сооружение с назначением водоснабжение, протяженностью ***; на объект хозяйственно-бытовая канализация (***).
*** ООО "Уником" и ООО "Усадьба Зайцево" заключило договор управления имуществом, в соответствии с которым ООО "Усадьба Зайцево" принял в управление имущество, в том числе объект газораспределительной системы поселка, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, включая канализационно-насосную станцию и сети канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, также по условиям договора передано ООО "Усадьба Зайцево" право сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Суд на основе представленных в деле доказательств, не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным, при этом указал на подтверждение прав ООО "Уником" по использованию земельного участка в районе дер. Ямищево, имеющихся правовых основаниях для заключения договора в силу положений статей 210, 219, 211 Гражданского кодекса РФ, при этом судом обоснованно указал на правомерность действий ООО "Уником", как застройщика коттеджного поселка "Усадьба Зайцево" и собственника инженерной инфраструктуры поселка и незавершенного строительства, на заключение договора управления имуществом. При этом, указано на представленные в деле решения районных судов о взыскании задолженности по оплате, которыми не установлены нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений, находящихся в поселке.
В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, поскольку как установил суд, истцами исполнялись обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по расчетам ***. При отсутствии достоверных и убедительных доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ указывающих на незаконность договора управления имуществом от *** суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истцов о недействительности Договора управления имуществом от ***, неправомерной передаче ООО "Усадьба Зайцево" несуществующих объектов, отсутствии доказательств права собственности ООО "Уником" на трансформатор, поселковые электросети нельзя признать основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом были исследованы указанные доводы, в том числе договор энергоснабжения от *** ООО "Уником" и ОАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым потребитель электрической энергии (мощности), владеет на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретает электрическую энергию для собственных и (или) производственных нужд.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для передачи по договору ООО "Усадьба Зайцево" права сбора денежных средств, отсутствии государственной регистрации оспариваемого договора управления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)