Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" Струкова А.В. по доверенности от 02.12.2009 N 179, от администрации Хвойнинского муниципального района Тихомировой Н.А. по доверенности от 26.03.2010 N 811, Федоровой И.В. по доверенности от 26.03.2010 N 810,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хвойнинского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2009 года по делу N А44-4276/2009 (судья Бестужева Г.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Хвойнинского муниципального района (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Хвойнинского района (далее - Комитет по управлению имуществом), Комитету финансов администрации Хвойнинского района (далее - Комитет финансов) о взыскании 710 723 руб. 50 коп. задолженности по договору от 11.10.2006.
Решением суда от 25.11.2009 с Администрации в пользу Общества взыскано 710 723 руб. 50 коп. задолженности и возвращена государственная пошлина в сумме 13 607 руб. 23 коп. В иске к остальным ответчикам отказано.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что свои обязательства по оплате Администрация выполнила в полном объеме путем оплаты как Обществу, так и филиалу ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района", полагая, что Общество является правопреемником филиала ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района". Кроме того, на работы по капитальному ремонту жилого фонда должен заключаться муниципальный контракт, который и был заключен с филиалом ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района".
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании опровергли доводы Администрации о том, что Общество является правопреемником филиала ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района", поскольку обе организации самостоятельные юридические лица. В октябре 2006 года ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района" включено в число участников Общества как самостоятельное юридическое лицо.
Комитет по управлению имуществом и Комитет финансов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.10.2006 Обществом (обслуживающая организация), Администрацией, Комитетом по управлению имуществом и Комитетом финансов заключен договор на обслуживание жилого фонда.
В силу пункта 1.1 договора Администрация передает, а обслуживающая организация принимает в пользование для обслуживания и эксплуатации жилой фонд Хвойнинского района (далее - имущество) согласно прилагаемому перечню, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В обязанности Общества в соответствии с пунктом 2.3 договора включено среди прочих обязанностей обеспечивать сохранность имущества, переданного на обслуживание, и обеспечить надлежащее использование имущества, высокий уровень обслуживания граждан.
Администрация обязалась согласно пункту 2.4.2 обеспечивать перечисление средств, предусмотренных в бюджете района на 2006 год на соответствующие цели.
Срок договора на основании пункта 4.1 договора установлен с 11.10.2006 до 31.12.2006.
По акту приема-передачи от 11.10.2006 Администрация передала Обществу, а Общество приняло в соответствии с договором от 11.10.2006 для обслуживания и эксплуатации жилой фонд Хвойнинского района согласно прилагаемому перечню.
Общество принятые на себя обязательства выполнило. В период с 11.10.2006 по 31.12.2006 выполнены работы по устройству (ремонту) кровли по адресам: улица Вокзальная, дом 23, улица Строителей, дом 7, улица Комсомольская, дом 29а, улица Советская, дом 45, улица Линейная, дом 29, улица Связи, дом 51, поселок Хвойная, поселок Песь, улица Мира, дом 17, поселок Анциферово, улица Урицкого, дом 10; выполнены сантехнические работы по адресам: поселок Песь, улица Юбилейная, дом 3а, поселок Юбилейный, улица Солнечная, дом 2, поселок Хвойная, улица Набережная, дом 25, квартира 1, улица Шоссейная, дом 31, корпус 4, квартира 6, выполнены общестроительные работы по адресам: поселок Хвойная, улица Шоссейная, дом 31, улица Шоссейная, дом 31, корпус 1, переулок Линейный, дом 5, квартира 1, поселок Песь, улица Железнодорожная, дом 7; выполнены отделочные работы по адресу: поселок Хвойная, улица Шоссейная, дом 31, корпус 4, квартира 6.
Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами сметами, актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 268 173 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 557 450 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме с Администрации за счет средств казны Хвойнинского муниципального района, суд мотивировал решение тем, факт выполнения работ нашел подтверждение в материалах дела, а Администрация не представила надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость. В иске к остальным ответчикам суд отказал.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное обслуживание; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на капитальный ремонт, в силу выше названных Правил являются несостоятельными.
Доводы подателя жалобы в той части, что Общество является правопреемником филиала ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района", не нашли подтверждения в материалах дела.
Из содержания учредительного договора Общества от 27.09.2006 следует, что Общество является вновь созданным юридическим лицом (л.д. 18 - 21).
В силу статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств в обоснование своих доводов о реорганизации филиала ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района" в Общество.
Представители Администрации в судебном заседании пояснили, что результаты работ Общества ими приняты и используются по назначению.
Поскольку оплата выполненных работ произведена ненадлежащему лицу филиалу ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района", а не истцу по настоящему делу, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2009 года по делу N А44-4276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хвойнинского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А44-4276/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А44-4276/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" Струкова А.В. по доверенности от 02.12.2009 N 179, от администрации Хвойнинского муниципального района Тихомировой Н.А. по доверенности от 26.03.2010 N 811, Федоровой И.В. по доверенности от 26.03.2010 N 810,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хвойнинского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2009 года по делу N А44-4276/2009 (судья Бестужева Г.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Хвойнинского муниципального района (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Хвойнинского района (далее - Комитет по управлению имуществом), Комитету финансов администрации Хвойнинского района (далее - Комитет финансов) о взыскании 710 723 руб. 50 коп. задолженности по договору от 11.10.2006.
Решением суда от 25.11.2009 с Администрации в пользу Общества взыскано 710 723 руб. 50 коп. задолженности и возвращена государственная пошлина в сумме 13 607 руб. 23 коп. В иске к остальным ответчикам отказано.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что свои обязательства по оплате Администрация выполнила в полном объеме путем оплаты как Обществу, так и филиалу ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района", полагая, что Общество является правопреемником филиала ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района". Кроме того, на работы по капитальному ремонту жилого фонда должен заключаться муниципальный контракт, который и был заключен с филиалом ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района".
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании опровергли доводы Администрации о том, что Общество является правопреемником филиала ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района", поскольку обе организации самостоятельные юридические лица. В октябре 2006 года ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района" включено в число участников Общества как самостоятельное юридическое лицо.
Комитет по управлению имуществом и Комитет финансов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.10.2006 Обществом (обслуживающая организация), Администрацией, Комитетом по управлению имуществом и Комитетом финансов заключен договор на обслуживание жилого фонда.
В силу пункта 1.1 договора Администрация передает, а обслуживающая организация принимает в пользование для обслуживания и эксплуатации жилой фонд Хвойнинского района (далее - имущество) согласно прилагаемому перечню, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В обязанности Общества в соответствии с пунктом 2.3 договора включено среди прочих обязанностей обеспечивать сохранность имущества, переданного на обслуживание, и обеспечить надлежащее использование имущества, высокий уровень обслуживания граждан.
Администрация обязалась согласно пункту 2.4.2 обеспечивать перечисление средств, предусмотренных в бюджете района на 2006 год на соответствующие цели.
Срок договора на основании пункта 4.1 договора установлен с 11.10.2006 до 31.12.2006.
По акту приема-передачи от 11.10.2006 Администрация передала Обществу, а Общество приняло в соответствии с договором от 11.10.2006 для обслуживания и эксплуатации жилой фонд Хвойнинского района согласно прилагаемому перечню.
Общество принятые на себя обязательства выполнило. В период с 11.10.2006 по 31.12.2006 выполнены работы по устройству (ремонту) кровли по адресам: улица Вокзальная, дом 23, улица Строителей, дом 7, улица Комсомольская, дом 29а, улица Советская, дом 45, улица Линейная, дом 29, улица Связи, дом 51, поселок Хвойная, поселок Песь, улица Мира, дом 17, поселок Анциферово, улица Урицкого, дом 10; выполнены сантехнические работы по адресам: поселок Песь, улица Юбилейная, дом 3а, поселок Юбилейный, улица Солнечная, дом 2, поселок Хвойная, улица Набережная, дом 25, квартира 1, улица Шоссейная, дом 31, корпус 4, квартира 6, выполнены общестроительные работы по адресам: поселок Хвойная, улица Шоссейная, дом 31, улица Шоссейная, дом 31, корпус 1, переулок Линейный, дом 5, квартира 1, поселок Песь, улица Железнодорожная, дом 7; выполнены отделочные работы по адресу: поселок Хвойная, улица Шоссейная, дом 31, корпус 4, квартира 6.
Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами сметами, актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 268 173 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 557 450 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме с Администрации за счет средств казны Хвойнинского муниципального района, суд мотивировал решение тем, факт выполнения работ нашел подтверждение в материалах дела, а Администрация не представила надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость. В иске к остальным ответчикам суд отказал.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное обслуживание; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на капитальный ремонт, в силу выше названных Правил являются несостоятельными.
Доводы подателя жалобы в той части, что Общество является правопреемником филиала ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района", не нашли подтверждения в материалах дела.
Из содержания учредительного договора Общества от 27.09.2006 следует, что Общество является вновь созданным юридическим лицом (л.д. 18 - 21).
В силу статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств в обоснование своих доводов о реорганизации филиала ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района" в Общество.
Представители Администрации в судебном заседании пояснили, что результаты работ Общества ими приняты и используются по назначению.
Поскольку оплата выполненных работ произведена ненадлежащему лицу филиалу ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" ЖКХ Хвойнинского района", а не истцу по настоящему делу, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2009 года по делу N А44-4276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хвойнинского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)