Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: Зачепа А.А. по доверенности от 05.02.2015 N 9/11-013
от ответчика: Позняк И.В. по доверенности от 09.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6007/2015) ЖСК N 465 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-62476/2013 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ЖСК N 465
к ООО "КРЕДО-Сервис"
о взыскании 382 134 руб. 75 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 465 (место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 94, корпус 1, ОГРН 1037808027223) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" (место нахождения: 198152, город Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 29, ОГРН 1027804605730) о взыскании пени за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.2.2. договора, за период с 26.04.2012 по 19.09.2012 в размере 382 134 руб. 75 коп.
Решением суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 и суда кассационной инстанции от 27.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
25.11.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
Определением суда от 21.01.2015 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил истца о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. По мнению истца, судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, а размер понесенных расходов - не доказан.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи ответчик заключил с Адвокатским бюро г. Санкт-Петербурга "Дефенсор" (поверенный) договоры от 30.01.2014 б/н и от 06.04.2014 б/н, по условиям которых поверенный обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в пункте 1.2 договора, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных договором, по представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа соответственно.
Стоимость услуг по договору от 30.01.2014 б/н за представительство в суде первой инстанции согласно пункту 6.1 договора составляет 10 000 руб., стоимость услуг по договору от 06.04.2014 б/н за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции согласно пункту 6.1 договора составляет 55 000 руб.
Во исполнение обязательств по договорам, ответчик принял и оплатил услуги представителя в размере 65 000 руб.
Полагая, что данные расходы подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности взыскания судебных расходов в сумме 65 000 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2014 N 54 на сумму 10 000 руб., от 20.05.2014 N 373 на сумму 55 000 руб. (т. 2, л.д. 63-64).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 65 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на ненадлежащее извещение о принятии заявления о распределении судебных расходов к производству и назначении судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.11.2014 заявление ООО "КРЕДО-Сервис" принято к производству. Судебное заседание назначено на 20.01.2015 в 13 часов 20 минут.
В судебном заседании от 20.01.2015 заявление рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое определение.
Имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т. 2, л.д. 94), содержащим копию определения суда от 28.11.2014, направленную в адрес истца, подтверждается, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу Жилищно-строительному кооперативу N 465, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная Жилищно-строительному кооперативу N 465, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-62476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 465 (ОГРН 1037808027223) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 12 от 04.02.2015 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 13АП-6007/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62476/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А56-62476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: Зачепа А.А. по доверенности от 05.02.2015 N 9/11-013
от ответчика: Позняк И.В. по доверенности от 09.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6007/2015) ЖСК N 465 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-62476/2013 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ЖСК N 465
к ООО "КРЕДО-Сервис"
о взыскании 382 134 руб. 75 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 465 (место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 94, корпус 1, ОГРН 1037808027223) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" (место нахождения: 198152, город Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 29, ОГРН 1027804605730) о взыскании пени за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.2.2. договора, за период с 26.04.2012 по 19.09.2012 в размере 382 134 руб. 75 коп.
Решением суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 и суда кассационной инстанции от 27.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
25.11.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
Определением суда от 21.01.2015 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил истца о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. По мнению истца, судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, а размер понесенных расходов - не доказан.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи ответчик заключил с Адвокатским бюро г. Санкт-Петербурга "Дефенсор" (поверенный) договоры от 30.01.2014 б/н и от 06.04.2014 б/н, по условиям которых поверенный обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в пункте 1.2 договора, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных договором, по представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа соответственно.
Стоимость услуг по договору от 30.01.2014 б/н за представительство в суде первой инстанции согласно пункту 6.1 договора составляет 10 000 руб., стоимость услуг по договору от 06.04.2014 б/н за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции согласно пункту 6.1 договора составляет 55 000 руб.
Во исполнение обязательств по договорам, ответчик принял и оплатил услуги представителя в размере 65 000 руб.
Полагая, что данные расходы подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности взыскания судебных расходов в сумме 65 000 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2014 N 54 на сумму 10 000 руб., от 20.05.2014 N 373 на сумму 55 000 руб. (т. 2, л.д. 63-64).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 65 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на ненадлежащее извещение о принятии заявления о распределении судебных расходов к производству и назначении судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.11.2014 заявление ООО "КРЕДО-Сервис" принято к производству. Судебное заседание назначено на 20.01.2015 в 13 часов 20 минут.
В судебном заседании от 20.01.2015 заявление рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое определение.
Имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т. 2, л.д. 94), содержащим копию определения суда от 28.11.2014, направленную в адрес истца, подтверждается, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу Жилищно-строительному кооперативу N 465, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная Жилищно-строительному кооперативу N 465, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-62476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 465 (ОГРН 1037808027223) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 12 от 04.02.2015 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)