Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разрыва соединения в связи с неправильным подключением сантехнического оборудования к стояку канализации в квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив помещений, принадлежащих истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу И. в счет возмещения ущерба - ** рублей ** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать ** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении требований С., к И. о взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 - 2 этажах, по адресу **. В период с 20 по 26 декабря 2013 года, в результате разрыва соединения, в связи с неправильным подключением унитаза к стояку канализации в квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив помещений принадлежащих истцу. Были залиты кабинет генерального директора, секретарская, помещение первого этажа магазина. Ответчик своевременно не устранил причины залива, препятствовал устранению причин залива сотрудниками эксплуатирующей компании. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за свой счет. Стоимость работ и материалов составила ** рублей ** копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом - ** рублей ** копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что в период с 20 по 25 декабря 2013 года в квартире ответчика действительно была протечка в санузле, вызванная неправильным подключением унитаза к стояку канализации. Данная протечка была устранена работниками эксплуатирующей организацией ООО УК "Маторин". Вместе с тем, квартира ответчика находится на 4 этаже, а нежилые помещения истца расположены на 1 - 2 этажах. При этом никаких жалоб от собственника квартиры, расположенной на 3 этаже, ответчику не поступало. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между протечкой в санузле ответчика и причинением вреда помещения, принадлежащих истцу. В обоснование своих доводов истец ссылался на акт от 26.12.2013 года, однако, ответчика не приглашали для осмотра тех помещений, которые были залиты. Ответчик не участвовал в подписании акта от 26.12.2013 года, копия акта ответчику не передавалась. Кроме того, ответчик полагает стоимость ущерба завышенной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так же просил взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере ** рублей.
Представитель 3-его лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснила в судебном заседании, что истребованные судом документы предоставить в настоящее время не имеет возможности, решение по делу полагает на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С. в судебное заседание коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Т.И. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец И. в судебное заседание коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО УК "Маторин" в судебное заседание коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-2 этаже, по адресу: **Согласно акта б/н от 26.12.2013 года, составленного комиссией в составе представителя Управляющей компании Т.В., представителя ООО "Ротекс", истца, сметчика в результате неправильного подключения, в квартире N 85, к стояку канализации унитаза, заменен тройник, произошел разрыв соединения, что привело к протечке в квартире N 82, а также в офисных помещениях 1 этажа.
Оценивая представленный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив помещений, принадлежащих истцу, произошел из-за неправильного подключения в квартире ответчика унитаза к стояку канализации.
При этом суд учел, что ответчик не отрицал, что с 20 по 25 декабря 2013 года в его квартире была протечка в санузле, вызванная неправильным подключением унитаза к стояку канализации.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т.В. пояснил, что с ноября 2013 года работает в УК "Маторин" главным инженером. При увольнений он увидел, что в его трудовую книжку внесена запись о работе по другой должности, однако фактически в УК "Маторин" он исполнял функции главного инженера. В декабре 2013 года были залиты помещения Ротекс, комиссия составила акт. Залив был обнаружен непосредственно сотрудниками ООО "УК "Маторин" которые увидели, что с крыши подъезда течет вода. При осмотре помещений поднимались на 3-й этаж, стояк был мокрый, вода прошла транзитом по стояку мимо 3-го этажа, но протечка была не с 3-го этажа. Протечка произошла из 85 квартиры, в которой был неправильно подключен унитаз к стояку. Жителей квартиры 85 не было дома.
При этом к доводам жалобы ответчика о том, что Т.В. не был уполномочен подписывать какие-либо документы, коллегия относится критически, поскольку факт работы Т.В. в ООО "УК Маторин" третьим лицом не отрицался. При этом нет данных, что Т.В. был ознакомлен с приказом ООО "УК Маторин" от 09.12.2013 г., согласно которого он как управляющий содержанием объекта должен был исполнять обязанности по контролю за производством работ без права подписи каких-либо документов.
Также как усматривается из представленного в заседание коллегии акта от 22 декабря 2013 года по факту осмотра квартиры ответчика по адресу:**, выявлены следующие неисправности: в соединении трубы с компенсатором образовалась щель размером 8 - 9 мм, через которую при пользовании сантехническим оборудованием вода стекала на нижние этажи. Данный акт подписан инженером ООО "УК Маторин" Т.В., а также инженером "МАТОРИН ТО" В., слесарем-сантехником "МАТОРИН ТО" М. и собственником квартиры С., который законность подписи Т.В. в данном акте не оспаривает.
Кроме того, факт залива помещений истца подтверждается показаниями самого Т.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, который показали суду, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в квартире которого был неправильно подключен унитаз к стояку.
Суд верно не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля Т.В., поскольку указанный свидетель не заинтересован в результате рассмотрения дела, его показания логичны, последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы, что указанный акт не может быть использован в качестве надлежащего доказательства вины ответчика и объема повреждений, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями ранее допрошенного свидетеля Т.В. и письменными материалами дела.
Кроме того, суд учел, что в момент залива доступа в квартиру ответчика не было, а когда слесарь смог осмотреть попасть в квартиру, причина протечки была выявлена и устранена.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что ответственность за залив, должна быть возложена на ответчика.
Таким образом, поскольку залив произошел по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен возмещать ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного заливом, судом, по делу была проведена экспертиза по определению размера ущерба.
Согласно заключения эксперта N 5700/14 от 09.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на дату проведения ремонтных работ (10.01.2014 года) составляет ** рублей ** копеек.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом ** рублей ** копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при подписании акта осмотра, не свидетельствует о незаконности решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30934/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разрыва соединения в связи с неправильным подключением сантехнического оборудования к стояку канализации в квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив помещений, принадлежащих истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-30934
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу И. в счет возмещения ущерба - ** рублей ** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать ** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении требований С., к И. о взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 - 2 этажах, по адресу **. В период с 20 по 26 декабря 2013 года, в результате разрыва соединения, в связи с неправильным подключением унитаза к стояку канализации в квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив помещений принадлежащих истцу. Были залиты кабинет генерального директора, секретарская, помещение первого этажа магазина. Ответчик своевременно не устранил причины залива, препятствовал устранению причин залива сотрудниками эксплуатирующей компании. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за свой счет. Стоимость работ и материалов составила ** рублей ** копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом - ** рублей ** копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что в период с 20 по 25 декабря 2013 года в квартире ответчика действительно была протечка в санузле, вызванная неправильным подключением унитаза к стояку канализации. Данная протечка была устранена работниками эксплуатирующей организацией ООО УК "Маторин". Вместе с тем, квартира ответчика находится на 4 этаже, а нежилые помещения истца расположены на 1 - 2 этажах. При этом никаких жалоб от собственника квартиры, расположенной на 3 этаже, ответчику не поступало. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между протечкой в санузле ответчика и причинением вреда помещения, принадлежащих истцу. В обоснование своих доводов истец ссылался на акт от 26.12.2013 года, однако, ответчика не приглашали для осмотра тех помещений, которые были залиты. Ответчик не участвовал в подписании акта от 26.12.2013 года, копия акта ответчику не передавалась. Кроме того, ответчик полагает стоимость ущерба завышенной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так же просил взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере ** рублей.
Представитель 3-его лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснила в судебном заседании, что истребованные судом документы предоставить в настоящее время не имеет возможности, решение по делу полагает на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С. в судебное заседание коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Т.И. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец И. в судебное заседание коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО УК "Маторин" в судебное заседание коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-2 этаже, по адресу: **Согласно акта б/н от 26.12.2013 года, составленного комиссией в составе представителя Управляющей компании Т.В., представителя ООО "Ротекс", истца, сметчика в результате неправильного подключения, в квартире N 85, к стояку канализации унитаза, заменен тройник, произошел разрыв соединения, что привело к протечке в квартире N 82, а также в офисных помещениях 1 этажа.
Оценивая представленный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив помещений, принадлежащих истцу, произошел из-за неправильного подключения в квартире ответчика унитаза к стояку канализации.
При этом суд учел, что ответчик не отрицал, что с 20 по 25 декабря 2013 года в его квартире была протечка в санузле, вызванная неправильным подключением унитаза к стояку канализации.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т.В. пояснил, что с ноября 2013 года работает в УК "Маторин" главным инженером. При увольнений он увидел, что в его трудовую книжку внесена запись о работе по другой должности, однако фактически в УК "Маторин" он исполнял функции главного инженера. В декабре 2013 года были залиты помещения Ротекс, комиссия составила акт. Залив был обнаружен непосредственно сотрудниками ООО "УК "Маторин" которые увидели, что с крыши подъезда течет вода. При осмотре помещений поднимались на 3-й этаж, стояк был мокрый, вода прошла транзитом по стояку мимо 3-го этажа, но протечка была не с 3-го этажа. Протечка произошла из 85 квартиры, в которой был неправильно подключен унитаз к стояку. Жителей квартиры 85 не было дома.
При этом к доводам жалобы ответчика о том, что Т.В. не был уполномочен подписывать какие-либо документы, коллегия относится критически, поскольку факт работы Т.В. в ООО "УК Маторин" третьим лицом не отрицался. При этом нет данных, что Т.В. был ознакомлен с приказом ООО "УК Маторин" от 09.12.2013 г., согласно которого он как управляющий содержанием объекта должен был исполнять обязанности по контролю за производством работ без права подписи каких-либо документов.
Также как усматривается из представленного в заседание коллегии акта от 22 декабря 2013 года по факту осмотра квартиры ответчика по адресу:**, выявлены следующие неисправности: в соединении трубы с компенсатором образовалась щель размером 8 - 9 мм, через которую при пользовании сантехническим оборудованием вода стекала на нижние этажи. Данный акт подписан инженером ООО "УК Маторин" Т.В., а также инженером "МАТОРИН ТО" В., слесарем-сантехником "МАТОРИН ТО" М. и собственником квартиры С., который законность подписи Т.В. в данном акте не оспаривает.
Кроме того, факт залива помещений истца подтверждается показаниями самого Т.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, который показали суду, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в квартире которого был неправильно подключен унитаз к стояку.
Суд верно не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля Т.В., поскольку указанный свидетель не заинтересован в результате рассмотрения дела, его показания логичны, последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы, что указанный акт не может быть использован в качестве надлежащего доказательства вины ответчика и объема повреждений, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями ранее допрошенного свидетеля Т.В. и письменными материалами дела.
Кроме того, суд учел, что в момент залива доступа в квартиру ответчика не было, а когда слесарь смог осмотреть попасть в квартиру, причина протечки была выявлена и устранена.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что ответственность за залив, должна быть возложена на ответчика.
Таким образом, поскольку залив произошел по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен возмещать ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного заливом, судом, по делу была проведена экспертиза по определению размера ущерба.
Согласно заключения эксперта N 5700/14 от 09.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на дату проведения ремонтных работ (10.01.2014 года) составляет ** рублей ** копеек.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом ** рублей ** копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при подписании акта осмотра, не свидетельствует о незаконности решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)