Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению собственника помещений в доме, фактически собрание собственников помещений не проводилось, подписи в протоколе поддельны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гареевой Д.Р., Михляевой Г.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш., апелляционную жалобу ответчика З. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к З., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 29 на улице ... от 02 августа 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к З.., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 26 на ул. ... РБ. При рассмотрении иска открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Жилуправление" у мирового судьи узнал о существовании протокола общего собрания собственников жилья N 2 от 02 августа 2010 года. Просил признать решение, принятое указанным собранием, недействительным, поскольку фактически собрание собственников не проводилось, подписи в протоколе поддельны.
Судом вынесено выше приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку суд пришел к неверному выводу о том, что содержание спорного протокола полностью соответствует требованиям закона, так как в собрании принимало участие 71,51% собственников жилых помещений. Вместе с тем, ответчики, указанные в качестве председателя собрания и секретаря собрания, отрицают факт проведения собрания и свое участие в собрании, а также указывают, что никаких решений в установленном законом порядке по вопросам указанным в протоколе от 02 августа 2010 года не принимали. Кроме того, ответчики исковые требования признали.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик З. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что председателем собрания не являлся, никаких решений по вопросам указанным в протоколе от 02 августа 2010 года не принимал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., З., Б., поддержавших жалобы, представителя ОАО "Жилуправление" А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Ш. является собственником жилого помещения - квартиры 29 в многоквартирном доме N 26 по ул. ...
Согласно протоколу N 2 от 02 августа 2010 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 26 по ... приняты решения по первому вопросу: о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, видах, объемах и стоимости планируемых работ, по второму вопросу о порядке финансирования и возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, по третьему вопросу принято решение о сроке начала капитального ремонта в многоквартирном доме. По результатам голосования, 71,51% голосов от общего числа всех собственников помещений многоквартирного дома, проголосовали утвердительно по всем вопросам, обсуждаемых на собрании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ш., суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств фальсификации (в частности, подписей) оспариваемого протокола. Кроме того, ответчики в судебном заседании пояснили, что не могут с полной уверенностью сказать о подлинности подписей в протоколе.
Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.
Из протокола судебного заседания от 08.08.2014 г. усматривается, что судом был поставлен на обсуждение вопрос и Ш., З., Б., отказались от проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписей в оспариваемом протоколе, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При исследовании судебной коллегией подлинников протокола собрания собственников жилья от 02.08.2010 N 2, листов голосования З. пояснил, что в протоколе не его подпись, а в листах голосования подписи исполнены им.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установленный приведенной нормой закона срок является пресекательным. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от заявления об этом участниками процесса.
Как указано выше Ш. оспаривается решения общего собрания от 02 августа 2010 года по вопросам: о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, видах, объемах и стоимости планируемых работ, о порядке финансирования и возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта в многоквартирном доме.
В исковом заявлении Ш. указал, что о принятии данного решения и проведения собрания он узнал в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску ОАО "Жилуправление" к нему о взыскании задолженности по коммунальным услугам. При этом в числе других документов он получил на руки от ОАО "Жилуправление" оспариваемый протокол.
При этом при апелляционном рассмотрении дела Ш. пояснил, что квитанции по оплате за жилое помещение он получал ежемесячно, графа "капитальный ремонт" в данных квитанциях имеется, с 2010 г. платежи за капитальный ремонт не производил, поскольку знал, что начисление их незаконно, с 2008 г. по март 2010 г. городским Советом г. октябрьский плата за капитальный ремонт не была установлена.
Вместе с тем с исковым заявлением Ш. обратился в суд только 27.06.2014 г., т.е. за пределами шестимесячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения собрания Ш. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ш. и З. не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, толкование норм права, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш., апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13640/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению собственника помещений в доме, фактически собрание собственников помещений не проводилось, подписи в протоколе поддельны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гареевой Д.Р., Михляевой Г.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш., апелляционную жалобу ответчика З. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к З., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 29 на улице ... от 02 августа 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к З.., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 26 на ул. ... РБ. При рассмотрении иска открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Жилуправление" у мирового судьи узнал о существовании протокола общего собрания собственников жилья N 2 от 02 августа 2010 года. Просил признать решение, принятое указанным собранием, недействительным, поскольку фактически собрание собственников не проводилось, подписи в протоколе поддельны.
Судом вынесено выше приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку суд пришел к неверному выводу о том, что содержание спорного протокола полностью соответствует требованиям закона, так как в собрании принимало участие 71,51% собственников жилых помещений. Вместе с тем, ответчики, указанные в качестве председателя собрания и секретаря собрания, отрицают факт проведения собрания и свое участие в собрании, а также указывают, что никаких решений в установленном законом порядке по вопросам указанным в протоколе от 02 августа 2010 года не принимали. Кроме того, ответчики исковые требования признали.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик З. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что председателем собрания не являлся, никаких решений по вопросам указанным в протоколе от 02 августа 2010 года не принимал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., З., Б., поддержавших жалобы, представителя ОАО "Жилуправление" А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Ш. является собственником жилого помещения - квартиры 29 в многоквартирном доме N 26 по ул. ...
Согласно протоколу N 2 от 02 августа 2010 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 26 по ... приняты решения по первому вопросу: о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, видах, объемах и стоимости планируемых работ, по второму вопросу о порядке финансирования и возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, по третьему вопросу принято решение о сроке начала капитального ремонта в многоквартирном доме. По результатам голосования, 71,51% голосов от общего числа всех собственников помещений многоквартирного дома, проголосовали утвердительно по всем вопросам, обсуждаемых на собрании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ш., суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств фальсификации (в частности, подписей) оспариваемого протокола. Кроме того, ответчики в судебном заседании пояснили, что не могут с полной уверенностью сказать о подлинности подписей в протоколе.
Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.
Из протокола судебного заседания от 08.08.2014 г. усматривается, что судом был поставлен на обсуждение вопрос и Ш., З., Б., отказались от проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписей в оспариваемом протоколе, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При исследовании судебной коллегией подлинников протокола собрания собственников жилья от 02.08.2010 N 2, листов голосования З. пояснил, что в протоколе не его подпись, а в листах голосования подписи исполнены им.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установленный приведенной нормой закона срок является пресекательным. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от заявления об этом участниками процесса.
Как указано выше Ш. оспаривается решения общего собрания от 02 августа 2010 года по вопросам: о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, видах, объемах и стоимости планируемых работ, о порядке финансирования и возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта в многоквартирном доме.
В исковом заявлении Ш. указал, что о принятии данного решения и проведения собрания он узнал в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску ОАО "Жилуправление" к нему о взыскании задолженности по коммунальным услугам. При этом в числе других документов он получил на руки от ОАО "Жилуправление" оспариваемый протокол.
При этом при апелляционном рассмотрении дела Ш. пояснил, что квитанции по оплате за жилое помещение он получал ежемесячно, графа "капитальный ремонт" в данных квитанциях имеется, с 2010 г. платежи за капитальный ремонт не производил, поскольку знал, что начисление их незаконно, с 2008 г. по март 2010 г. городским Советом г. октябрьский плата за капитальный ремонт не была установлена.
Вместе с тем с исковым заявлением Ш. обратился в суд только 27.06.2014 г., т.е. за пределами шестимесячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения собрания Ш. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ш. и З. не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, толкование норм права, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш., апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)