Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам БТЮ, ОЕС
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2013 года
по делу по иску Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" к БЕЮ, БАВ, ОЕС, БСА, БТЕ, БИА, ТНА, Б., ПАС, ПВС о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установила:
МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ответчики, являющиеся пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по услугам: горячее водоснабжение - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отопление - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого: <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с БЕЮ, БАВ., ОЕС., БСА, БТЕ, БИА, ТНА, БТЮ., ПАС, ПВС в пользу Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков.
В апелляционной жалобе ОЕС выражает несогласие с решением суда в части выводов о солидарной ответственности ответчиков, указывая при этом, что она является сиротой, т.к. ее родители лишены родительских прав, но прописана она в их квартире, по адресу <адрес>. В 2011 году ее банковские счета, на которые поступают алименты, стипендия, академическая стипендия, государственные пособия выплачиваемые сиротам, арестовывали и высчитывали за долги по квартире. Данные денежные средства для нее являются единственными доходами. Также указывает, что она в настоящее время не проживает по адресу, указанному в решении суда.
В апелляционной жалобе БТЮ просит отменить решение суда, указывая при этом, что ответчики БАВ., БТЕ, П. не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что само Муниципальное предприятие было создано только ДД.ММ.ГГГГ года, и оказывать услуги по горячему водоснабжению и отоплению ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ оно фактически не могло, так как еще не оказывало соответствующих услуг. На основании этого, взыскиваемая с ответчиков денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной, поскольку данная компания может взыскать долг с момента начала оказания услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении.
Относительно апелляционных жалоб представителем МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" З. поданы возражения.
Представитель муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", БЕЮ, БАВ., ОЕС., БСА, БТЕ, БИА, ТНА, ПАС, ПВС, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
БТЮ. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав БТЮ., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. В силу ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о прекращении права пользования жилым помещением на условиях социального найма ответчиками не представлено.
Истцом представлены доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчики возражений относительно факта и размера задолженности не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности солидарно со всех ответчиков.
То обстоятельство, что ОЕС длительное время не проживает по указанному адресу, само по себе не свидетельствует о прекращении правоотношений из договора найма жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика ОЕС. по адресу <адрес>, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, не представлено. Вместе с тем, при наличии таких доказательств, ОЕС имеет право на перерасчет начисленных за коммунальные услуги сумм в связи с тем, что временно отсутствовала по адресу регистрации и не пользовалась данными услугами. Доказательств обращения ответчика с заявлением о перерасчете в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы ОЕС об обращении взыскания в 2-11 году на ее банковские счета в связи имевшейся ранее задолженностью, на законность выводов суда по данному делу не влияет.
Довод апелляционной жалобы БТЮ. о рассмотрении дела в отсутствие БАВ., БТЕ, П. отмену решения суда не влечет, поскольку законных прав подателя жалобы не нарушает.
Необоснованным является довод жалобы об отсутствии у истца прав на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец создан как юридическое лицо только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договорами уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом с ООО "ГТК-Сбыт", МП "Городская тепловая компания", истцу передано право требования дебиторской задолженности к потребителям тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 8 октября 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12801
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-12801
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам БТЮ, ОЕС
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2013 года
по делу по иску Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" к БЕЮ, БАВ, ОЕС, БСА, БТЕ, БИА, ТНА, Б., ПАС, ПВС о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установила:
МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ответчики, являющиеся пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по услугам: горячее водоснабжение - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отопление - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого: <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с БЕЮ, БАВ., ОЕС., БСА, БТЕ, БИА, ТНА, БТЮ., ПАС, ПВС в пользу Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков.
В апелляционной жалобе ОЕС выражает несогласие с решением суда в части выводов о солидарной ответственности ответчиков, указывая при этом, что она является сиротой, т.к. ее родители лишены родительских прав, но прописана она в их квартире, по адресу <адрес>. В 2011 году ее банковские счета, на которые поступают алименты, стипендия, академическая стипендия, государственные пособия выплачиваемые сиротам, арестовывали и высчитывали за долги по квартире. Данные денежные средства для нее являются единственными доходами. Также указывает, что она в настоящее время не проживает по адресу, указанному в решении суда.
В апелляционной жалобе БТЮ просит отменить решение суда, указывая при этом, что ответчики БАВ., БТЕ, П. не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что само Муниципальное предприятие было создано только ДД.ММ.ГГГГ года, и оказывать услуги по горячему водоснабжению и отоплению ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ оно фактически не могло, так как еще не оказывало соответствующих услуг. На основании этого, взыскиваемая с ответчиков денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной, поскольку данная компания может взыскать долг с момента начала оказания услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении.
Относительно апелляционных жалоб представителем МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" З. поданы возражения.
Представитель муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", БЕЮ, БАВ., ОЕС., БСА, БТЕ, БИА, ТНА, ПАС, ПВС, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
БТЮ. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав БТЮ., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. В силу ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о прекращении права пользования жилым помещением на условиях социального найма ответчиками не представлено.
Истцом представлены доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчики возражений относительно факта и размера задолженности не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности солидарно со всех ответчиков.
То обстоятельство, что ОЕС длительное время не проживает по указанному адресу, само по себе не свидетельствует о прекращении правоотношений из договора найма жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика ОЕС. по адресу <адрес>, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, не представлено. Вместе с тем, при наличии таких доказательств, ОЕС имеет право на перерасчет начисленных за коммунальные услуги сумм в связи с тем, что временно отсутствовала по адресу регистрации и не пользовалась данными услугами. Доказательств обращения ответчика с заявлением о перерасчете в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы ОЕС об обращении взыскания в 2-11 году на ее банковские счета в связи имевшейся ранее задолженностью, на законность выводов суда по данному делу не влияет.
Довод апелляционной жалобы БТЮ. о рассмотрении дела в отсутствие БАВ., БТЕ, П. отмену решения суда не влечет, поскольку законных прав подателя жалобы не нарушает.
Необоснованным является довод жалобы об отсутствии у истца прав на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец создан как юридическое лицо только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договорами уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом с ООО "ГТК-Сбыт", МП "Городская тепловая компания", истцу передано право требования дебиторской задолженности к потребителям тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 8 октября 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)