Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Кабонена Р.С. по доверенности от 01.12.2013, Зеленского В.Н. по доверенности от 01.12.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-21213/2014) ТСЖ "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 по делу N А26-591/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Дружба"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"
о взыскании 473 742,24 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - истец, ТСЖ "Дружба", ТСЖ, Товарищество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Дом", ООО "УК Дом") о взыскании 473 742,24 руб. неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД для проведения текущего ремонта. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "УК Дом" судебных издержек на оплату услуг представителя, а также оплаченную государственную пошлину в размере 12 474,84 руб.
Решением суда 24.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на неполное исследование доказательств по делу, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Истцом в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний заявлялось о невыполнении конкретных видов работ из обязательного перечня работ согласно договору управления многоквартирным домом. На основании пункта 2.3.5. договора управления многоквартирным домом от 02.06.2009 собственник имеет право: изменять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания с учетом предложений управляющей организации. Следовательно, делает вывод податель апелляционной жалобы, перечень и объем работ были приняты в составе конкурсной документации на основании фактического состояния дома и требовали безусловного выполнения. Выполнение объемов работ сверх утвержденных объемов является коммерческим риском управляющей организации и не подлежит оплате собственниками без согласия общего собрания собственников. Решения общего собрания собственников об изменении перечня и объемов ответчиком не предоставлено.
В договоре управления не предусмотрено одностороннее изменение перечня и объемов работ со стороны ответчика.
По мнению истца, невыполнение отдельных работ за счет перевыполнения прочих работ без согласования с собственниками является незаконным.
В решении суда, указывает ТСЖ "Дружба", доводы истца не нашли отражения. Судом исследованы обстоятельства, заявленные истцом, но им не дана правовая оценка.
ООО "УК Дом" в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Дружба" возражает против доводов истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
16.10.2014 в судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "УК Дом" осуществляло управление многоквартирным домом N 15 по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, по итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного администрацией Сегежского городского поселения, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного главой Сегежского городского поселения 28.05.2009 (том 1, л.д. 96-101), и не оспаривается сторонами.
В составе конкурсной документации был представлен договор управления многоквартирным домом с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме N 15, расположенном по адресу ул. Антикайнена (приложение N 2 к договору управления).
В данном перечне предусмотрены работы и услуги по содержанию общего имущества помещений по следующим разделам: I. Содержание помещений общего пользования. II. Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. III. Подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации. IY. Проведение технических осмотров и мелкий ремонт.
В частности, раздел IY указанного перечня "Проведение технических осмотров и мелкий ремонт" содержит следующие виды работ: 24. Устранение протечек кровли. 25. Устранение повреждений полов в местах общего пользования. 26. Ремонт ограждений поручней и предохранительных сеток. 29. Текущий ремонт кровли.
На условиях договора управления многоквартирным домом, представленного в составе конкурсной документации, были заключены договор управления многоквартирным домом от 02.06.2009 между Администрацией Сегежского городского поселения и ООО "УК Дом" (управляющая организация) (договор вступил в силу с 01.07.2009 (пункт 7.1. договора), а также между ООО "УК Дом" и иными собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1. договора управления предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственнику, а также лицам, пользующимся помещением собственника, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В пункте 1.2. договора управления указано, что состав общего имущества многоквартирного дома приведен в приложении N 1.
На основании пункта 1.3. указанного договора управляющая организация обязуется выполнять все работы, приведенные в приложении N 2 в настоящему договору, оказывать услуги, приведенные в приложении N 3, в установленном настоящим договором порядке.
Подпунктом 2.1.6. названного договора установлена обязанность управляющей организации по запросу собственника в течение 3 рабочих дней предоставлять документы, связанные с выполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом.
На основании подпункта 2.1.7. данного договора за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора управляющая организация обязана ознакомить собственника с ежегодным письменным отчетом о выполнении договора управления многоквартирным домом, включающим информацию о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с подпунктом 2.1.9. договора управления управляющая организация обязана подготавливать предложения по проведению дополнительных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту и расчет расходов на их проведение.
В подпункте 2.4.3. договора собственник имеет право рассматривать на общем собрании собственников письменные отчеты управляющей организации о выполнении договора управления, планов текущего и капитального ремонтов, расходовании средств, собираемых с собственников жилых помещений и владельцев нежилых помещений на капитальный ремонт и техническое обслуживание.
На основании подпункта 2.4.4. собственник вправе изменять перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания с учетом предложений управляющей организации.
Расчеты по договору и цена договора определены в разделе 3 договора управления многоквартирным домом.
В разделе 7 договора управления установлен срок действия договора: настоящий договор вступает в силу с 01.07.2009 (пункт 7.1.); срок действия настоящего договора равен 3 годам (пункт 7.3.).
12.03.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Антикайнена принято решение о создании товарищества собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества (протокол общего собрания N 1 от 12.03.2011). ТСЖ "Дружба" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.04.2011.
09.06.2011 товарищество вручило ООО "Управляющая компания Дом" уведомление о расторжении 30.06.2011 договора управления от 02.06.2009 (том 1, л.д. 34).
Полагая, что неизрасходованные средства на выполнение работ, предусмотренных пунктами 24, 25, 26 и 29 перечня работ и услуг по содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме N 15, расположенном по адресу ул. Антикайнена, в сумме 473 742,24 руб. за период с 01.07.2009 по 01.07.2011 являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть переданы товариществу для поведения полного объема работ по текущему ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требования за период с 01.07.2009 по 30.01.2011.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, рассмотрев и оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонил данный довод ООО "УК Дом", указав, что срок исковой давности товариществом не пропущен.
По существу заявленных требований суд первой инстанции со ссылками на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 161, часть 2 статьи 162, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), подпункт 2.2.2. договора управления, посчитал, что ответчик правомерно расходовал поступившие платежи, в том числе на услуги по управлению и комиссию за сбор платежей, пришел к выводу об отсутствии стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 473 742,24 руб.
Рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что в период осуществления функций управления многоквартирным домом N 15 ул. Антикайнена г. Сегежа Республики Карелия, ООО "Управляющая компания Дом" получало от собственников помещений денежные средства, в том числе в возмещение расходов на текущий ремонт общего имущества данного жилого дома согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества помещений (статьи 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В настоящее время функции управляющей организации в отношении названного дома осуществляет ТСЖ "Дружба".
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на согласованные в перечне объемы работ и услуг, судебная коллегия не может признать обоснованными и правомерными действия ООО "Управляющая компания Дом" по самостоятельному перераспределению поступивших от собственников помещений в названном многоквартирном доме денежных средств по видам и объемам работ и услуг иным образом, чем это предусмотрено в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества в отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников.
Данный вывод коллегии судей основывается на положениях пункта 17, пункта 31, пункта 34, пункта 35 Правил N 491, подпункта 2.3.5. договора управления, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
При этом ссылка ответчика на подпункт 2.2.2. договора управления является необоснованной, поскольку исходя из буквального толкования согласованного сторонами условия управляющей организации было предоставлено право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, но не определять перечень и объем работ.
ТСЖ "Дружба" заявлены исковые требования о взыскании 473 742,24 руб. неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД, то есть фактически о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Проверив представленный ТСЖ "Дружба" расчет неосновательного обогащения общества ООО "УК Дом" за период с 01.07.2009 по 01.07.2011 на сумму 473 742,24 руб. путем вычитания из определенной расчетным путем общей суммы начислений по пунктам 24 (устранение протечек кровли), 25 (устранение повреждения полов в местах общего пользования), 26 (ремонт ограждений поручней и предохранительных сеток), 29 (текущий ремонт кровли) перечня (521 730,24 руб.) суммы 47 988 руб. (по акту приемки выполненных работ от 03.08.2011 по текущему ремонту кровли, представленному ответчиком), апелляционной суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.
В предмет доказывания исковых требований по данному правовому основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неизрасходованных ООО "Управляющая компания Дом" денежных средств именно и только по позициям 24, 25, 26, 29 перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, истцом не представлены доказательства, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме была в полном объеме исполнена обязанность по внесению управляющей организации денежных средств по указанным в данных пунктах наименованиях работ и услуг. Без наличия указанных доказательств в деле, определить размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из заявленных предмета и оснований иска, не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дружба" следует отказать, поскольку не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 по делу N А26-591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-591/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А26-591/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Кабонена Р.С. по доверенности от 01.12.2013, Зеленского В.Н. по доверенности от 01.12.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-21213/2014) ТСЖ "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 по делу N А26-591/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Дружба"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"
о взыскании 473 742,24 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - истец, ТСЖ "Дружба", ТСЖ, Товарищество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Дом", ООО "УК Дом") о взыскании 473 742,24 руб. неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД для проведения текущего ремонта. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "УК Дом" судебных издержек на оплату услуг представителя, а также оплаченную государственную пошлину в размере 12 474,84 руб.
Решением суда 24.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на неполное исследование доказательств по делу, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Истцом в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний заявлялось о невыполнении конкретных видов работ из обязательного перечня работ согласно договору управления многоквартирным домом. На основании пункта 2.3.5. договора управления многоквартирным домом от 02.06.2009 собственник имеет право: изменять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания с учетом предложений управляющей организации. Следовательно, делает вывод податель апелляционной жалобы, перечень и объем работ были приняты в составе конкурсной документации на основании фактического состояния дома и требовали безусловного выполнения. Выполнение объемов работ сверх утвержденных объемов является коммерческим риском управляющей организации и не подлежит оплате собственниками без согласия общего собрания собственников. Решения общего собрания собственников об изменении перечня и объемов ответчиком не предоставлено.
В договоре управления не предусмотрено одностороннее изменение перечня и объемов работ со стороны ответчика.
По мнению истца, невыполнение отдельных работ за счет перевыполнения прочих работ без согласования с собственниками является незаконным.
В решении суда, указывает ТСЖ "Дружба", доводы истца не нашли отражения. Судом исследованы обстоятельства, заявленные истцом, но им не дана правовая оценка.
ООО "УК Дом" в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Дружба" возражает против доводов истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
16.10.2014 в судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "УК Дом" осуществляло управление многоквартирным домом N 15 по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, по итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного администрацией Сегежского городского поселения, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного главой Сегежского городского поселения 28.05.2009 (том 1, л.д. 96-101), и не оспаривается сторонами.
В составе конкурсной документации был представлен договор управления многоквартирным домом с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме N 15, расположенном по адресу ул. Антикайнена (приложение N 2 к договору управления).
В данном перечне предусмотрены работы и услуги по содержанию общего имущества помещений по следующим разделам: I. Содержание помещений общего пользования. II. Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. III. Подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации. IY. Проведение технических осмотров и мелкий ремонт.
В частности, раздел IY указанного перечня "Проведение технических осмотров и мелкий ремонт" содержит следующие виды работ: 24. Устранение протечек кровли. 25. Устранение повреждений полов в местах общего пользования. 26. Ремонт ограждений поручней и предохранительных сеток. 29. Текущий ремонт кровли.
На условиях договора управления многоквартирным домом, представленного в составе конкурсной документации, были заключены договор управления многоквартирным домом от 02.06.2009 между Администрацией Сегежского городского поселения и ООО "УК Дом" (управляющая организация) (договор вступил в силу с 01.07.2009 (пункт 7.1. договора), а также между ООО "УК Дом" и иными собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1. договора управления предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственнику, а также лицам, пользующимся помещением собственника, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В пункте 1.2. договора управления указано, что состав общего имущества многоквартирного дома приведен в приложении N 1.
На основании пункта 1.3. указанного договора управляющая организация обязуется выполнять все работы, приведенные в приложении N 2 в настоящему договору, оказывать услуги, приведенные в приложении N 3, в установленном настоящим договором порядке.
Подпунктом 2.1.6. названного договора установлена обязанность управляющей организации по запросу собственника в течение 3 рабочих дней предоставлять документы, связанные с выполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом.
На основании подпункта 2.1.7. данного договора за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора управляющая организация обязана ознакомить собственника с ежегодным письменным отчетом о выполнении договора управления многоквартирным домом, включающим информацию о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с подпунктом 2.1.9. договора управления управляющая организация обязана подготавливать предложения по проведению дополнительных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту и расчет расходов на их проведение.
В подпункте 2.4.3. договора собственник имеет право рассматривать на общем собрании собственников письменные отчеты управляющей организации о выполнении договора управления, планов текущего и капитального ремонтов, расходовании средств, собираемых с собственников жилых помещений и владельцев нежилых помещений на капитальный ремонт и техническое обслуживание.
На основании подпункта 2.4.4. собственник вправе изменять перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания с учетом предложений управляющей организации.
Расчеты по договору и цена договора определены в разделе 3 договора управления многоквартирным домом.
В разделе 7 договора управления установлен срок действия договора: настоящий договор вступает в силу с 01.07.2009 (пункт 7.1.); срок действия настоящего договора равен 3 годам (пункт 7.3.).
12.03.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Антикайнена принято решение о создании товарищества собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества (протокол общего собрания N 1 от 12.03.2011). ТСЖ "Дружба" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.04.2011.
09.06.2011 товарищество вручило ООО "Управляющая компания Дом" уведомление о расторжении 30.06.2011 договора управления от 02.06.2009 (том 1, л.д. 34).
Полагая, что неизрасходованные средства на выполнение работ, предусмотренных пунктами 24, 25, 26 и 29 перечня работ и услуг по содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме N 15, расположенном по адресу ул. Антикайнена, в сумме 473 742,24 руб. за период с 01.07.2009 по 01.07.2011 являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть переданы товариществу для поведения полного объема работ по текущему ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требования за период с 01.07.2009 по 30.01.2011.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, рассмотрев и оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонил данный довод ООО "УК Дом", указав, что срок исковой давности товариществом не пропущен.
По существу заявленных требований суд первой инстанции со ссылками на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 161, часть 2 статьи 162, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), подпункт 2.2.2. договора управления, посчитал, что ответчик правомерно расходовал поступившие платежи, в том числе на услуги по управлению и комиссию за сбор платежей, пришел к выводу об отсутствии стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 473 742,24 руб.
Рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что в период осуществления функций управления многоквартирным домом N 15 ул. Антикайнена г. Сегежа Республики Карелия, ООО "Управляющая компания Дом" получало от собственников помещений денежные средства, в том числе в возмещение расходов на текущий ремонт общего имущества данного жилого дома согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества помещений (статьи 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В настоящее время функции управляющей организации в отношении названного дома осуществляет ТСЖ "Дружба".
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на согласованные в перечне объемы работ и услуг, судебная коллегия не может признать обоснованными и правомерными действия ООО "Управляющая компания Дом" по самостоятельному перераспределению поступивших от собственников помещений в названном многоквартирном доме денежных средств по видам и объемам работ и услуг иным образом, чем это предусмотрено в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества в отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников.
Данный вывод коллегии судей основывается на положениях пункта 17, пункта 31, пункта 34, пункта 35 Правил N 491, подпункта 2.3.5. договора управления, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
При этом ссылка ответчика на подпункт 2.2.2. договора управления является необоснованной, поскольку исходя из буквального толкования согласованного сторонами условия управляющей организации было предоставлено право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, но не определять перечень и объем работ.
ТСЖ "Дружба" заявлены исковые требования о взыскании 473 742,24 руб. неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД, то есть фактически о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Проверив представленный ТСЖ "Дружба" расчет неосновательного обогащения общества ООО "УК Дом" за период с 01.07.2009 по 01.07.2011 на сумму 473 742,24 руб. путем вычитания из определенной расчетным путем общей суммы начислений по пунктам 24 (устранение протечек кровли), 25 (устранение повреждения полов в местах общего пользования), 26 (ремонт ограждений поручней и предохранительных сеток), 29 (текущий ремонт кровли) перечня (521 730,24 руб.) суммы 47 988 руб. (по акту приемки выполненных работ от 03.08.2011 по текущему ремонту кровли, представленному ответчиком), апелляционной суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.
В предмет доказывания исковых требований по данному правовому основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неизрасходованных ООО "Управляющая компания Дом" денежных средств именно и только по позициям 24, 25, 26, 29 перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, истцом не представлены доказательства, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме была в полном объеме исполнена обязанность по внесению управляющей организации денежных средств по указанным в данных пунктах наименованиях работ и услуг. Без наличия указанных доказательств в деле, определить размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из заявленных предмета и оснований иска, не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дружба" следует отказать, поскольку не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 по делу N А26-591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)