Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Михайлов Д.В., доверенность от 26.09.2013, Онишко Н.В., доверенность от 01.04.2014,
от Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы Ясинова Н.О., удостоверение, Громов Ю.Б., удостоверение,
рассмотрев 27 мая - 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на решение от 08 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 21 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым Д.В.,
по делу N А40-102825/13-79-585
по заявлению Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1055005166930
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.14, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу прокуратурой не представлен.
По делу объявлялся перерыв с 27.05.2014 до 03.06.2014, 12 часов 35 минут. После перерыва возобновлено рассмотрение кассационной жалобы в том же составе судей.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители прокуратуры против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2013 прокуратурой совместно с инженером ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Отрадное", представителем ООО "ЦРВС СВАО", инженером отдела мониторинга ОНРИ ГКУ "ГОРИНФОР" проведена проверка общества на предмет соблюдения последним законодательства о рекламе в части размещения рекламных конструкций на подъездах домов на территории района Отрадное г. Москвы.
В ходе проверки установлено, что на стенах при входе в подъезды домов N 4, 6, 8, 10, 12, 14 по ул. Римского-Корсакова, а всего на 29 подъездах, установлены объекты наружной рекламы в виде настенного панно, содержащие текст рекламного характера: "Интернет на все лето со скоростью 100 м б/с от 300 рублей", "Смайл 1500 руб. в подарок только в сети СМАЙЛ", "Яшма золото Выгодный обмен старых украшений на новые! - 35% дополнительная скидка на все украшения из серебра", "Весенняя акция Ветеринарная клиника "Оберег" стрижка + окраска = бонус укладка, покрытие ногтей Shelac = бонус" при отсутствии соответствующего разрешения на право размещения объектов наружной рекламы и согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций.
При этом рекламные конструкции установлены на основании договора N 1-Р от 01.01.2013 об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей (панно), заключенного между ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Отрадное" и обществом.
В соответствии с положениями данного договора ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Отрадное" дает согласие обществу на размещение коммерческой информации от сторонних рекламодателей, а общество принимает на себя обязательство своевременно производить размещение социальной некоммерческой информации.
Также положениями договора предусмотрено право общества принимать и размещать информацию на всей рабочей поверхности информационного панно (за исключением поверхности информационного панно, предназначенной для размещения социально значимой некоммерческой информации, на коммерческой основе (за плату).
Таким образом, проверкой установлен факт нарушения обществом положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе", о чем прокуратурой составлен акт от 03.07.2013.
По факту выявленного нарушения прокуратурой в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление от 23.07.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и 30.07.2013 прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление прокуратуры в порядке, установленном статьями 202, 205, 206 АПК РФ, применив положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктов 2.3, 2.8.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды пришли к выводу о том, что добытые прокуратурой в установленном порядке относимые и допустимые доказательства в своей совокупности доказывают наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и с учетом доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, правомерно удовлетворили заявление прокуратуры и привлекли общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судами, доказательства наличия согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций применительно к пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в материалы дела не представлены, равно как не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о том, что обществом было получено в компетентном органе разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, как то предусмотрено пунктом 2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц, в том числе для общества, за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 03.07.2013 с прилагаемыми фотоматериалами, договором об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей (панно) от 01.01.2013 N 1-Р, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2013.
Доказательства невозможности соблюдения обществом нарушенных требований Федерального закона "О рекламе" в силу чрезвычайных событий, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований в материалах дела не содержатся, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При этом полномочия прокуратуры на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтверждаются положениями статьи 28.4 КоАП РФ и части 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено судом с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ.
Вывод судов о соблюдении прокуратурой порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и обществом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.
Вывод апелляционного суда относительно правильности квалификации вменяемого обществу административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе пунктам 1.1, 2.4.1 договора об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей (панно) от 01.01.2013 N 1-Р и информации, размещенной на этих рекламных конструкциях, что обществом в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуто.
При таких обстоятельства суды пришли к правильному выводу о том, что собранные в установленном порядке относимые и допустимые доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Довод общества о том, что размещенные информационные стенды не являются рекламными конструкциями в связи с чем, по мнению общества, его действия не образуют состав вменяемого административного правонарушения, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
Ссылки общества на размещение на стендах социально значимой информации правомерно не приняты во внимание судами, исходя из анализа содержания размещенных на рекламных конструкциях объявлений.
Доводы общества об отличной от прокуратуры квалификации судом вмененного обществу административного правонарушения и выходе суда за рамки заявленных требований правомерно отклонены как надуманные со ссылкой на часть 3 статьи 23.1, статью 14.37 КоАП РФ с учетом даты выявления административного правонарушения.
Довод общества относительно отсутствия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на событие, место и время совершения вмененного административного правонарушения правомерно отклонен, как не соответствующий действительности и опровергаемый содержанием этого постановления.
Правомерно отклонен апелляционным судом довод общества о наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, с указанием на то обстоятельство, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по специальной доверенности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
При этом апелляционный суд правомерно квалифицировал допущенную судом первой инстанции ошибку в части указания на лица, присутствовавшего при возбуждении дела об административном правонарушении, как опечатку, что соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка обществом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-102825/13-79-585 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2014 N Ф05-4342/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102825/13-79-585
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А40-102825/13-79-585
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Михайлов Д.В., доверенность от 26.09.2013, Онишко Н.В., доверенность от 01.04.2014,
от Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы Ясинова Н.О., удостоверение, Громов Ю.Б., удостоверение,
рассмотрев 27 мая - 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на решение от 08 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 21 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым Д.В.,
по делу N А40-102825/13-79-585
по заявлению Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1055005166930
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.14, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу прокуратурой не представлен.
По делу объявлялся перерыв с 27.05.2014 до 03.06.2014, 12 часов 35 минут. После перерыва возобновлено рассмотрение кассационной жалобы в том же составе судей.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители прокуратуры против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2013 прокуратурой совместно с инженером ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Отрадное", представителем ООО "ЦРВС СВАО", инженером отдела мониторинга ОНРИ ГКУ "ГОРИНФОР" проведена проверка общества на предмет соблюдения последним законодательства о рекламе в части размещения рекламных конструкций на подъездах домов на территории района Отрадное г. Москвы.
В ходе проверки установлено, что на стенах при входе в подъезды домов N 4, 6, 8, 10, 12, 14 по ул. Римского-Корсакова, а всего на 29 подъездах, установлены объекты наружной рекламы в виде настенного панно, содержащие текст рекламного характера: "Интернет на все лето со скоростью 100 м б/с от 300 рублей", "Смайл 1500 руб. в подарок только в сети СМАЙЛ", "Яшма золото Выгодный обмен старых украшений на новые! - 35% дополнительная скидка на все украшения из серебра", "Весенняя акция Ветеринарная клиника "Оберег" стрижка + окраска = бонус укладка, покрытие ногтей Shelac = бонус" при отсутствии соответствующего разрешения на право размещения объектов наружной рекламы и согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций.
При этом рекламные конструкции установлены на основании договора N 1-Р от 01.01.2013 об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей (панно), заключенного между ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Отрадное" и обществом.
В соответствии с положениями данного договора ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Отрадное" дает согласие обществу на размещение коммерческой информации от сторонних рекламодателей, а общество принимает на себя обязательство своевременно производить размещение социальной некоммерческой информации.
Также положениями договора предусмотрено право общества принимать и размещать информацию на всей рабочей поверхности информационного панно (за исключением поверхности информационного панно, предназначенной для размещения социально значимой некоммерческой информации, на коммерческой основе (за плату).
Таким образом, проверкой установлен факт нарушения обществом положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе", о чем прокуратурой составлен акт от 03.07.2013.
По факту выявленного нарушения прокуратурой в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление от 23.07.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и 30.07.2013 прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление прокуратуры в порядке, установленном статьями 202, 205, 206 АПК РФ, применив положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктов 2.3, 2.8.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды пришли к выводу о том, что добытые прокуратурой в установленном порядке относимые и допустимые доказательства в своей совокупности доказывают наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и с учетом доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, правомерно удовлетворили заявление прокуратуры и привлекли общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судами, доказательства наличия согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций применительно к пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в материалы дела не представлены, равно как не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о том, что обществом было получено в компетентном органе разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, как то предусмотрено пунктом 2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц, в том числе для общества, за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 03.07.2013 с прилагаемыми фотоматериалами, договором об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей (панно) от 01.01.2013 N 1-Р, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2013.
Доказательства невозможности соблюдения обществом нарушенных требований Федерального закона "О рекламе" в силу чрезвычайных событий, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований в материалах дела не содержатся, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При этом полномочия прокуратуры на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтверждаются положениями статьи 28.4 КоАП РФ и части 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено судом с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ.
Вывод судов о соблюдении прокуратурой порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и обществом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.
Вывод апелляционного суда относительно правильности квалификации вменяемого обществу административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе пунктам 1.1, 2.4.1 договора об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей (панно) от 01.01.2013 N 1-Р и информации, размещенной на этих рекламных конструкциях, что обществом в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуто.
При таких обстоятельства суды пришли к правильному выводу о том, что собранные в установленном порядке относимые и допустимые доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Довод общества о том, что размещенные информационные стенды не являются рекламными конструкциями в связи с чем, по мнению общества, его действия не образуют состав вменяемого административного правонарушения, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
Ссылки общества на размещение на стендах социально значимой информации правомерно не приняты во внимание судами, исходя из анализа содержания размещенных на рекламных конструкциях объявлений.
Доводы общества об отличной от прокуратуры квалификации судом вмененного обществу административного правонарушения и выходе суда за рамки заявленных требований правомерно отклонены как надуманные со ссылкой на часть 3 статьи 23.1, статью 14.37 КоАП РФ с учетом даты выявления административного правонарушения.
Довод общества относительно отсутствия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на событие, место и время совершения вмененного административного правонарушения правомерно отклонен, как не соответствующий действительности и опровергаемый содержанием этого постановления.
Правомерно отклонен апелляционным судом довод общества о наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, с указанием на то обстоятельство, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по специальной доверенности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
При этом апелляционный суд правомерно квалифицировал допущенную судом первой инстанции ошибку в части указания на лица, присутствовавшего при возбуждении дела об административном правонарушении, как опечатку, что соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка обществом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-102825/13-79-585 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)