Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9985/2013) Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-4484/2013 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
о признании недействительным предписания N 32 от 19.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
ОАО "Тюменьмежрайгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным предписания N 32 от 19.03.2013.
Протокольным определением от 19.07.2013 наименование заявителя изменено на Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север".
Решением от 03.09.2013 по делу N А70-4484/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд согласился с позицией Управления о том, что выставление в квитанции на оплату природного газа стоимости услуг, оказание которых не входит в предмет заключенного с потребителем договора, свидетельствует о нарушении заявителем части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 37 указанного закона, согласно которой потребитель оплачивает оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По убеждению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание возлагает на него обязанность по устранению нарушений, которые он не совершал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
По жалобе потребителя на нарушение его прав обществом, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт N 49 от 19.03.2013.
Обществу выдано предписание N 32 от 19.03.2013, согласно которому обществу необходимо прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований:
- - части 2 статьи 16 закона о защите прав потребителей при оказании населению услуг по газоснабжению. Прекратить обусловливать оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, перечень которого указан в договорах на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, оказанием услуг по обслуживанию оборудования, не входящего в состав внутридомового газового оборудования - газорегуляторного пункта шкафного, согласно договорам;
- - статьи 37 Закона о защите прав потребителей. Взимать плату за услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования в порядке, установленном соответствующими договорами на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, заключенными в порядке пункта 21 постановления правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
Не согласившись с названным предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
Решением от 03.09.2013 по делу N А70-4484/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" внутридомовое газовое оборудование" в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.
В соответствии с постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) - технологическое устройство в шкафном исполнении, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Согласно пункту 2 приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" (далее - Порядок) в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
В соответствии с пунктом 3 порядка содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.
В соответствии с пунктом 4 Порядка в комплекс работ по обслуживанию внутридомо-вого газового оборудования входят в том числе работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, включая выполнение:
а) технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления;
б) технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок;
в) технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоисполь-зующего оборудования;
г) аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.
Согласно пункту 24 Порядка состав работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается согласно договорам.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора, заключенного между гражданином Игнатьевым А.В. и заявителем, ГРПШ отсутствует в перечне оборудования, техническое обслуживание которого оказывает заявитель названному потребителю.
В этой связи, апелляционный суд находит правомерным вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что взимание с потребителя платы за услуги по обслуживанию оборудования, которое отсутствует в перечне к заключенному договору, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что техническое обслуживание ГРПШ по адресам: г. Тюмень, ул. Есенина, дом 11 и дом 13 обществом не осуществлялось и было выполнено другой организацией апелляционный суд находит несостоятельным, и правомерно отклоненным судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и гражданином Игнатьевым А.В. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, по условиям которого заявитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газопровода и газового оборудования, перечисленных в приложении N 1 к договору, а именно плиты газовой, счетчика газа, котла газового (л.д. 46).
В целях организации приема от населения платы за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, между заявителем (принципал) и ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент перечисляет полученные от контрагентов заявителя денежные средства на счет принципала. Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала.
Игнатьеву А.В. за потребленный в жилом доме по ул. Есенина, 13 города Тюмени природный газ в июле 2012 года выставлена квитанция на оплату, в которой отдельной строкой начислено за ТО ВДГО 2401 рублей (л.д. 50).
Исходя из содержащейся в разделе 1 договора, заключенного между заявителем и гражданином Игнатьевым А.В., формулировки, под "ТО ВДГО" понимается техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, к которому в соответствии с приложением N 1 к договору отнесены - плита газовая, счетчик газа, котел газовый.
В соответствии с пояснениями заявителя, данными должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области при проведении проверки (л.д. 42), общество не оказывает услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, перечень которого не указан в договорах на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (л.д. 42).
Вместе с тем согласно жалобе потребителей, в том числе и гражданина Игнатьева А.В., 07.06.2012 заявителем произведено техническое обслуживание газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ), а именно ГРПШ РДГК-10М N 25560.
Как следует из приложения N 1 к договору, заключенному между гражданином Игнатьевым А.В. и заявителем, ГРПШ в перечне внутридомового газового оборудования, техническое обслуживание которого осуществляет заявитель на основании данного договора, отсутствует.
Кроме того, заявителем в УФАС по Тюменской области 29.01.2013 была предоставлена информация о расчете стоимости платы в размере 2401 рублей, выставленных в июле 2012 года за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по договору N 165103, а именно: техническое обслуживание регулятора давления ГРПШ-10-1225 рублей, а также стоимость работ по заявке абонента в сумме 1176 рублей, включающая вызов слесаря, демонтаж счетчика, монтаж счетчика (оборот л.д. 31).
Заявителем были даны пояснения УФАС по Тюменской области о правомерности включения платы за техническое обслуживание ГРПШ, согласно которым заявитель считает, что ГРПШ является элементом газоснабжения жилого дома, присоединенного к распределительному газопроводу среднего давления (л.д. 32).
Аналогичные пояснения заявителем были даны Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области 23.03.2013 (л.д. 36).
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что техническое обслуживание ГРПШ по адресам: г. Тюмень, ул. Есенина, дом 11 и дом 13 обществом не осуществлялось и было выполнено другой организацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за ее рассмотрение в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-4484/2013 - без изменения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 06659 от 11.10.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-4484/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А70-4484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9985/2013) Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-4484/2013 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
о признании недействительным предписания N 32 от 19.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
ОАО "Тюменьмежрайгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным предписания N 32 от 19.03.2013.
Протокольным определением от 19.07.2013 наименование заявителя изменено на Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север".
Решением от 03.09.2013 по делу N А70-4484/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд согласился с позицией Управления о том, что выставление в квитанции на оплату природного газа стоимости услуг, оказание которых не входит в предмет заключенного с потребителем договора, свидетельствует о нарушении заявителем части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 37 указанного закона, согласно которой потребитель оплачивает оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По убеждению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание возлагает на него обязанность по устранению нарушений, которые он не совершал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
По жалобе потребителя на нарушение его прав обществом, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт N 49 от 19.03.2013.
Обществу выдано предписание N 32 от 19.03.2013, согласно которому обществу необходимо прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований:
- - части 2 статьи 16 закона о защите прав потребителей при оказании населению услуг по газоснабжению. Прекратить обусловливать оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, перечень которого указан в договорах на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, оказанием услуг по обслуживанию оборудования, не входящего в состав внутридомового газового оборудования - газорегуляторного пункта шкафного, согласно договорам;
- - статьи 37 Закона о защите прав потребителей. Взимать плату за услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования в порядке, установленном соответствующими договорами на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, заключенными в порядке пункта 21 постановления правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
Не согласившись с названным предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
Решением от 03.09.2013 по делу N А70-4484/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" внутридомовое газовое оборудование" в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.
В соответствии с постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) - технологическое устройство в шкафном исполнении, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Согласно пункту 2 приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" (далее - Порядок) в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
В соответствии с пунктом 3 порядка содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.
В соответствии с пунктом 4 Порядка в комплекс работ по обслуживанию внутридомо-вого газового оборудования входят в том числе работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, включая выполнение:
а) технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления;
б) технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок;
в) технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоисполь-зующего оборудования;
г) аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.
Согласно пункту 24 Порядка состав работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается согласно договорам.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора, заключенного между гражданином Игнатьевым А.В. и заявителем, ГРПШ отсутствует в перечне оборудования, техническое обслуживание которого оказывает заявитель названному потребителю.
В этой связи, апелляционный суд находит правомерным вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что взимание с потребителя платы за услуги по обслуживанию оборудования, которое отсутствует в перечне к заключенному договору, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что техническое обслуживание ГРПШ по адресам: г. Тюмень, ул. Есенина, дом 11 и дом 13 обществом не осуществлялось и было выполнено другой организацией апелляционный суд находит несостоятельным, и правомерно отклоненным судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и гражданином Игнатьевым А.В. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, по условиям которого заявитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газопровода и газового оборудования, перечисленных в приложении N 1 к договору, а именно плиты газовой, счетчика газа, котла газового (л.д. 46).
В целях организации приема от населения платы за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, между заявителем (принципал) и ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент перечисляет полученные от контрагентов заявителя денежные средства на счет принципала. Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала.
Игнатьеву А.В. за потребленный в жилом доме по ул. Есенина, 13 города Тюмени природный газ в июле 2012 года выставлена квитанция на оплату, в которой отдельной строкой начислено за ТО ВДГО 2401 рублей (л.д. 50).
Исходя из содержащейся в разделе 1 договора, заключенного между заявителем и гражданином Игнатьевым А.В., формулировки, под "ТО ВДГО" понимается техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, к которому в соответствии с приложением N 1 к договору отнесены - плита газовая, счетчик газа, котел газовый.
В соответствии с пояснениями заявителя, данными должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области при проведении проверки (л.д. 42), общество не оказывает услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, перечень которого не указан в договорах на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (л.д. 42).
Вместе с тем согласно жалобе потребителей, в том числе и гражданина Игнатьева А.В., 07.06.2012 заявителем произведено техническое обслуживание газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ), а именно ГРПШ РДГК-10М N 25560.
Как следует из приложения N 1 к договору, заключенному между гражданином Игнатьевым А.В. и заявителем, ГРПШ в перечне внутридомового газового оборудования, техническое обслуживание которого осуществляет заявитель на основании данного договора, отсутствует.
Кроме того, заявителем в УФАС по Тюменской области 29.01.2013 была предоставлена информация о расчете стоимости платы в размере 2401 рублей, выставленных в июле 2012 года за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по договору N 165103, а именно: техническое обслуживание регулятора давления ГРПШ-10-1225 рублей, а также стоимость работ по заявке абонента в сумме 1176 рублей, включающая вызов слесаря, демонтаж счетчика, монтаж счетчика (оборот л.д. 31).
Заявителем были даны пояснения УФАС по Тюменской области о правомерности включения платы за техническое обслуживание ГРПШ, согласно которым заявитель считает, что ГРПШ является элементом газоснабжения жилого дома, присоединенного к распределительному газопроводу среднего давления (л.д. 32).
Аналогичные пояснения заявителем были даны Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области 23.03.2013 (л.д. 36).
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что техническое обслуживание ГРПШ по адресам: г. Тюмень, ул. Есенина, дом 11 и дом 13 обществом не осуществлялось и было выполнено другой организацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за ее рассмотрение в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-4484/2013 - без изменения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 06659 от 11.10.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)