Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Николенко Л.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "МУП ЖЭУ-13" о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "МУП ЖЭУ-13", в котором указал, что в период с января 2010 года по настоящее время при оказании услуги "ТБО и размещение" ООО "МУП ЖЭУ-13" вносило в счета - квитанции и счета ложные сведения. Просил признать эти сведения недействительными, а также возместить судебные расходы. Также привел доводы о несогласии с расценками ответчика за стоимость услуг - вывоза и размещения ТБО за период с января 2010 года по настоящее время, за которые ответчик устанавливал цены: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Указанные услуги им оплачиваются частично, так как эти расценки, по его мнению, завышены в 1,7 раза. Ему также неизвестно, на какое расстояние от дома вывозится мусор и в каком количестве его размещают. Он предполагает, что ответчик учитывает ТБО не только от дома истца, но и от соседних домов. ООО "МУП ЖЭУ-13" нарушен норматив ГОСТ 51617-2000 о вывозе бытовых отходов на одного человека в год, с учетом численности населения в г. К. Кроме того, ответчик скрывает калькуляцию, не размещая сведения о ней в подъезде дома истца, включая в услугу, по его мнению, мусор, собранный дворником, мусор от пяти - шести торговых точек, а также мусор с памятника, спортивной площадки, когда производится генеральная уборка. При этом, никаких решений суда о взыскании задолженности по вывозу мусора с него не выносились. Он также не нуждается в услуге по вывозу крупногабаритных отходов, и мусора выносит меньше.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, на которые он ссылался в жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что С. проживает в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, являясь одним из ее собственников.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
ООО "МУП ЖЭУ-13" является управляющей компанией, в том числе в отношении жилого дома N по <адрес>, в котором расположена указанная квартира N.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 услуга по сбору и вывозу ТБО входит в перечень работ и услуг, осуществляемых управляющей организацией на основании договора управления.
Вывоз и размещение отходов осуществляется на основании договора, заключенного со специализированным муниципальным предприятием коммунального комплекса МУП "Ч.", при этом стоимость услуг по данному договору определяется исходя из действующих на территории ГО "Город Калининград" тарифов.
Тарифы на услугу по утилизации (размещению) ТБО, оказываемую МУП "Ч." потребителям на территории ГО "Город Калининград" утверждены постановлением главы администрации ГО "Город Калининград" от 26.11.2009 года N 2093, а также приказами службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
Размер оплаты данной услуги для собственника (нанимателя) жилого помещения рассчитывается из стоимости услуг на 1 кв. м жилой площади, при этом, общая сумма подлежащая оплате по договору в месяц делится на общую площадь обслуживаемого жилищного фонда.
Из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам по квартире, совладельцем которой является С., следует, что ему выставляются счета, в том числе на ТБО (мусор) и размещение ТБО в соответствии с установленными тарифами.
Учитывая изложенное, а также то, что сведения об оплате ТБО и размещение ТБО в счетах-квитанциях, счетах, которые истец просит признать недействительными, установлены на основании тарифов, утвержденных указанными выше постановлением органа местного самоуправления, приказами службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, которые в установленном законом порядке С. не оспариваются, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных С. требований.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно. Обстоятельства, на которые истец ссылался в иске и имеющие с учетом заявленных требований правовое значение проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Оснований для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, на что указано в жалобе, в связи с не явкой истца, у суда не имелось.
Иные доводы жалобы с учетом заявленных требований правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-376/2014Г
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-376/2014г
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Николенко Л.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "МУП ЖЭУ-13" о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "МУП ЖЭУ-13", в котором указал, что в период с января 2010 года по настоящее время при оказании услуги "ТБО и размещение" ООО "МУП ЖЭУ-13" вносило в счета - квитанции и счета ложные сведения. Просил признать эти сведения недействительными, а также возместить судебные расходы. Также привел доводы о несогласии с расценками ответчика за стоимость услуг - вывоза и размещения ТБО за период с января 2010 года по настоящее время, за которые ответчик устанавливал цены: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Указанные услуги им оплачиваются частично, так как эти расценки, по его мнению, завышены в 1,7 раза. Ему также неизвестно, на какое расстояние от дома вывозится мусор и в каком количестве его размещают. Он предполагает, что ответчик учитывает ТБО не только от дома истца, но и от соседних домов. ООО "МУП ЖЭУ-13" нарушен норматив ГОСТ 51617-2000 о вывозе бытовых отходов на одного человека в год, с учетом численности населения в г. К. Кроме того, ответчик скрывает калькуляцию, не размещая сведения о ней в подъезде дома истца, включая в услугу, по его мнению, мусор, собранный дворником, мусор от пяти - шести торговых точек, а также мусор с памятника, спортивной площадки, когда производится генеральная уборка. При этом, никаких решений суда о взыскании задолженности по вывозу мусора с него не выносились. Он также не нуждается в услуге по вывозу крупногабаритных отходов, и мусора выносит меньше.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, на которые он ссылался в жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что С. проживает в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, являясь одним из ее собственников.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
ООО "МУП ЖЭУ-13" является управляющей компанией, в том числе в отношении жилого дома N по <адрес>, в котором расположена указанная квартира N.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 услуга по сбору и вывозу ТБО входит в перечень работ и услуг, осуществляемых управляющей организацией на основании договора управления.
Вывоз и размещение отходов осуществляется на основании договора, заключенного со специализированным муниципальным предприятием коммунального комплекса МУП "Ч.", при этом стоимость услуг по данному договору определяется исходя из действующих на территории ГО "Город Калининград" тарифов.
Тарифы на услугу по утилизации (размещению) ТБО, оказываемую МУП "Ч." потребителям на территории ГО "Город Калининград" утверждены постановлением главы администрации ГО "Город Калининград" от 26.11.2009 года N 2093, а также приказами службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
Размер оплаты данной услуги для собственника (нанимателя) жилого помещения рассчитывается из стоимости услуг на 1 кв. м жилой площади, при этом, общая сумма подлежащая оплате по договору в месяц делится на общую площадь обслуживаемого жилищного фонда.
Из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам по квартире, совладельцем которой является С., следует, что ему выставляются счета, в том числе на ТБО (мусор) и размещение ТБО в соответствии с установленными тарифами.
Учитывая изложенное, а также то, что сведения об оплате ТБО и размещение ТБО в счетах-квитанциях, счетах, которые истец просит признать недействительными, установлены на основании тарифов, утвержденных указанными выше постановлением органа местного самоуправления, приказами службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, которые в установленном законом порядке С. не оспариваются, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных С. требований.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно. Обстоятельства, на которые истец ссылался в иске и имеющие с учетом заявленных требований правовое значение проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Оснований для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, на что указано в жалобе, в связи с не явкой истца, у суда не имелось.
Иные доводы жалобы с учетом заявленных требований правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)