Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что действия ответчика привели к уменьшению и изменению общего имущества дома и нарушили права истцов, согласия на реконструкцию дома собственники помещений не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З., Б.Л., Б.Г. к ОАО "Военторг-Восток" о приведении помещений в первоначальное состояние по апелляционной жалобе представителя ОАО "Военторг-Восток" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2015 года, которым иск удовлетворен. На ОАО "Военторг-Восток" возложена обязанность произвести за свой счет работы по приведению нежилых помещений в здании по ул. Xxxx, xx, в г. Владивостоке, xx этаж, на поэтажном плане x, x, x, x, x, x, x, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту по состоянию на 18 декабря 2008 года, в том числе: восстановить оконный проем, ликвидировав созданный из него дверной проем со стороны ул. Xxx, восстановить целостность наружной стены здания под оконным проемом, демонтировать крыльцо (площадка с наружной лестницей и козырьком), пристроенное к вновь организованному входу.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ответчика А., представителя ООО "Бинго" Е., судебная коллегия
установила:
Xxx года З., Б.Л., Б.Г., собственники квартир многоквартирного дома по ул. xxx, x в г. Владивостоке, обратились в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ООО "Меридиан ДВ", ОАО "Военторг-Восток" о приведении помещений первого этажа дома в первоначальное состояние. Указали, что до xx года нежилые помещения 1 этажа дома с номерами на поэтажном плане x - x, принадлежали ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (ныне ОАО Военторг-Восток") и использовались под размещение ателье по пошиву военной одежды и под парикмахерскую. В xxxx года помещение стало перестраиваться на два обособленных помещения с обустройством второго входа и крыльца. Помещения ателье на поэтажном плане x, x, x, x, x, x, x стали использоваться под буфет с обустройством дверного проема из оконного проема, устройством дополнительного санузла, размещением электрооборудования и системы вентиляции, что привело к уменьшению и изменению общего имущества дома и нарушило права истцов. Согласие на реконструкцию дома собственники помещений не давали, заказчиком проекта выступало ООО "Меридиан ДВ". Возведенное крыльцо занимает значительную часть пешеходного тротуара. Уточняя иск, истцы просили суд обязать ОАО "Военторг-Восток" привести незаконно реконструированные помещения в первоначальное состояние.
Представитель ОАО "Военторг-Восток" против иска возражал, ссылаясь на то, что произведенные работы не являются реконструкцией, а относятся к капитальному ремонту. Отремонтированные помещения использовало ООО "Меридиан", которое являлось заказчиком проекта ремонта. Угрозы обрушения и угрозы здоровью жизни граждан произведенные работы не несут и права истцов не нарушают.
Представители третьих лиц ООО "Меридиан", ООО "Бинго", администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ОАО "Военторг-Восток", им подана апелляционная жалоба об отмене решения.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.
Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения статей 209, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 1, 14, 51 ГрК РФ.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Судом установлено, что ОАО "Военторг-Восток" является собственником нежилых помещений на xx этаже многоквартирного дома по ул. Xxx, x, площадью xx кв. м, номера на поэтажном плане x - x.
По заказу ООО "Меридиан-ДВ" с согласия ОАО "Военторг-Восток" в xxx году в помещениях проведены работы по заложению кирпичом проема между помещениями N x и N x, устройству отдельного входа из помещения путем демонтажа подоконной части стены, устройству металлического крыльца с козырьком. Частично демонтированы кирпичные и деревянные перегородки в помещениях и устроены новые, устроены новый дверной и оконный проемы в несущей стене между помещениями, устроен дополнительный санузел.
Оценивая существо проведенных работ, в частности, изменение фасада здания путем обустройства второго выхода с крыльцом вместо оконного проема, суд пришел к верному выводу о том, что произведен не ремонт здания и не внутренняя перепланировка помещений, а реконструкция здания, изменяющая его характеристики и площадь.
При этом суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 51, 14 ГрК РФ, и указал на то, что разрешение на реконструкцию, выдаваемое органом местного самоуправления, ответчик не получал, согласие собственников помещений дома (ст. 40 ЖК РФ), чьи интересы затрагиваются реконструкцией первого этажа, не спрашивал.
Ссылки ответчика на выводы технического заключения ООО "Монолит" от xxx года, согласно которым произведенные ремонтные работы по капитальному ремонту нежилых помещений не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не создают уменьшения прочности и несущей способности конструкций здания и не угрожают безопасности людей, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку судом установлено, что имеет место не перепланировка и не капитальный ремонт, а реконструкция здания, произведенная без согласия других собственников помещений здания, к данным правоотношениям положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения помещений в перепланированном виде не применяются.
Произведенная реконструкция первого этажа многоквартирного дома нарушает права других собственников жилых помещений дома как по пользованию жилыми помещениями, так и по осуществлению права собственности в отношении общедомового имущества. Поэтому заявленный иск удовлетворен судом правильно.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что правовое положение ООО "Меридиан" в ходе слушания дела изменилось с ответчика на третье лицо, о незаконности судебного решения не свидетельствует. Право выбора ответчика предоставлено истцу по его усмотрению. Уточняя исковые требования, истцы просили возложить обязанность по приведению помещения в первоначальное положение на ОАО "Военторг-Восток". Эти требования судом рассмотрены в пределах заявленного иска.
Доводы жалобы о том, что ответчику не была дана возможность представить доказательства в опровержение иска, судебная коллегия считает необоснованными.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены верно. На наличие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности судебного решения, ОАО "Военторг-Восток" в апелляционной жалобе не ссылается.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Военторг-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7107/2015
Требование: О приведении помещений в первоначальное состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что действия ответчика привели к уменьшению и изменению общего имущества дома и нарушили права истцов, согласия на реконструкцию дома собственники помещений не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7107
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З., Б.Л., Б.Г. к ОАО "Военторг-Восток" о приведении помещений в первоначальное состояние по апелляционной жалобе представителя ОАО "Военторг-Восток" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2015 года, которым иск удовлетворен. На ОАО "Военторг-Восток" возложена обязанность произвести за свой счет работы по приведению нежилых помещений в здании по ул. Xxxx, xx, в г. Владивостоке, xx этаж, на поэтажном плане x, x, x, x, x, x, x, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту по состоянию на 18 декабря 2008 года, в том числе: восстановить оконный проем, ликвидировав созданный из него дверной проем со стороны ул. Xxx, восстановить целостность наружной стены здания под оконным проемом, демонтировать крыльцо (площадка с наружной лестницей и козырьком), пристроенное к вновь организованному входу.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ответчика А., представителя ООО "Бинго" Е., судебная коллегия
установила:
Xxx года З., Б.Л., Б.Г., собственники квартир многоквартирного дома по ул. xxx, x в г. Владивостоке, обратились в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ООО "Меридиан ДВ", ОАО "Военторг-Восток" о приведении помещений первого этажа дома в первоначальное состояние. Указали, что до xx года нежилые помещения 1 этажа дома с номерами на поэтажном плане x - x, принадлежали ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (ныне ОАО Военторг-Восток") и использовались под размещение ателье по пошиву военной одежды и под парикмахерскую. В xxxx года помещение стало перестраиваться на два обособленных помещения с обустройством второго входа и крыльца. Помещения ателье на поэтажном плане x, x, x, x, x, x, x стали использоваться под буфет с обустройством дверного проема из оконного проема, устройством дополнительного санузла, размещением электрооборудования и системы вентиляции, что привело к уменьшению и изменению общего имущества дома и нарушило права истцов. Согласие на реконструкцию дома собственники помещений не давали, заказчиком проекта выступало ООО "Меридиан ДВ". Возведенное крыльцо занимает значительную часть пешеходного тротуара. Уточняя иск, истцы просили суд обязать ОАО "Военторг-Восток" привести незаконно реконструированные помещения в первоначальное состояние.
Представитель ОАО "Военторг-Восток" против иска возражал, ссылаясь на то, что произведенные работы не являются реконструкцией, а относятся к капитальному ремонту. Отремонтированные помещения использовало ООО "Меридиан", которое являлось заказчиком проекта ремонта. Угрозы обрушения и угрозы здоровью жизни граждан произведенные работы не несут и права истцов не нарушают.
Представители третьих лиц ООО "Меридиан", ООО "Бинго", администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ОАО "Военторг-Восток", им подана апелляционная жалоба об отмене решения.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.
Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения статей 209, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 1, 14, 51 ГрК РФ.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Судом установлено, что ОАО "Военторг-Восток" является собственником нежилых помещений на xx этаже многоквартирного дома по ул. Xxx, x, площадью xx кв. м, номера на поэтажном плане x - x.
По заказу ООО "Меридиан-ДВ" с согласия ОАО "Военторг-Восток" в xxx году в помещениях проведены работы по заложению кирпичом проема между помещениями N x и N x, устройству отдельного входа из помещения путем демонтажа подоконной части стены, устройству металлического крыльца с козырьком. Частично демонтированы кирпичные и деревянные перегородки в помещениях и устроены новые, устроены новый дверной и оконный проемы в несущей стене между помещениями, устроен дополнительный санузел.
Оценивая существо проведенных работ, в частности, изменение фасада здания путем обустройства второго выхода с крыльцом вместо оконного проема, суд пришел к верному выводу о том, что произведен не ремонт здания и не внутренняя перепланировка помещений, а реконструкция здания, изменяющая его характеристики и площадь.
При этом суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 51, 14 ГрК РФ, и указал на то, что разрешение на реконструкцию, выдаваемое органом местного самоуправления, ответчик не получал, согласие собственников помещений дома (ст. 40 ЖК РФ), чьи интересы затрагиваются реконструкцией первого этажа, не спрашивал.
Ссылки ответчика на выводы технического заключения ООО "Монолит" от xxx года, согласно которым произведенные ремонтные работы по капитальному ремонту нежилых помещений не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не создают уменьшения прочности и несущей способности конструкций здания и не угрожают безопасности людей, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку судом установлено, что имеет место не перепланировка и не капитальный ремонт, а реконструкция здания, произведенная без согласия других собственников помещений здания, к данным правоотношениям положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения помещений в перепланированном виде не применяются.
Произведенная реконструкция первого этажа многоквартирного дома нарушает права других собственников жилых помещений дома как по пользованию жилыми помещениями, так и по осуществлению права собственности в отношении общедомового имущества. Поэтому заявленный иск удовлетворен судом правильно.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что правовое положение ООО "Меридиан" в ходе слушания дела изменилось с ответчика на третье лицо, о незаконности судебного решения не свидетельствует. Право выбора ответчика предоставлено истцу по его усмотрению. Уточняя исковые требования, истцы просили возложить обязанность по приведению помещения в первоначальное положение на ОАО "Военторг-Восток". Эти требования судом рассмотрены в пределах заявленного иска.
Доводы жалобы о том, что ответчику не была дана возможность представить доказательства в опровержение иска, судебная коллегия считает необоснованными.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены верно. На наличие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности судебного решения, ОАО "Военторг-Восток" в апелляционной жалобе не ссылается.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Военторг-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)