Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жорес"
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-9550/2013 (судьи Карпеля В.Л.)
по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник", г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759,
к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, общество с ограниченной "Жорес", г. Ставрополь, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю,
о признании решения о разделе участка недействительным,
при участии в заседании представителей:
от ООО "Жорес": Колпикова Г.Н. (доверенность от 10.10.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
ОАО "Ставропольский завод "Спутник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании недействительным распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 06 марта 2013 года N 353 "О разделе земельного участка", с привлечением к участию в деле ООО "Жорес" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 10.10.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству, ООО "Жорес" и другим лицам совершать сделки направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7484 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150 и с кадастровым номером 26:12:030115:481, площадью 404 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 "а", в квартале 150. Суд пришел к выводу, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.
В апелляционной жалобе ООО "Жорес" просит определение суда от 10.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать. По мнению заявителя, обеспечительные меры не соответствуют характеру заявленных в рамках настоящего дела требований. Заявитель указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7484 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150. Существующие обеспечительные меры ограничивают права заявителя по распоряжению и использованию спорного имущества и делают невозможным заключение кредитных договоров, негативно сказываются на репутации общества.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Жорес" поддержал апелляционную жалобу в соответствии с приведенными доводами.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Жорес", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Кодекса.
Предметом спора является оспаривание распоряжения от 06.03.2013 N 353, в соответствии с которым министерство произвело раздел земельного участка краевой собственности с кадастровым номером 26:12:030115:0021 в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:480 площадью 7 484 кв. м и 26:12:030115:481 площадью 404 кв. м.
Общество, обратившись в суд настоящими требованиями, утверждает, что при разделе земельного участка краевой собственности с кадастровым номером 26:12:030115:0021 нарушены его права и законные интересы, так как вновь образованные участки сформированы без учета его прав в отношении объектов недвижимости, ранее располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:0021.
Запрет по распоряжению спорными земельными участками направлен на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора и соответствует характеру заявленных требований.
ОАО "Ставропольский завод "Спутник" доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.
Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований части 2 статьи 90 Кодекса.
Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер не нарушен. Принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом на период спора, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) объектов спора.
Кроме того, из определения суда от 22.11.2013 по настоящему делу усматривается, что судом приняты к рассмотрению уточненные требования ОАО "Ставропольский завод "Спутник", согласно которым им дополнительно оспариваются сделки купли-продажи земельных участков, заключенных между министерством и ООО "Жорес"; также заявлено о применении последствий недействительности сделок. Названное свидетельствует о наличии прямой связи заявленных обеспечительных мер с рассматриваемыми требованиями и необходимости их сохранения на период рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. ООО "Жорес" в соответствии с требованиями статьи 65 Кодекса не представило доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, оценка которых выходит за рамки апелляционного обжалования.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-9550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9550/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А63-9550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жорес"
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-9550/2013 (судьи Карпеля В.Л.)
по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник", г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759,
к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, общество с ограниченной "Жорес", г. Ставрополь, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю,
о признании решения о разделе участка недействительным,
при участии в заседании представителей:
от ООО "Жорес": Колпикова Г.Н. (доверенность от 10.10.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
ОАО "Ставропольский завод "Спутник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании недействительным распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 06 марта 2013 года N 353 "О разделе земельного участка", с привлечением к участию в деле ООО "Жорес" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 10.10.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству, ООО "Жорес" и другим лицам совершать сделки направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7484 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150 и с кадастровым номером 26:12:030115:481, площадью 404 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 "а", в квартале 150. Суд пришел к выводу, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.
В апелляционной жалобе ООО "Жорес" просит определение суда от 10.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать. По мнению заявителя, обеспечительные меры не соответствуют характеру заявленных в рамках настоящего дела требований. Заявитель указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7484 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150. Существующие обеспечительные меры ограничивают права заявителя по распоряжению и использованию спорного имущества и делают невозможным заключение кредитных договоров, негативно сказываются на репутации общества.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Жорес" поддержал апелляционную жалобу в соответствии с приведенными доводами.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Жорес", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Кодекса.
Предметом спора является оспаривание распоряжения от 06.03.2013 N 353, в соответствии с которым министерство произвело раздел земельного участка краевой собственности с кадастровым номером 26:12:030115:0021 в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:480 площадью 7 484 кв. м и 26:12:030115:481 площадью 404 кв. м.
Общество, обратившись в суд настоящими требованиями, утверждает, что при разделе земельного участка краевой собственности с кадастровым номером 26:12:030115:0021 нарушены его права и законные интересы, так как вновь образованные участки сформированы без учета его прав в отношении объектов недвижимости, ранее располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:0021.
Запрет по распоряжению спорными земельными участками направлен на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора и соответствует характеру заявленных требований.
ОАО "Ставропольский завод "Спутник" доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.
Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований части 2 статьи 90 Кодекса.
Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер не нарушен. Принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом на период спора, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) объектов спора.
Кроме того, из определения суда от 22.11.2013 по настоящему делу усматривается, что судом приняты к рассмотрению уточненные требования ОАО "Ставропольский завод "Спутник", согласно которым им дополнительно оспариваются сделки купли-продажи земельных участков, заключенных между министерством и ООО "Жорес"; также заявлено о применении последствий недействительности сделок. Названное свидетельствует о наличии прямой связи заявленных обеспечительных мер с рассматриваемыми требованиями и необходимости их сохранения на период рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. ООО "Жорес" в соответствии с требованиями статьи 65 Кодекса не представило доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, оценка которых выходит за рамки апелляционного обжалования.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-9550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)