Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 года


Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Р. выселить из жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, заключение прокурора Т.В. Рыловой, судебная коллегия

установила:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Р. о выселении из жилого помещения, принадлежащего ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщику-залогодателю Р. Коммерческий Банк <данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГг., которая была выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГг. В связи с выкупом закладной законным ее владельцем явилось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Поскольку Р. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., агентство обратилось в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу агентства взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу. В связи с тем, что квартира не была реализована на торгах, она постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю была передана в собственность агентства, о праве собственности на квартиру которого была сделана запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире зарегистрирована и фактически проживает Р. Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для проживания и пользования квартирой, агентство ДД.ММ.ГГГГ требовало от нее освободить названное жилое помещение. Поскольку требование не исполнено, ответчик подлежит выселению из указанной квартиры и снятию с регистрационного учета.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 г. исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2013 г. по заявлению ответчицы Р. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на 26.11.2013 г., т.е. на момент вынесения решения судом, собственником жилья являлся К., которому ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" продало квартиру, однако истец об этом умолчал. Считает, что при таких обстоятельствах суд был обязан отказать в иске.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Е.В. Андронова, представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, представителя истца по его просьбе, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица надлежаще извещены.
Прокурор Т.В. Рылова в заключении считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям (п. 2 ст. 292 ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой после перехода права собственности на нее к истцу.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Р. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору и закладной от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В материалах дела имеется требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета от <данные изъяты>., направленное в адрес Р.
Согласно сведений МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно посчитал, что ответчик, утратившая право пользования квартирой, по требованию истца должна освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, но поскольку в добровольном порядке этого не сделала, то требования о выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению судом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом спорная квартира была продана К., на правильность выводов суда не влияет, о незаконности решения суда не свидетельствует.
Согласно ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации. Сведений о том, что на день принятия судом решения 26 ноября 2013 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К., материалы дела не содержат. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца сообщает, что договор купли-продажи квартиры был заключен 11.11.2013 г., регистрация перехода права собственности на квартиру от агентства к К. состоялась 06.12.2013 г. (о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за N), т.е. после вынесения решения суда.
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)