Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик производил начисление платежей за уборку придомовой территории неправильно, поскольку границы земельного участка не были определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. А***С*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" о перерасчете платы за уборку придомовой территории, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "РЭС" о перерасчете платы за уборку придомовой территории, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником кв. *** д. *** по бульвару Ф*** в г. Ульяновске, своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги. Сравнив представленные ответчиком сведения о площади убираемой им придомовой территории, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и калькуляцию стоимости данной услуги с данными кадастрового паспорта земельного участка при многоквартирном доме N *** по бульвару Ф*** в г. Ульяновске, установлено завышение объемов убираемой ответчиком территории на 11 901 кв. м, что является навязыванием собственникам жилья дополнительных услуг и непосредственно влияет на стоимость уборки придомовой территории, поскольку данная территория не входит в состав общего имущества собственников МКД и ее уборка не подлежит оплате собственниками и нанимателями жилья в соответствии жилищным законодательством.
Просила обязать ответчика произвести перерасчет оплаты по статье "уборка придомовой территории" с учетом фактически принадлежащей собственникам на праве общей долевой собственности площади земельного участка в размере 1 718 руб. 87 коп. за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 на основании данных кадастрового учета в счет последующих платежей за жилищно-коммунальные услуги; взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость услуг ООО "Содействие реформе ЖКХ" в размере 200 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нормы действующего законодательства. Поясняет, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, граница и площадь которого определены на основании данных государственного кадастрового учета; в случае расхождения приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре. Полагает, что взимание платы за уборку придомовой территории, площадь которой превышает данные кадастрового учета, неправомерно, поскольку у собственников жилья отсутствуют правовые основания для владения пользования и распоряжения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности, в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст. 131 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, начисление платы за уборку спорной территории исходя из площади, превышающей площадь земельного участка при многоквартирном доме и при отсутствии каких-либо вещных прав на дополнительную площадь, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на жалобу ООО "РЭС" просит оставить решение суда от 16.09.2013 без изменений, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Ш., представителя третьего лица ООО "РИЦ", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры *** дома *** по бульвару Фестивальному в г. Ульяновске, площадью 32,61 кв. м.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Ремонтно-эксплуатационной службой". В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит уборка земельного участка при многоквартирном доме.
Сведения о земельном участке и его площади при многоквартирном жилом доме ***по б-ру Ф*** г. Ульяновска в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Полагая, что управляющая компания производит начисление платежей за уборку придомовой территории неправильно, поскольку границы земельного участка не определены, истица просила обязать ответчика произвести перерасчет указанных платежей исходя из размера отмостки дома путем зачета уплаченных сумм за последние три года в счет причитающихся платежей за содержание общего имущества дома.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истцов, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.
В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
При этом, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться, а собственники помещений вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В свою очередь пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за их счет, то есть возлагает на них обязанность по оплате уборки территории.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчик производил начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит и плата за уборку придомовой территории, по тарифам, установленным решением общего собрания либо органом местного самоуправления, которые никем не оспорены.
При таких обстоятельствах основания для перерасчета истице платы за последние три года у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу вышеизложенного доводы, приведенные Ш. в апелляционной жалобе, несостоятельны и основанием к отмене решения суда не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. А*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4216/2013Г.
Требование: О перерасчете платы за уборку придомовой территории.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик производил начисление платежей за уборку придомовой территории неправильно, поскольку границы земельного участка не были определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4216/2013г.
Судья: Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. А***С*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" о перерасчете платы за уборку придомовой территории, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "РЭС" о перерасчете платы за уборку придомовой территории, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником кв. *** д. *** по бульвару Ф*** в г. Ульяновске, своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги. Сравнив представленные ответчиком сведения о площади убираемой им придомовой территории, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и калькуляцию стоимости данной услуги с данными кадастрового паспорта земельного участка при многоквартирном доме N *** по бульвару Ф*** в г. Ульяновске, установлено завышение объемов убираемой ответчиком территории на 11 901 кв. м, что является навязыванием собственникам жилья дополнительных услуг и непосредственно влияет на стоимость уборки придомовой территории, поскольку данная территория не входит в состав общего имущества собственников МКД и ее уборка не подлежит оплате собственниками и нанимателями жилья в соответствии жилищным законодательством.
Просила обязать ответчика произвести перерасчет оплаты по статье "уборка придомовой территории" с учетом фактически принадлежащей собственникам на праве общей долевой собственности площади земельного участка в размере 1 718 руб. 87 коп. за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 на основании данных кадастрового учета в счет последующих платежей за жилищно-коммунальные услуги; взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость услуг ООО "Содействие реформе ЖКХ" в размере 200 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нормы действующего законодательства. Поясняет, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, граница и площадь которого определены на основании данных государственного кадастрового учета; в случае расхождения приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре. Полагает, что взимание платы за уборку придомовой территории, площадь которой превышает данные кадастрового учета, неправомерно, поскольку у собственников жилья отсутствуют правовые основания для владения пользования и распоряжения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности, в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст. 131 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, начисление платы за уборку спорной территории исходя из площади, превышающей площадь земельного участка при многоквартирном доме и при отсутствии каких-либо вещных прав на дополнительную площадь, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на жалобу ООО "РЭС" просит оставить решение суда от 16.09.2013 без изменений, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Ш., представителя третьего лица ООО "РИЦ", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры *** дома *** по бульвару Фестивальному в г. Ульяновске, площадью 32,61 кв. м.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Ремонтно-эксплуатационной службой". В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит уборка земельного участка при многоквартирном доме.
Сведения о земельном участке и его площади при многоквартирном жилом доме ***по б-ру Ф*** г. Ульяновска в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Полагая, что управляющая компания производит начисление платежей за уборку придомовой территории неправильно, поскольку границы земельного участка не определены, истица просила обязать ответчика произвести перерасчет указанных платежей исходя из размера отмостки дома путем зачета уплаченных сумм за последние три года в счет причитающихся платежей за содержание общего имущества дома.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истцов, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.
В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
При этом, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться, а собственники помещений вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В свою очередь пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за их счет, то есть возлагает на них обязанность по оплате уборки территории.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчик производил начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит и плата за уборку придомовой территории, по тарифам, установленным решением общего собрания либо органом местного самоуправления, которые никем не оспорены.
При таких обстоятельствах основания для перерасчета истице платы за последние три года у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу вышеизложенного доводы, приведенные Ш. в апелляционной жалобе, несостоятельны и основанием к отмене решения суда не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. А*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)