Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Курницкая О.И., доверенность от 10.01.2014,
от ответчика (должника): Городова О.А., доверенность от 17.04.2014, Витолина М.Ю., доверенность от 17.04.2014, Наумов А.П. (председатель правления), протокол N 8 от 14.08.2012,
от 3-го лица: Даньшин К.Ю., доверенность от 08.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11048/2014) ТСЖ "Ленинградская 5"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-68876/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Связьмонтаж"
к товариществу собственников жилья "Ленинградская 5"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Связьмонтаж" (191028, Санкт-Петербург, Фурштатская, 19, п. 35-Н; Россия 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Энтузиастов, 38, ОГРН: 1037843003110, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ленинградская 5" (188689, Ленинградская область, Ленинградская, 5, ОГРН: 1104703004130, далее - Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 173 952,48 руб. с и 135 796,35 руб. пени.
Решением от 18.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определением от 18.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением от 27.08.2014 апелляционный суд привлек ОАО "Ростелеком" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 173 952,48 руб. задолженности за оказанные услуги за период июнь - август 2013 года, неустойку, начисленную на указанную задолженность в размере 64 305,52 руб., а также неустойку, начисленную за просрочку платежа, допущенную ответчиком в период с декабря 2012 года по май 2013 года в размере 99 149,73 руб.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств оказания истцом услуг в спорный период.
Представитель ОАО "Ростелеком" сообщил суду, что 30.05.2013 ОАО "Ростелеком" осуществило инвентаризацию линейно-кабельных сооружений по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Кудрово, ул. Ленинградская, д. 5. В результате инвентаризации было обнаружено девять волоконно-оптических кабелей связи, размещенных без правовых оснований, в связи с чем, указанные кабели были демонтированы 30.05.2013.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела, 01.06.2011 ЗАО "Связьмонтаж" (подрядчик) и ТСЖ "Ленинградская 5" (заказчик) заключен договор N 2027/Кудрово/ЛО на техническое обслуживание системы коллективного приема.
По условиям договора подрядчик обязуется смонтировать за свой счет магистральную волоконно-оптическую сеть кабельного телевидения (Внешняя СКТ) общей стоимостью 445 208 руб., подключить к ней домовую распределительную сеть (СКТ-1), расположенную в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Ленинградская, д. 5, и в дальнейшем проводить их техническое обслуживание. Заказчик обязался оплачивать подрядчику оказываемые услуги (п. 1.1).
Стоимость услуг подрядчика определена сторонами из расчета 95 руб. за каждый абонентский отвод ежемесячно. Всего в жилом доме 994 абонентских отвода (п. 4.1).
В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата услуг осуществляется не позднее 14 дней с момента предъявления заказчику счетов-фактур подрядчиком.
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты определена в п. 6.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
01.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик оставляет в пользу заказчика 15,7% от суммы договора за сбор и перечисление абонентской платы.
01.07.2011 сторонами подписан акт о выполнении ЗАО "Связьмонтаж" работ по монтажу магистральной волоконно-оптической сети кабельного телевидения на сумму 445 208 руб., и подключении к ней домовой распределительной сети в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Ленинградская, д. 5.
Согласно актам выполненных работ, в период с декабря 2012 года по август 2013 года ЗАО "Связьмонтаж" выполнены работы по техническому обслуживанию СКТ-1 на общую сумму 509 447,32 руб.
Отсутствие со стороны ТСЖ "Ленинградская 5" оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО "Связьмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также договорной неустойки.
После обращения ЗАО "Связьмонтаж" в арбитражный суд, платежными поручениями от 17.01.2014 N 14 и от 21.01.2014 N 17 ТСЖ "Ленинградская 5" были перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности за работы, выполненные истцом в период с декабря 2012 года по май 2013 года, в связи с чем, истец заявил об уменьшении исковых требований по сумме основной задолженности до 173 952,48 руб. и увеличении требования о взыскании неустойки.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ТСЖ "Ленинградская 5" 173 952,48 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период июнь, август, август 2013 года, неустойку, начисленную на указанную задолженность в размере 64 305,52 руб. и неустойку в размере 99 149,73 руб., начисленную на задолженность за оказанные истцом услуги в период с декабря 2012 года по май 2013 года.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Связьмонтаж" о взыскании 173 952,48 руб. задолженности и неустойку, начисленную на указанную задолженность в размере 64 305,52 руб.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование иска о взыскании 173 952,48 руб. ЗАО "Связьмонтаж" представило акты по оплате оказанных услуг за период июнь, август, август 2013 года.
Акты подписаны в одностороннем порядке.
Ответчик оспаривает факт оказания ответчиком услуг в указанный период.
Из пояснений ОАО "Ростелеком" следует, что результате проведенной в жилом доме инвентаризации, ОАО "Ростелеком" 30.05.2013 были демонтированы девять волоконно-оптических кабелей связи, размещенных без правовых оснований.
В пояснениях (л.д. 163) ЗАО "Связьмонтаж" ссылается на то, что в данном конкретном случае использовало воздушно-кабельный способ подключения.
Однако, договором не предусмотрен такой способ подключения домовой распределительной сети.
Таким образом, следует признать, что у истца отсутствовала техническая возможность предоставления спорных услуг.
Факт отсутствия сигнала телевизионной связи в жилой дом в спорный период подтверждается представленными ответчиком документами: актом от 14.06.2013 об отсутствии более 15 дней трансляции каналов ОРТ, РТР, 11 канала и пр., актом от 29.05.2013, подписанными в том числе представителем администрации муниципального образования, актом осмотра от 20.08.2014 об отсутствии в доме оборудования ЗАО "Связьмонтаж", заявками жителей дома о неполучении ими услуг телевизионной связи.
Принимая во внимание представленные ответчиком копий журнала обходов и замечаний ТСЖ, журнала получения ключей, апелляционный суд критически оценивает представленные истцом копии писем двух жильцов, в которых указанные лица сообщают о выходе представителя ЗАО "Связьмонтаж" по их заявке и устранении неполадок в сети кабельного телевидения.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, в связи с чем, иск о взыскании задолженности в размере 173 952,48 руб. и неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 64 305,52 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-68876/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68876/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А56-68876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Курницкая О.И., доверенность от 10.01.2014,
от ответчика (должника): Городова О.А., доверенность от 17.04.2014, Витолина М.Ю., доверенность от 17.04.2014, Наумов А.П. (председатель правления), протокол N 8 от 14.08.2012,
от 3-го лица: Даньшин К.Ю., доверенность от 08.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11048/2014) ТСЖ "Ленинградская 5"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-68876/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Связьмонтаж"
к товариществу собственников жилья "Ленинградская 5"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Связьмонтаж" (191028, Санкт-Петербург, Фурштатская, 19, п. 35-Н; Россия 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Энтузиастов, 38, ОГРН: 1037843003110, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ленинградская 5" (188689, Ленинградская область, Ленинградская, 5, ОГРН: 1104703004130, далее - Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 173 952,48 руб. с и 135 796,35 руб. пени.
Решением от 18.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определением от 18.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением от 27.08.2014 апелляционный суд привлек ОАО "Ростелеком" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 173 952,48 руб. задолженности за оказанные услуги за период июнь - август 2013 года, неустойку, начисленную на указанную задолженность в размере 64 305,52 руб., а также неустойку, начисленную за просрочку платежа, допущенную ответчиком в период с декабря 2012 года по май 2013 года в размере 99 149,73 руб.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств оказания истцом услуг в спорный период.
Представитель ОАО "Ростелеком" сообщил суду, что 30.05.2013 ОАО "Ростелеком" осуществило инвентаризацию линейно-кабельных сооружений по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Кудрово, ул. Ленинградская, д. 5. В результате инвентаризации было обнаружено девять волоконно-оптических кабелей связи, размещенных без правовых оснований, в связи с чем, указанные кабели были демонтированы 30.05.2013.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела, 01.06.2011 ЗАО "Связьмонтаж" (подрядчик) и ТСЖ "Ленинградская 5" (заказчик) заключен договор N 2027/Кудрово/ЛО на техническое обслуживание системы коллективного приема.
По условиям договора подрядчик обязуется смонтировать за свой счет магистральную волоконно-оптическую сеть кабельного телевидения (Внешняя СКТ) общей стоимостью 445 208 руб., подключить к ней домовую распределительную сеть (СКТ-1), расположенную в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Ленинградская, д. 5, и в дальнейшем проводить их техническое обслуживание. Заказчик обязался оплачивать подрядчику оказываемые услуги (п. 1.1).
Стоимость услуг подрядчика определена сторонами из расчета 95 руб. за каждый абонентский отвод ежемесячно. Всего в жилом доме 994 абонентских отвода (п. 4.1).
В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата услуг осуществляется не позднее 14 дней с момента предъявления заказчику счетов-фактур подрядчиком.
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты определена в п. 6.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
01.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик оставляет в пользу заказчика 15,7% от суммы договора за сбор и перечисление абонентской платы.
01.07.2011 сторонами подписан акт о выполнении ЗАО "Связьмонтаж" работ по монтажу магистральной волоконно-оптической сети кабельного телевидения на сумму 445 208 руб., и подключении к ней домовой распределительной сети в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Ленинградская, д. 5.
Согласно актам выполненных работ, в период с декабря 2012 года по август 2013 года ЗАО "Связьмонтаж" выполнены работы по техническому обслуживанию СКТ-1 на общую сумму 509 447,32 руб.
Отсутствие со стороны ТСЖ "Ленинградская 5" оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО "Связьмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также договорной неустойки.
После обращения ЗАО "Связьмонтаж" в арбитражный суд, платежными поручениями от 17.01.2014 N 14 и от 21.01.2014 N 17 ТСЖ "Ленинградская 5" были перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности за работы, выполненные истцом в период с декабря 2012 года по май 2013 года, в связи с чем, истец заявил об уменьшении исковых требований по сумме основной задолженности до 173 952,48 руб. и увеличении требования о взыскании неустойки.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ТСЖ "Ленинградская 5" 173 952,48 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период июнь, август, август 2013 года, неустойку, начисленную на указанную задолженность в размере 64 305,52 руб. и неустойку в размере 99 149,73 руб., начисленную на задолженность за оказанные истцом услуги в период с декабря 2012 года по май 2013 года.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Связьмонтаж" о взыскании 173 952,48 руб. задолженности и неустойку, начисленную на указанную задолженность в размере 64 305,52 руб.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование иска о взыскании 173 952,48 руб. ЗАО "Связьмонтаж" представило акты по оплате оказанных услуг за период июнь, август, август 2013 года.
Акты подписаны в одностороннем порядке.
Ответчик оспаривает факт оказания ответчиком услуг в указанный период.
Из пояснений ОАО "Ростелеком" следует, что результате проведенной в жилом доме инвентаризации, ОАО "Ростелеком" 30.05.2013 были демонтированы девять волоконно-оптических кабелей связи, размещенных без правовых оснований.
В пояснениях (л.д. 163) ЗАО "Связьмонтаж" ссылается на то, что в данном конкретном случае использовало воздушно-кабельный способ подключения.
Однако, договором не предусмотрен такой способ подключения домовой распределительной сети.
Таким образом, следует признать, что у истца отсутствовала техническая возможность предоставления спорных услуг.
Факт отсутствия сигнала телевизионной связи в жилой дом в спорный период подтверждается представленными ответчиком документами: актом от 14.06.2013 об отсутствии более 15 дней трансляции каналов ОРТ, РТР, 11 канала и пр., актом от 29.05.2013, подписанными в том числе представителем администрации муниципального образования, актом осмотра от 20.08.2014 об отсутствии в доме оборудования ЗАО "Связьмонтаж", заявками жителей дома о неполучении ими услуг телевизионной связи.
Принимая во внимание представленные ответчиком копий журнала обходов и замечаний ТСЖ, журнала получения ключей, апелляционный суд критически оценивает представленные истцом копии писем двух жильцов, в которых указанные лица сообщают о выходе представителя ЗАО "Связьмонтаж" по их заявке и устранении неполадок в сети кабельного телевидения.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, в связи с чем, иск о взыскании задолженности в размере 173 952,48 руб. и неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 64 305,52 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-68876/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)