Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Арутюнян М.В. по доверенности от 15.12.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12047/2015) СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-85864/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ: СПб, просп. Энтузиастов, д. 20 корп. 2
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 122 940,76 руб. задолженности, 25 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 16.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Дополнительное соглашение к договору о возмещении средств на дополнительные взносы за 2012, 2013, 2014 на банковские расходы, административно-управленческие расходы, восстановительный ремонт, энергосбережение, между сторонами не заключалось.
Поскольку такое соглашение отсутствует, денежные средства Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, являющейся главным распорядителем средств бюджета на указанные цели не выделялись, учитывая, что именно Администрация района является собственником спорного жилого и нежилого фонда, основания для взыскания денежных средств с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик является членом Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2, что подтверждается заявлением от 28.03.2007 г.
15.10.2010 г. стороны заключили договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Жилищно-строительный кооператив, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг N 1330-600/1, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 2, в котором расположены жилые и нежилые, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а ответчик (заказчик) обязался расходы исполнителя возместить.
Протоколом общего собрания собственников от 09.03.2007 г. введен дополнительный платеж за обслуживание банковского счета Товарищества из расчета 0,25 руб. на 1 кв. м.
Протоколом от 30.05.2008 г. введены дополнительные платежи в виде обязательных целевых взносов на административно-управленческие расходы истца из расчета 7% от общей суммы коммунальных платежей и на восстановительный ремонт общего имущества многоквартирного дома и его оборудование из расчета 1 руб. с 1 кв. м.
Протоколами общего собрания собственников с участием ответчика от 31.03.2012 г., от 30.03.2013 г., от 15.03.2014 г. утверждены сметы доходов и расходов на 2012, 2013, 2014 года, в которые включены указанные дополнительные платежи.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 г. N 5 к договору от 15.11.2010 г. N 1330-600/1, согласован размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопление за 2013 год в отношении пустующего помещения, который составляет 20 758,48 руб., за 2014 год - 6 021,72 руб. (с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., т.е. до момента заселения пустующего помещения).
Протоколом общего собрания собственников от 15.03.2014 г. с участием ответчика утвержден порядок начисления взносов по капитальному ремонту из расчета 4,43 руб. с 1 кв. м, капитальный ремонт лифтового оборудования МД в 2013 году проведен с привлечением бюджетных субсидий, а сумма 10% от сметы проведенных работ должна быть оплачена собственниками МД, доля ответчика, согласно расчету, составляет 17 845,81 руб.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2012 г. по 31.12.3014 г. оказал спорные услуги на общую сумму 122 940,76 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Статьей 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья устанавливает размер обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора его цена включает в себя выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора ответчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.
Поскольку ответчик принимал участие в общих собраниях членов товарищества собственников жилья и в дальнейшем их не оспаривал, как не оспаривал и протоколы собраний, обязательные платежи и взносы подлежат оплате ответчиком, исходя из утвержденных размеров.
Учитывая, что положением, утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. При этом, перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома и коммунальных услуг. В рассматриваемом случае, проверка полномочий заказчика осуществляется ответчиком. В связи с чем, ссылка подателя на то, что собственником спорного жилого и нежилого фонда является Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, апелляционным судом во внимание не принимается.
При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при подаче апелляционной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" по платежному поручению от 19.12.2013 г. N 3486201 уплатило 2000 (две тысячи) руб. и 2000 (две тысячи) руб. по платежному поручению от 19.12.2013 г. N 3486251.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 (три тысячи) рублей.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 года по делу N А56-85864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вернуть СПб ГКУ "Жилищное Агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 13АП-12047/2015 ПО ДЕЛУ N А56-85864/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А56-85864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Арутюнян М.В. по доверенности от 15.12.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12047/2015) СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-85864/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ: СПб, просп. Энтузиастов, д. 20 корп. 2
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 122 940,76 руб. задолженности, 25 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 16.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Дополнительное соглашение к договору о возмещении средств на дополнительные взносы за 2012, 2013, 2014 на банковские расходы, административно-управленческие расходы, восстановительный ремонт, энергосбережение, между сторонами не заключалось.
Поскольку такое соглашение отсутствует, денежные средства Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, являющейся главным распорядителем средств бюджета на указанные цели не выделялись, учитывая, что именно Администрация района является собственником спорного жилого и нежилого фонда, основания для взыскания денежных средств с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик является членом Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2, что подтверждается заявлением от 28.03.2007 г.
15.10.2010 г. стороны заключили договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Жилищно-строительный кооператив, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг N 1330-600/1, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 2, в котором расположены жилые и нежилые, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а ответчик (заказчик) обязался расходы исполнителя возместить.
Протоколом общего собрания собственников от 09.03.2007 г. введен дополнительный платеж за обслуживание банковского счета Товарищества из расчета 0,25 руб. на 1 кв. м.
Протоколом от 30.05.2008 г. введены дополнительные платежи в виде обязательных целевых взносов на административно-управленческие расходы истца из расчета 7% от общей суммы коммунальных платежей и на восстановительный ремонт общего имущества многоквартирного дома и его оборудование из расчета 1 руб. с 1 кв. м.
Протоколами общего собрания собственников с участием ответчика от 31.03.2012 г., от 30.03.2013 г., от 15.03.2014 г. утверждены сметы доходов и расходов на 2012, 2013, 2014 года, в которые включены указанные дополнительные платежи.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 г. N 5 к договору от 15.11.2010 г. N 1330-600/1, согласован размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопление за 2013 год в отношении пустующего помещения, который составляет 20 758,48 руб., за 2014 год - 6 021,72 руб. (с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., т.е. до момента заселения пустующего помещения).
Протоколом общего собрания собственников от 15.03.2014 г. с участием ответчика утвержден порядок начисления взносов по капитальному ремонту из расчета 4,43 руб. с 1 кв. м, капитальный ремонт лифтового оборудования МД в 2013 году проведен с привлечением бюджетных субсидий, а сумма 10% от сметы проведенных работ должна быть оплачена собственниками МД, доля ответчика, согласно расчету, составляет 17 845,81 руб.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2012 г. по 31.12.3014 г. оказал спорные услуги на общую сумму 122 940,76 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Статьей 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья устанавливает размер обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора его цена включает в себя выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора ответчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.
Поскольку ответчик принимал участие в общих собраниях членов товарищества собственников жилья и в дальнейшем их не оспаривал, как не оспаривал и протоколы собраний, обязательные платежи и взносы подлежат оплате ответчиком, исходя из утвержденных размеров.
Учитывая, что положением, утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. При этом, перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома и коммунальных услуг. В рассматриваемом случае, проверка полномочий заказчика осуществляется ответчиком. В связи с чем, ссылка подателя на то, что собственником спорного жилого и нежилого фонда является Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, апелляционным судом во внимание не принимается.
При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при подаче апелляционной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" по платежному поручению от 19.12.2013 г. N 3486201 уплатило 2000 (две тысячи) руб. и 2000 (две тысячи) руб. по платежному поручению от 19.12.2013 г. N 3486251.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 (три тысячи) рублей.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 года по делу N А56-85864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вернуть СПб ГКУ "Жилищное Агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)