Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ш., поступившую в Московский городской суд 08 июля 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Д.В. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
установил:
Д.В. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Д.В. является собственником квартиры N расположенной по адресу:. В период времени с 14 августа 2014 г. по 18 августа 2014 г. произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры N собственником которой является Ш. В результате залива истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму 209 072 руб. и стоимости поврежденного имущества на сумму 99 810 руб.
С учетом изложенного, Д.В. просила суд взыскать с Ш. ущерб на общую сумму в размере 308 882 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 493 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Истец Д.В. и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали частично, не согласившись с заявленным размером ущерба.
Третье лицо Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Д.В. в счет возмещения ущерба 209 072 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 746 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 970 руб., а всего 235 758 (двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 290 (пять тысяч двести девяносто) руб. 72 коп.
Ответчиком Ш. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 июля 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции суда на рассмотрение в суд кассационной инстанции 07 августа 2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истец Д.В. и третье лицо Д.Е. по делу являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.
Согласно выписке из журнала ГКУ "ИС района Измайловой" в период времени с 14 августа 2014 г. по 17 августа 2014 г. от жильцов квартиры N неоднократно поступали заявки о залитии указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N.
Судом также установлено, что собственником квартиры N расположенной по адресу:, является ответчик Ш.
Согласно акту от 18 августа 2014 г. комиссия в составе представителей ООО "УК РЕМТЕХСТРОЙ", выявили, что в квартире N расположенной по адресу: наблюдается капельная течь и следы от протечки с потолка, актом зафиксированы повреждения комнат в жилом помещении и имущества.
В результате залития имуществу истца Д.В. причинен ущерб.
В обоснование заявленных требований Д.В. представлен отчет Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость имущества пострадавшего от залива в квартире расположенной по адресу: составила 99 810 руб., а также отчет Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которого стоимость ремонта квартиры расположенной по вышеуказанному адресу с учетом износа составила 209 072 руб.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения п. п. 1, 2 ст. 1064, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Ш., поскольку залив квартиры принадлежащей истцу произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N, принадлежавшей ответчику, залитие из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период судом не установлено.
При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, определенной в отчете Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", взыскав с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 209 072 руб.
Одновременно отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба на сумму 99 810 руб. в виде мебели, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, свидетельствующих о повреждении заявленного имущества; при этом судом усмотрено что в акте от 18 августа 2014 г. не установлен факт повреждения данного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Проверяя суждения апелляционной жалобы ответчика о неустановлении наличия вины с его стороны в произошедшем заливе, судебная коллегия, проанализировав положения ст. 1064 ГК РФ, верно указал, что вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Поскольку в настоящем случае Ш. факт отсутствия вины не доказан, постольку выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика признаны правомерными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Ш., не свидетельствует о существенных нарушениях гражданского процессуального закона.
Как следует из материалов настоящего дела, о времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Ш. был уведомлен судом второй инстанции надлежащим образом, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправления от 05 мая 2015 г. в его адрес направлено извещение; согласно почтовому идентификатору письмо вручено адресату 11 мая 2015 г., то есть заблаговременно до даты слушания дела (04 июня 2015 г.).
Как следует из содержания поданной ответчиком телеграммы (л.д. 178), Ш. просит суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы - Ш. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
При таких данных, существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 4Г/3-7826/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 4г/3-7826/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ш., поступившую в Московский городской суд 08 июля 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Д.В. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
установил:
Д.В. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Д.В. является собственником квартиры N расположенной по адресу:. В период времени с 14 августа 2014 г. по 18 августа 2014 г. произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры N собственником которой является Ш. В результате залива истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму 209 072 руб. и стоимости поврежденного имущества на сумму 99 810 руб.
С учетом изложенного, Д.В. просила суд взыскать с Ш. ущерб на общую сумму в размере 308 882 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 493 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Истец Д.В. и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали частично, не согласившись с заявленным размером ущерба.
Третье лицо Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Д.В. в счет возмещения ущерба 209 072 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 746 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 970 руб., а всего 235 758 (двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 290 (пять тысяч двести девяносто) руб. 72 коп.
Ответчиком Ш. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 июля 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции суда на рассмотрение в суд кассационной инстанции 07 августа 2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истец Д.В. и третье лицо Д.Е. по делу являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.
Согласно выписке из журнала ГКУ "ИС района Измайловой" в период времени с 14 августа 2014 г. по 17 августа 2014 г. от жильцов квартиры N неоднократно поступали заявки о залитии указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N.
Судом также установлено, что собственником квартиры N расположенной по адресу:, является ответчик Ш.
Согласно акту от 18 августа 2014 г. комиссия в составе представителей ООО "УК РЕМТЕХСТРОЙ", выявили, что в квартире N расположенной по адресу: наблюдается капельная течь и следы от протечки с потолка, актом зафиксированы повреждения комнат в жилом помещении и имущества.
В результате залития имуществу истца Д.В. причинен ущерб.
В обоснование заявленных требований Д.В. представлен отчет Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость имущества пострадавшего от залива в квартире расположенной по адресу: составила 99 810 руб., а также отчет Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которого стоимость ремонта квартиры расположенной по вышеуказанному адресу с учетом износа составила 209 072 руб.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения п. п. 1, 2 ст. 1064, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Ш., поскольку залив квартиры принадлежащей истцу произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N, принадлежавшей ответчику, залитие из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период судом не установлено.
При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, определенной в отчете Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", взыскав с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 209 072 руб.
Одновременно отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба на сумму 99 810 руб. в виде мебели, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, свидетельствующих о повреждении заявленного имущества; при этом судом усмотрено что в акте от 18 августа 2014 г. не установлен факт повреждения данного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Проверяя суждения апелляционной жалобы ответчика о неустановлении наличия вины с его стороны в произошедшем заливе, судебная коллегия, проанализировав положения ст. 1064 ГК РФ, верно указал, что вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Поскольку в настоящем случае Ш. факт отсутствия вины не доказан, постольку выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика признаны правомерными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Ш., не свидетельствует о существенных нарушениях гражданского процессуального закона.
Как следует из материалов настоящего дела, о времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Ш. был уведомлен судом второй инстанции надлежащим образом, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправления от 05 мая 2015 г. в его адрес направлено извещение; согласно почтовому идентификатору письмо вручено адресату 11 мая 2015 г., то есть заблаговременно до даты слушания дела (04 июня 2015 г.).
Как следует из содержания поданной ответчиком телеграммы (л.д. 178), Ш. просит суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы - Ш. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
При таких данных, существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)