Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев по гражданскому делу по иску К. к Л., <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
кассационную жалобу К. на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2013 года
установил:
К. обратилась в суд с иском к Л., <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <...>. <дата> ее квартира была залита канализационными стоками, в результате чего ущерб, согласно оценке <...>, составил <...> рублей.
Залив квартиры истца произошел в результате прочистки засора канализационного стояка, произведенного при помощи пожарной машины через квартиру, принадлежащую ответчику Л. Просила взыскать сумму ущерба в размере <...> рублей, стоимость оценки ущерба в размере <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Котласа Архангельской области от 19 декабря 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. С <...> в пользу К. взыскан ущерб в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, госпошлина в порядке возврата в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении исковых требований к Л. отказано.
Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Котласа Архангельской области, от 19 декабря 2012 года отменено, вынесено новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе К. просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.
В доводах кассационной жалобы она ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в действиях ответчиков, в результате которых ей причинен материальный ущерб.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 30 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания по делу.
Удовлетворяя исковые требования к <...> (далее по тексту - <...>) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины данного ответчика в причинении ущерба в силу возложенной на управляющую организацию законом имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился.
Отказывая истцу в возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате залития ее квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 55 ГПК РФ обязанность доказать наличие вреда, его размер, совершение причинителем вреда виновных действий, повлекших вред, их противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и фактом его наступления, лежит на истце. Из тех доказательств, которые были представлены участвующими в деле лицами, суд не усмотрел наличия состава гражданско-правовой ответственности.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В рассматриваемом споре вред истцу причинен в результате залива канализационными стоками принадлежащей ей квартиры.
Таким образом, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ей вреда, его размер и причины, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
В силу ст. 387 ГПК РФ неправильное распределение судами бремени доказывания по делу является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как данное обстоятельство относится к числу существенных нарушений норм процессуального права.
Истец представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с причинением ей ущерба. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств вины ответчиков в причинении вреда, поэтому его требования не подлежат удовлетворению, не основаны на нормах процессуального закона, так как бремя доказывания этих обстоятельств по деликтным обязательствам возложена нормами материального права на ответчиков, вина которых в причинении ущерба презюмируется, пока ими не доказано обратное.
С учетом изложенного, принятые по делу решение мирового судьи судебного участка N 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Котласа Архангельской области от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2013 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, невозможно устранить суду кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, верно распределить бремя их доказывания между сторонами, оценить представленные доказательства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле на стороне ответчика иных лиц и разрешить возникший спор в соответствии с нормами действующего материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Котласа Архангельской области, от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Л., <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 1 г. Котласа, Архангельской области.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 44Г-0040/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 44г-0040/2013
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев по гражданскому делу по иску К. к Л., <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
кассационную жалобу К. на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2013 года
установил:
К. обратилась в суд с иском к Л., <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <...>. <дата> ее квартира была залита канализационными стоками, в результате чего ущерб, согласно оценке <...>, составил <...> рублей.
Залив квартиры истца произошел в результате прочистки засора канализационного стояка, произведенного при помощи пожарной машины через квартиру, принадлежащую ответчику Л. Просила взыскать сумму ущерба в размере <...> рублей, стоимость оценки ущерба в размере <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Котласа Архангельской области от 19 декабря 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. С <...> в пользу К. взыскан ущерб в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, госпошлина в порядке возврата в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении исковых требований к Л. отказано.
Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Котласа Архангельской области, от 19 декабря 2012 года отменено, вынесено новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе К. просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.
В доводах кассационной жалобы она ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в действиях ответчиков, в результате которых ей причинен материальный ущерб.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 30 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания по делу.
Удовлетворяя исковые требования к <...> (далее по тексту - <...>) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины данного ответчика в причинении ущерба в силу возложенной на управляющую организацию законом имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился.
Отказывая истцу в возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате залития ее квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 55 ГПК РФ обязанность доказать наличие вреда, его размер, совершение причинителем вреда виновных действий, повлекших вред, их противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и фактом его наступления, лежит на истце. Из тех доказательств, которые были представлены участвующими в деле лицами, суд не усмотрел наличия состава гражданско-правовой ответственности.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В рассматриваемом споре вред истцу причинен в результате залива канализационными стоками принадлежащей ей квартиры.
Таким образом, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ей вреда, его размер и причины, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
В силу ст. 387 ГПК РФ неправильное распределение судами бремени доказывания по делу является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как данное обстоятельство относится к числу существенных нарушений норм процессуального права.
Истец представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с причинением ей ущерба. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств вины ответчиков в причинении вреда, поэтому его требования не подлежат удовлетворению, не основаны на нормах процессуального закона, так как бремя доказывания этих обстоятельств по деликтным обязательствам возложена нормами материального права на ответчиков, вина которых в причинении ущерба презюмируется, пока ими не доказано обратное.
С учетом изложенного, принятые по делу решение мирового судьи судебного участка N 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Котласа Архангельской области от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2013 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, невозможно устранить суду кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, верно распределить бремя их доказывания между сторонами, оценить представленные доказательства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле на стороне ответчика иных лиц и разрешить возникший спор в соответствии с нормами действующего материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Котласа Архангельской области, от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Л., <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 1 г. Котласа, Архангельской области.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)