Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-558/15 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по иску ТСЖ <...> к В.А.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру, приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца ТСЖ <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> об обязании обеспечить доступ в квартиру N <...> по адресу: <...> для замены стояков холодного и горячего водоснабжения, обязании ликвидировать выход из квартиры на кровлю дома, ликвидировать вентиляционный ход в кровле дома с восстановлением кровельного покрытия, ликвидировать дверь из квартиры N <...> в чердачное помещение, обязании привести фасад дома N <...> в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика <...> на нового собственника квартиры N <...> по адресу: <...> на В.А.В.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ <...> просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.
Ответчик В.А.В., третье лицо <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В судебное заседание явился представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Аналогичное положение содержится в пп. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N <...> расположенной по адресу: <...> является В.А.В.
В данной квартире произведена перепланировка без изменения наружных границ; в спорное нежилое помещение имеются дверной проем и свободный доступ со стороны общей лестницы. Разрешая спор в части требования о приведении в первоначальное положение нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 36, 135 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, в связи с чем при предъявлении иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, товарищество вправе действовать от имени и в интересах собственников, вместе с тем, решение собственников жилых помещений о наделении ТСЖ правом на обращение с таким иском в суд ТСЖ "Озерки-2" в суде первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства, подтверждающие первоначальное состояние кровли дома и фасада, отсутствуют, доказательств наличия проведенной перепланировки, фиксирующих факт перепланировки, не имеется (акт, составленный неуполномоченной комиссией, таковым признан быть не может), правомерно указав, что в силу п. 8.1 ст. 13 ЖК РФ, ТСЖ <...> является ненадлежащим истцом по данным требованиям, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не доказан факт того, что проведенные работы нарушают какие-либо законные права и интересы истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика ликвидировать выход из квартиры на кровлю дома, ликвидировать вентиляционный ход в кровле дома с восстановлением кровельного покрытия, ликвидировать дверь из квартиры N <...> в чердачное помещение, обязании привести фасад дома N <...> в первоначальное состояние.
При этом собственники общедомового имущества, полагающие свои права нарушенными не лишены возможности защитить их, зафиксировав надлежащим образом факты нарушений, обратившись с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить доступ в квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия доступа в квартиру, суду не представлено. Из представленного представителем истца акта от <...> следует, что доступ в спорную квартиру имеется; иного суду не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица Администрации <...> не могут повлечь отмену решения суда, поскольку неявка третьего лица не привела к неправильному разрешению дела, кроме того, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга решение суда первой инстанции не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-13088/2015 ПО ДЕЛУ N 2-558/2015
Требование: Об обязании обеспечить доступ в квартиру для замены оборудования, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-13088/2015
Судья Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-558/15 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по иску ТСЖ <...> к В.А.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру, приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца ТСЖ <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> об обязании обеспечить доступ в квартиру N <...> по адресу: <...> для замены стояков холодного и горячего водоснабжения, обязании ликвидировать выход из квартиры на кровлю дома, ликвидировать вентиляционный ход в кровле дома с восстановлением кровельного покрытия, ликвидировать дверь из квартиры N <...> в чердачное помещение, обязании привести фасад дома N <...> в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика <...> на нового собственника квартиры N <...> по адресу: <...> на В.А.В.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ <...> просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.
Ответчик В.А.В., третье лицо <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В судебное заседание явился представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Аналогичное положение содержится в пп. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N <...> расположенной по адресу: <...> является В.А.В.
В данной квартире произведена перепланировка без изменения наружных границ; в спорное нежилое помещение имеются дверной проем и свободный доступ со стороны общей лестницы. Разрешая спор в части требования о приведении в первоначальное положение нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 36, 135 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, в связи с чем при предъявлении иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, товарищество вправе действовать от имени и в интересах собственников, вместе с тем, решение собственников жилых помещений о наделении ТСЖ правом на обращение с таким иском в суд ТСЖ "Озерки-2" в суде первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства, подтверждающие первоначальное состояние кровли дома и фасада, отсутствуют, доказательств наличия проведенной перепланировки, фиксирующих факт перепланировки, не имеется (акт, составленный неуполномоченной комиссией, таковым признан быть не может), правомерно указав, что в силу п. 8.1 ст. 13 ЖК РФ, ТСЖ <...> является ненадлежащим истцом по данным требованиям, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не доказан факт того, что проведенные работы нарушают какие-либо законные права и интересы истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика ликвидировать выход из квартиры на кровлю дома, ликвидировать вентиляционный ход в кровле дома с восстановлением кровельного покрытия, ликвидировать дверь из квартиры N <...> в чердачное помещение, обязании привести фасад дома N <...> в первоначальное состояние.
При этом собственники общедомового имущества, полагающие свои права нарушенными не лишены возможности защитить их, зафиксировав надлежащим образом факты нарушений, обратившись с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить доступ в квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия доступа в квартиру, суду не представлено. Из представленного представителем истца акта от <...> следует, что доступ в спорную квартиру имеется; иного суду не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица Администрации <...> не могут повлечь отмену решения суда, поскольку неявка третьего лица не привела к неправильному разрешению дела, кроме того, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга решение суда первой инстанции не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)