Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-1"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 октября 2014 г. по делу N А27-16416/2014 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-1" (ОГРН 1054205081391, ИНН 4205084440, 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 1, А)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60, 229)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) от 20.08.2014 о привлечении к административной ответственности.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные доказательства.
В силу ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с изложенным, ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии протокола собрания собственников от 30.04.2008, копии приложения N 1 к протоколу собрания собственников от 30.04.2008) в силу требований закона не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Данные документы не подлежат возврату Обществу, поскольку поступили в электронном виде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции в связи с обращениями граждан на основании распоряжения от 22.07.2014 N 76-210 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "РЭУ-1", в ходе которой установлено, что по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 31, выявлены нарушения подпунктов "в", "г" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 170 от 23.09.2003 г. (далее - ПиН), а именно: все Интернет-провайдеры, за исключением "Теле 2" размещены в многоквартирном жилом доме без разрешения собственников помещений, однако договоры между ними и ООО "УК "РЭУ-1" заключены.
Полагая, что указанные факты свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "РЭУ-1" обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося у него на обслуживании; о нарушении ООО "УК "РЭУ-1" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, административный орган 01.08.2014 г. составил в отношении ООО "УК "РЭУ-1" протокол N 73-210 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.08.2014 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "УК "РЭУ-1" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "РЭУ-1 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 31, на основании договора управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
С учетом изложенного, субъектом данного правонарушения является управляющая организация, а именно ООО "УК "РЭУ-1.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, то Инспекция в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, вменяя Обществу нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170, должна доказать указанное.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО "УК "РЭУ-1" вменяется нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170, согласно которому, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и заявления председателя совета многоквартирного дома N 31 по бульвару Строителей, усматривается, что вышеуказанные нормы Обществом не соблюдались.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные нарушения и не принятие Обществом соответствующих мер по их устранению повлекли нарушение прав жителей на безопасные и благоприятные условия проживания.
При этом, согласно материалам дела, жители обращались в ООО "УК "РЭУ-1", однако Обществом никакие меры для устранения нарушений законодательства не принимались.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "УК "РЭУ-1" заключила договоры на пользование общим имуществом многоквартирного дома по бульвару Строителей, 31 в г. Кемерово с различными Интернет - провайдерами, при отсутствии решения общего собрания многоквартирного дома на передачу в пользование общего имущества третьим лицам, что подтверждается имеющимися в деле заявлением председателя совета многоквартирного дома, договорами о предоставлении в пользовании части крыши и чердачного помещения N 363/2 от 10.01.2013, заключенными с ЗАО "Теле2-Кемерово" и N 10 от 01.07.2010 - с ЗАО "СтеК Джи Эс Эм", а также договорами о техническом содействии, заключенными с ООО "Е-Лайт-Телеком" N 2610 от 01.01.2014, ООО "Сибирские сети" N 01-08 от 01.08.2012, в соответствии с которыми управляющая компания предоставляет оператору связи доступ на крыши, чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в жилых домах, в пользование общедомовые электрощиты; договором N 85/э от 01.01.2014 на пользование электрощитовой, заключенным с ИП Симонян Р.З., договором N 12 от 03.03.2009, заключенным с ЗАО "ЗапСибТранстелеком", которым предоставляется право использования конструктивных элементов зданий и помещений, договором N 2709 от 01.10.2012 с ЗАО "КОМСТАР-Регионы", предоставляющим право пользования общим имуществом, лестничными площадками, чердаком, техническим этажами, крышей, и.т.п. Все указанные договоры заключены ООО "УК "РЭУ-1" в период действия норм Жилищного кодекса РФ и Правил N 170 и N 491, в соответствии с которыми для заключения договоров на пользование общим имуществом многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование иным лицам общего имущества, однако данные нормы управляющей компанией соблюдены не были.
Следовательно, доводы Общества о том, что оборудование и сети Интернет - провайдеров смонтированы и разрешение на пользование получено еще до выбора общества в качестве управляющей компании и до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также, что провайдеры не могут рассматриваться как пользователи общих помещений в многоквартирном доме, поскольку они вообще ими не пользуются, они лишь предоставляют гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного дома, подлежат отклонению за необоснованностью.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Из представленных материалов не следует, что Обществом предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам статьи 7.22 КоАП РФ.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 г. по делу N А27-16416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-1" (ОГРН 1054205081391, ИНН 4205084440, 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 1, А) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1507 от 14.11.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N А27-16416/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А27-16416/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-1"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 октября 2014 г. по делу N А27-16416/2014 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-1" (ОГРН 1054205081391, ИНН 4205084440, 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 1, А)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60, 229)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) от 20.08.2014 о привлечении к административной ответственности.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные доказательства.
В силу ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с изложенным, ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии протокола собрания собственников от 30.04.2008, копии приложения N 1 к протоколу собрания собственников от 30.04.2008) в силу требований закона не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Данные документы не подлежат возврату Обществу, поскольку поступили в электронном виде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции в связи с обращениями граждан на основании распоряжения от 22.07.2014 N 76-210 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "РЭУ-1", в ходе которой установлено, что по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 31, выявлены нарушения подпунктов "в", "г" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 170 от 23.09.2003 г. (далее - ПиН), а именно: все Интернет-провайдеры, за исключением "Теле 2" размещены в многоквартирном жилом доме без разрешения собственников помещений, однако договоры между ними и ООО "УК "РЭУ-1" заключены.
Полагая, что указанные факты свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "РЭУ-1" обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося у него на обслуживании; о нарушении ООО "УК "РЭУ-1" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, административный орган 01.08.2014 г. составил в отношении ООО "УК "РЭУ-1" протокол N 73-210 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.08.2014 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "УК "РЭУ-1" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "РЭУ-1 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 31, на основании договора управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
С учетом изложенного, субъектом данного правонарушения является управляющая организация, а именно ООО "УК "РЭУ-1.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, то Инспекция в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, вменяя Обществу нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170, должна доказать указанное.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО "УК "РЭУ-1" вменяется нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170, согласно которому, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и заявления председателя совета многоквартирного дома N 31 по бульвару Строителей, усматривается, что вышеуказанные нормы Обществом не соблюдались.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные нарушения и не принятие Обществом соответствующих мер по их устранению повлекли нарушение прав жителей на безопасные и благоприятные условия проживания.
При этом, согласно материалам дела, жители обращались в ООО "УК "РЭУ-1", однако Обществом никакие меры для устранения нарушений законодательства не принимались.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "УК "РЭУ-1" заключила договоры на пользование общим имуществом многоквартирного дома по бульвару Строителей, 31 в г. Кемерово с различными Интернет - провайдерами, при отсутствии решения общего собрания многоквартирного дома на передачу в пользование общего имущества третьим лицам, что подтверждается имеющимися в деле заявлением председателя совета многоквартирного дома, договорами о предоставлении в пользовании части крыши и чердачного помещения N 363/2 от 10.01.2013, заключенными с ЗАО "Теле2-Кемерово" и N 10 от 01.07.2010 - с ЗАО "СтеК Джи Эс Эм", а также договорами о техническом содействии, заключенными с ООО "Е-Лайт-Телеком" N 2610 от 01.01.2014, ООО "Сибирские сети" N 01-08 от 01.08.2012, в соответствии с которыми управляющая компания предоставляет оператору связи доступ на крыши, чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в жилых домах, в пользование общедомовые электрощиты; договором N 85/э от 01.01.2014 на пользование электрощитовой, заключенным с ИП Симонян Р.З., договором N 12 от 03.03.2009, заключенным с ЗАО "ЗапСибТранстелеком", которым предоставляется право использования конструктивных элементов зданий и помещений, договором N 2709 от 01.10.2012 с ЗАО "КОМСТАР-Регионы", предоставляющим право пользования общим имуществом, лестничными площадками, чердаком, техническим этажами, крышей, и.т.п. Все указанные договоры заключены ООО "УК "РЭУ-1" в период действия норм Жилищного кодекса РФ и Правил N 170 и N 491, в соответствии с которыми для заключения договоров на пользование общим имуществом многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование иным лицам общего имущества, однако данные нормы управляющей компанией соблюдены не были.
Следовательно, доводы Общества о том, что оборудование и сети Интернет - провайдеров смонтированы и разрешение на пользование получено еще до выбора общества в качестве управляющей компании и до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также, что провайдеры не могут рассматриваться как пользователи общих помещений в многоквартирном доме, поскольку они вообще ими не пользуются, они лишь предоставляют гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного дома, подлежат отклонению за необоснованностью.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Из представленных материалов не следует, что Обществом предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам статьи 7.22 КоАП РФ.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 г. по делу N А27-16416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-1" (ОГРН 1054205081391, ИНН 4205084440, 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 1, А) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1507 от 14.11.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)