Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Выселить М., Х.В.Ф., Х.Д.В., Х.Р.Д., Х.Р.Д. из комнаты N ** в квартире ** дома ** по ул. ***** в г. Москве в квартиру по адресу: *****.
В удовлетворении иска М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании распоряжения, об обязании предоставить отдельное жилое помещение отказать,
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью жилого помещения 16,0 кв. м, общей площадью 23,4 кв. м, по адресу: *****. Очередниками на улучшение жилищных условий ответчики являются с 1999 г. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 года N 608 и от 20.05.2008 г. N 419-ПП дом ** по ул. ***** подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь. Ответчикам для переселения предложена 2-комнатная квартира общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 39,5 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***** со снятием с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчик М. от предложенного варианта отказалась. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.11.2013 года N П58-5370 семье ответчиков предоставлена однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 40,4 кв. м, общей площадью 39,4 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***** на условиях договора социального найма, без снятия с жилищного учета. Ответчик М. требует предоставить раздельные квартиры с Х-выми, от предложенного варианта переселения отказывается, ответчики Х-вы никаких заявлений в ДЖП и ЖФ г. Москвы не подали. В связи с чем, просили выселить ответчиков из квартиры N **, расположенной по адресу: *****, переселив их в однокомнатную квартиру по адресу: *****.
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании распоряжения, об обязании предоставить отдельное жилое помещение. Ссылается на то обстоятельство, что она и Х.Д.В., Х.В., Х.Р.Д., Х.Р.Д. проживают в комнате N 1, площадью жилого помещения 23,4 кв. м в квартире ** дома ** по ул. ***** в г. Москве. Она и Х-вы членами одной семьи не являются, брак между ней и Х.Д.В. расторгнут. С 1999 г. она и Х-вы состоят на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с переселением им на всех предлагали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. Она неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о предоставлении ей отдельного от Х-вых жилого помещения, в связи с тем, что они членами одной семьи не являются. В предоставлении раздельных жилых помещений ей отказано, более того, расценив ее заявление как отказ от двухкомнатной квартиры, ей и Х-вым в порядке переселения предоставлена однокомнатная квартира. С данным решением ДЖП и ЖФ г. Москвы она не согласна, поскольку площадь жилого помещения менее нормы предоставления по 18 кв. м на человека. Более того, Х-вы выехали на иное постоянное место жительства, в связи с чем, договор социального найма с ними должен быть расторгнут. Просила суд признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.11.2013 г. незаконным, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей отдельную жилую площадь.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Поскольку ответчики состоят на жилищном учете как одна семья, дети на жилищный учет не принимались.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались судом надлежащим образом неоднократно, судебные извещения не получают, о причинах неявки суд не уведомили, ответчики Х-вы, являющиеся в том числе 3-ми лицами по делу, возражений на заявление не подали.
Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, М., Х.Д.В., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних Х.Р.Д., В.Ф, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 13, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Х.Д.В., Х.В.Ф., Х.Р.Д., Х.Р.Д., М. проживают в комнате N 1, квартиры N **, общей площадью 23,4 кв. м, жилой площадью 16,0 кв. м, расположенной по адресу: *****, по договору социального найма.
Ответчики в составе трех человек приняты на жилищный учет 14.04.1999 г. для улучшения жилищных условий.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 года N 608 и от 20.05.2008 г. N 419-ПП дом ** по ул. ***** подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь.
Ответчикам для переселения предложена двухкомнатная квартира общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 39,5 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***** со снятием с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ответчик М. от предложенного варианта отказалась.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.11.2013 года N П58-5370 семье ответчиков предоставлена однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 40,4 кв. м, общей площадью 39,4 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***** на условиях договора социального найма, без снятия с жилищного учета.
При разрешении спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчикам предоставлена для переселения однокомнатная квартира большей площадью по сравнению с комнатой в коммунальной квартире, в которой они зарегистрированы в настоящее время, при этом ответчики не снимаются с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований М., суд пришел к правильному выводу, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует нормам предоставления жилых помещений при сносе дома, является благоустроенной и расположена в районе проживания ответчиков, в связи с чем полностью соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик М. полагает, что ей должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, исходя из учетной нормы предоставления в размере 18 кв. м на одного человека.
Судебная коллегия считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
При этом положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ними члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, что и прежнее жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
При отказе граждан, указанных в части 1 настоящей статьи и состоящих на жилищном учете, от улучшения жилищных условий им предоставляется жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, соответственно по договору социального найма, найма или безвозмездного пользования при наличии оснований, установленных законом города Москвы. Такие граждане продолжают состоять на жилищном учете до подхода очереди.
Как следует из материалов дела, М. отказалась от предоставления жилого помещения улучшающего жилищные условия ответчиков, следовательно, истец правомерно предоставил равнозначное (большее по площади) жилое помещение. После переселения ответчики будут продолжать состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях с последующим обеспечением жильем в порядке очередности.
Довод ответчика М. в апелляционной жалобе о том, что отсутствует согласие органа опеки и попечительства на удовлетворение исковых требований, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку заключение не является обязательным для суда. Права несовершеннолетних при переселении нарушены не будут, поскольку снос дома не является улучшением жилищных условий и ответчики с детьми после переселения останутся состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14399
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14399
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Выселить М., Х.В.Ф., Х.Д.В., Х.Р.Д., Х.Р.Д. из комнаты N ** в квартире ** дома ** по ул. ***** в г. Москве в квартиру по адресу: *****.
В удовлетворении иска М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании распоряжения, об обязании предоставить отдельное жилое помещение отказать,
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью жилого помещения 16,0 кв. м, общей площадью 23,4 кв. м, по адресу: *****. Очередниками на улучшение жилищных условий ответчики являются с 1999 г. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 года N 608 и от 20.05.2008 г. N 419-ПП дом ** по ул. ***** подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь. Ответчикам для переселения предложена 2-комнатная квартира общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 39,5 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***** со снятием с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчик М. от предложенного варианта отказалась. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.11.2013 года N П58-5370 семье ответчиков предоставлена однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 40,4 кв. м, общей площадью 39,4 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***** на условиях договора социального найма, без снятия с жилищного учета. Ответчик М. требует предоставить раздельные квартиры с Х-выми, от предложенного варианта переселения отказывается, ответчики Х-вы никаких заявлений в ДЖП и ЖФ г. Москвы не подали. В связи с чем, просили выселить ответчиков из квартиры N **, расположенной по адресу: *****, переселив их в однокомнатную квартиру по адресу: *****.
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании распоряжения, об обязании предоставить отдельное жилое помещение. Ссылается на то обстоятельство, что она и Х.Д.В., Х.В., Х.Р.Д., Х.Р.Д. проживают в комнате N 1, площадью жилого помещения 23,4 кв. м в квартире ** дома ** по ул. ***** в г. Москве. Она и Х-вы членами одной семьи не являются, брак между ней и Х.Д.В. расторгнут. С 1999 г. она и Х-вы состоят на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с переселением им на всех предлагали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. Она неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о предоставлении ей отдельного от Х-вых жилого помещения, в связи с тем, что они членами одной семьи не являются. В предоставлении раздельных жилых помещений ей отказано, более того, расценив ее заявление как отказ от двухкомнатной квартиры, ей и Х-вым в порядке переселения предоставлена однокомнатная квартира. С данным решением ДЖП и ЖФ г. Москвы она не согласна, поскольку площадь жилого помещения менее нормы предоставления по 18 кв. м на человека. Более того, Х-вы выехали на иное постоянное место жительства, в связи с чем, договор социального найма с ними должен быть расторгнут. Просила суд признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.11.2013 г. незаконным, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей отдельную жилую площадь.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Поскольку ответчики состоят на жилищном учете как одна семья, дети на жилищный учет не принимались.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались судом надлежащим образом неоднократно, судебные извещения не получают, о причинах неявки суд не уведомили, ответчики Х-вы, являющиеся в том числе 3-ми лицами по делу, возражений на заявление не подали.
Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, М., Х.Д.В., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних Х.Р.Д., В.Ф, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 13, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Х.Д.В., Х.В.Ф., Х.Р.Д., Х.Р.Д., М. проживают в комнате N 1, квартиры N **, общей площадью 23,4 кв. м, жилой площадью 16,0 кв. м, расположенной по адресу: *****, по договору социального найма.
Ответчики в составе трех человек приняты на жилищный учет 14.04.1999 г. для улучшения жилищных условий.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 года N 608 и от 20.05.2008 г. N 419-ПП дом ** по ул. ***** подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь.
Ответчикам для переселения предложена двухкомнатная квартира общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 39,5 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***** со снятием с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ответчик М. от предложенного варианта отказалась.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.11.2013 года N П58-5370 семье ответчиков предоставлена однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 40,4 кв. м, общей площадью 39,4 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***** на условиях договора социального найма, без снятия с жилищного учета.
При разрешении спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчикам предоставлена для переселения однокомнатная квартира большей площадью по сравнению с комнатой в коммунальной квартире, в которой они зарегистрированы в настоящее время, при этом ответчики не снимаются с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований М., суд пришел к правильному выводу, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует нормам предоставления жилых помещений при сносе дома, является благоустроенной и расположена в районе проживания ответчиков, в связи с чем полностью соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик М. полагает, что ей должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, исходя из учетной нормы предоставления в размере 18 кв. м на одного человека.
Судебная коллегия считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
При этом положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ними члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, что и прежнее жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
При отказе граждан, указанных в части 1 настоящей статьи и состоящих на жилищном учете, от улучшения жилищных условий им предоставляется жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, соответственно по договору социального найма, найма или безвозмездного пользования при наличии оснований, установленных законом города Москвы. Такие граждане продолжают состоять на жилищном учете до подхода очереди.
Как следует из материалов дела, М. отказалась от предоставления жилого помещения улучшающего жилищные условия ответчиков, следовательно, истец правомерно предоставил равнозначное (большее по площади) жилое помещение. После переселения ответчики будут продолжать состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях с последующим обеспечением жильем в порядке очередности.
Довод ответчика М. в апелляционной жалобе о том, что отсутствует согласие органа опеки и попечительства на удовлетворение исковых требований, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку заключение не является обязательным для суда. Права несовершеннолетних при переселении нарушены не будут, поскольку снос дома не является улучшением жилищных условий и ответчики с детьми после переселения останутся состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)