Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу истицы Б.Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Е.А. к Б.Д.Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой на условиях социального найма,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Б.Е.А.,
истица Б.Е.А. обратилась в суд с иском ответчику Б.Д.Б. о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, определении порядка пользования им и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой на условиях социального найма.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании ордера на жилое помещение от 07.09.1966 г. N 36 она является нанимателем вышеуказанной квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м. В данной квартире зарегистрированы: Б.Е.А., Б.Д.Б. и Б.Е.Д. Однако вселиться в спорное жилое помещение не представляется возможным, поскольку ответчик препятствует во вселении и проживании. Иного жилого помещения у истицы не имеется. Самостоятельно определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, вследствие сложившихся между сторонами стойких неприязненных отношения.
Истица Б.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Б.Д.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду первой инстанции не сообщил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года исковые требования Б.Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил вселить Б.Е.А. в спорное жилое помещение и обязать Б.Д.Б. не чинить истице препятствий в пользовании им.
В удовлетворении требования Б.Е.А. об определении порядка пользования спорной квартирой отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1 (ч. 2), 3 (ч. 4), 60, 61 ЖК РФ, указал на то, что на основании ордера N 36 от 07.09.1966 г. истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из представленных копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы истица, ответчик и несовершеннолетний сын Б.Е.Д., 27.04.2004 г.р.
Постановляя обжалуемое решение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что право пользования спорной квартирой распространяется, в том числе, и на Б.Е.А., которая является нанимателем указанной квартиры и зарегистрирована в ней, что нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах и сделал вывод о том, что требование Б.Е.А. о вселении в спорную квартиру при таких обстоятельствах обоснованно и подлежит удовлетворению.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции также нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о нечинении ответчиком ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой, сославшись на то, что действующее законодательство не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, истица Б.Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, указывая на доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении. Считает, что суду в данном случае надлежало по аналогии закона применить положения ст. ст. 244, 247 ГК РФ и предоставить ей и ее внуку Б.Е.Д. большую комнату, оставив истцу маленькую комнату, то есть определить порядок пользования квартирой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Б.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б.Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося Б.Д.Б.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что при отсутствии в Жилищном кодексе РФ норм, регулирующих определенные отношения, к возникшим правоотношениям должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, заявленное требование об определении порядка пользования спорной квартирой, а именно - о передаче истице Б.Е.А. и ее внуку Б.Е.Д. в пользование большой комнаты, по существу сводится к изменению договора социального найма, что не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19692/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19692/2014
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу истицы Б.Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Е.А. к Б.Д.Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой на условиях социального найма,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Б.Е.А.,
установила:
истица Б.Е.А. обратилась в суд с иском ответчику Б.Д.Б. о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, определении порядка пользования им и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой на условиях социального найма.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании ордера на жилое помещение от 07.09.1966 г. N 36 она является нанимателем вышеуказанной квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м. В данной квартире зарегистрированы: Б.Е.А., Б.Д.Б. и Б.Е.Д. Однако вселиться в спорное жилое помещение не представляется возможным, поскольку ответчик препятствует во вселении и проживании. Иного жилого помещения у истицы не имеется. Самостоятельно определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, вследствие сложившихся между сторонами стойких неприязненных отношения.
Истица Б.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Б.Д.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду первой инстанции не сообщил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года исковые требования Б.Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил вселить Б.Е.А. в спорное жилое помещение и обязать Б.Д.Б. не чинить истице препятствий в пользовании им.
В удовлетворении требования Б.Е.А. об определении порядка пользования спорной квартирой отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1 (ч. 2), 3 (ч. 4), 60, 61 ЖК РФ, указал на то, что на основании ордера N 36 от 07.09.1966 г. истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из представленных копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы истица, ответчик и несовершеннолетний сын Б.Е.Д., 27.04.2004 г.р.
Постановляя обжалуемое решение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что право пользования спорной квартирой распространяется, в том числе, и на Б.Е.А., которая является нанимателем указанной квартиры и зарегистрирована в ней, что нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах и сделал вывод о том, что требование Б.Е.А. о вселении в спорную квартиру при таких обстоятельствах обоснованно и подлежит удовлетворению.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции также нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о нечинении ответчиком ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой, сославшись на то, что действующее законодательство не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, истица Б.Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, указывая на доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении. Считает, что суду в данном случае надлежало по аналогии закона применить положения ст. ст. 244, 247 ГК РФ и предоставить ей и ее внуку Б.Е.Д. большую комнату, оставив истцу маленькую комнату, то есть определить порядок пользования квартирой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Б.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б.Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося Б.Д.Б.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что при отсутствии в Жилищном кодексе РФ норм, регулирующих определенные отношения, к возникшим правоотношениям должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, заявленное требование об определении порядка пользования спорной квартирой, а именно - о передаче истице Б.Е.А. и ее внуку Б.Е.Д. в пользование большой комнаты, по существу сводится к изменению договора социального найма, что не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)