Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-2434/2013 с апелляционной жалобой С. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х. <...> к С. <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Х.А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х.А.И. обратился в суд с иском к С.Т.В., в котором просил взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, понесенные на проведение оценки ремонта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 1/4 доли <адрес> по <адрес>. <дата> по вине ответчицы, проживающей этажом выше произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинен ущерб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с С.Т.В. в пользу Х.А.И. материальный ущерб, причиненный заливом в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении исковых требований Х.А.И. к С.Т.В. о компенсации морального вреда в размере <...> отказано.
В апелляционной жалобе С.Т.В. просит решение суда в части удовлетворения требований Х.А.И. отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Т.В., С.Н.Б., С.А.Н., Х.Н.М., Х.М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец Х.А.И. является собственником 1/4 доли квартиры N 1 в <адрес>.
Также собственниками вышеуказанной квартиры по 1/4 доли каждый являются Х.Н.М., Х.М.А., и несовершеннолетний Х.И.В., <дата> года рождения.
Х.Н.М. и Х.М.А. представили заявления о том, что с самостоятельными требованиями обращаться в суд не намерены, поддерживают требования истца.
Судом установлено, что <дата> произошел залив квартиры N 1 в <адрес> из вышерасположенной квартиры N 4.
Собственником квартиры N 4 дома 10 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге является С.Т.В.
Также в квартире N 4 <адрес> зарегистрированы: С.Н.Б. супруг собственника, С.А.Н. дочь собственника и несовершеннолетний Г., <дата> года рождения, - внук.
Комиссией в составе <...> составлен акт обследования жилого помещения от <дата> года, из которого усматривается, что из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры N 4, произошла протечка воды в <адрес>; зафиксированы следующие повреждения: на потолке в коридоре имеются следы протечки вокруг встроенных лампочек в количестве 3 штук, у потолочного плинтуса следы протечки площадью 0,2 м, намокли обои (винил) площадью 3 кв. м, комната площадью 20 кв. м: потолок около потолочного плинтуса желтое пятно площадью 0,3 кв. м.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, пришел к обоснованному выводу, что причиной залив квартиры N <адрес> произошел по вине проживающих в вышерасположенной квартире N <адрес> жильцов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Согласно ответу Санкт-Петербургского ГУП РЭП <...> по заявке о заливе в квартире <адрес> выезжали сотрудники <...> и <...>
Из показаний свидетелей <...> <...> следует, что сантехническое оборудование в квартире <адрес> в порядке, имеет место бытовой залив по неаккуратности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно заключению N <...> строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика причиной протечки воды в квартиру <адрес>, имевшей место <дата> года, явилось поступление воды из помещений вышерасположенной квартиры N <...> в результате бесконтрольной утечки воды (неисправное или ненадлежащим образом эксплуатируемое санитарно-техническое оборудование).
Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" проводилось натурное обследование квартиры, при назначении экспертизы С.Т.В. не была лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы.
В установленном законом порядке выводы экспертизы ответчицей не оспорены.
Учитывая, что ответчицей не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу Х.А.И., следует возложить на С.Т.В.
В обоснование рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки истцом представлен отчет N ОНУ-666/02/Э согласно которому, стоимость работ по состоянию на <дата> составляет <...>
По ходатайству ответчицы, оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1481/16 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после произошедшего <дата> залития, в текущих ценах составляет <...>
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из отчета строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> года, принимая во внимание, что истцом не заявлено об увеличении исковых требований.
Данное заключение ответчица не оспорила и в ходе судебного разбирательства не привела возражений против определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате протечки, произошедшей <дата> года, истцу причинен материальный ущерб в размере <...> и взыскал указанную сумму в отсутствие возражений относительно этого со стороны иных сособственников квартиры в пользу Х.А.И.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры N 1 <адрес>, равно как свидетельствующих об отсутствии вины С.Т.В. в произошедшей протечке, ответчицей в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Решение суда в части распределения судебных расходов отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, заключения эксперта.
Между тем, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-1695/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1695/2014
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-2434/2013 с апелляционной жалобой С. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х. <...> к С. <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Х.А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х.А.И. обратился в суд с иском к С.Т.В., в котором просил взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, понесенные на проведение оценки ремонта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 1/4 доли <адрес> по <адрес>. <дата> по вине ответчицы, проживающей этажом выше произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинен ущерб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с С.Т.В. в пользу Х.А.И. материальный ущерб, причиненный заливом в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении исковых требований Х.А.И. к С.Т.В. о компенсации морального вреда в размере <...> отказано.
В апелляционной жалобе С.Т.В. просит решение суда в части удовлетворения требований Х.А.И. отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Т.В., С.Н.Б., С.А.Н., Х.Н.М., Х.М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец Х.А.И. является собственником 1/4 доли квартиры N 1 в <адрес>.
Также собственниками вышеуказанной квартиры по 1/4 доли каждый являются Х.Н.М., Х.М.А., и несовершеннолетний Х.И.В., <дата> года рождения.
Х.Н.М. и Х.М.А. представили заявления о том, что с самостоятельными требованиями обращаться в суд не намерены, поддерживают требования истца.
Судом установлено, что <дата> произошел залив квартиры N 1 в <адрес> из вышерасположенной квартиры N 4.
Собственником квартиры N 4 дома 10 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге является С.Т.В.
Также в квартире N 4 <адрес> зарегистрированы: С.Н.Б. супруг собственника, С.А.Н. дочь собственника и несовершеннолетний Г., <дата> года рождения, - внук.
Комиссией в составе <...> составлен акт обследования жилого помещения от <дата> года, из которого усматривается, что из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры N 4, произошла протечка воды в <адрес>; зафиксированы следующие повреждения: на потолке в коридоре имеются следы протечки вокруг встроенных лампочек в количестве 3 штук, у потолочного плинтуса следы протечки площадью 0,2 м, намокли обои (винил) площадью 3 кв. м, комната площадью 20 кв. м: потолок около потолочного плинтуса желтое пятно площадью 0,3 кв. м.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, пришел к обоснованному выводу, что причиной залив квартиры N <адрес> произошел по вине проживающих в вышерасположенной квартире N <адрес> жильцов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Согласно ответу Санкт-Петербургского ГУП РЭП <...> по заявке о заливе в квартире <адрес> выезжали сотрудники <...> и <...>
Из показаний свидетелей <...> <...> следует, что сантехническое оборудование в квартире <адрес> в порядке, имеет место бытовой залив по неаккуратности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно заключению N <...> строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика причиной протечки воды в квартиру <адрес>, имевшей место <дата> года, явилось поступление воды из помещений вышерасположенной квартиры N <...> в результате бесконтрольной утечки воды (неисправное или ненадлежащим образом эксплуатируемое санитарно-техническое оборудование).
Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" проводилось натурное обследование квартиры, при назначении экспертизы С.Т.В. не была лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы.
В установленном законом порядке выводы экспертизы ответчицей не оспорены.
Учитывая, что ответчицей не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу Х.А.И., следует возложить на С.Т.В.
В обоснование рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки истцом представлен отчет N ОНУ-666/02/Э согласно которому, стоимость работ по состоянию на <дата> составляет <...>
По ходатайству ответчицы, оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1481/16 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после произошедшего <дата> залития, в текущих ценах составляет <...>
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из отчета строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> года, принимая во внимание, что истцом не заявлено об увеличении исковых требований.
Данное заключение ответчица не оспорила и в ходе судебного разбирательства не привела возражений против определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате протечки, произошедшей <дата> года, истцу причинен материальный ущерб в размере <...> и взыскал указанную сумму в отсутствие возражений относительно этого со стороны иных сособственников квартиры в пользу Х.А.И.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры N 1 <адрес>, равно как свидетельствующих об отсутствии вины С.Т.В. в произошедшей протечке, ответчицей в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Решение суда в части распределения судебных расходов отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, заключения эксперта.
Между тем, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)