Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя - администрации Кировградского городского округа (ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080): не явились,
от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемКомСтрой": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, администрации Кировградского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года
по делу N А60-26868/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению администрации Кировградского городского округа
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемКомСтрой"
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
администрация Кировградского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) от 28.05.2013 N 143 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация Кировградского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы администрация Кировградского городского округа указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку управление спорным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "РемСтройКом". Судом не учтено, что в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бремя содержания общего имущества возлагается на собственников помещений, а не на органы местного самоуправления.
Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях администрации Кировградского городского округа состава вмененного административного правонарушения.
ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей дома N 4 по ул. Декабристов в г. Кировграде на основании приказа от 06.05.2013 N 29-06-11/631 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка технического состояния указанного жилого дома.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 3.2.2, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.2.4.3, 4.1.14, 4.1.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: с наружной стороны фасада наблюдается выпадение кирпичей в районе третьего подъезда; в отмостке наблюдаются просадки, частичное разрушение, присутствует мох; на козырьках подъездов наблюдается краевое разрушение, оголение арматуры; в подъездах отсутствует отопление; двери в подвальные помещения открыты; в подвальном помещении наблюдается увлажнение грунта; в подъездах наблюдаются неплотности по периметру оконных и дверных коробок, отсутствует остекление подъездов и пустующих квартир; в подъездах наблюдается повсеместное разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток.
По итогам проверки составлен акт от 07.05.2013 N 29-06-06/552 (л.д. 182-183).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 14.05.2013 в отношении администрации Кировградского городского округа составлен протокол N 104 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 28.05.2013 N 143 администрация Кировградского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация Кировградского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации Кировградского городского округа состава вмененного административного правонарушения.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, 4, имеется 159 квартир, 48 квартир, не переданных в собственность граждан, находится в реестре муниципальной собственности, в 20 квартирах никто не проживает.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подп. "з" пункта 11). При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, 4, решение о способе управления многоквартирным домом не принималось, администрацией Кировградского городского округа конкурс по отбору управляющей компании не проводился, договор с управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" в отношении спорного дома не заключен.
ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" выполняются функции по техническому обслуживанию спорного дома без заключения договора на передачу функций управляющей компании.
Собираемых с жильцов дома, в том числе проживающих в принадлежащих администрации квартирах, коммунальных платежей для поддержания надлежащего состояния жилого дома недостаточно (собираемость платежей - 33%), в связи с чем финансирование частично осуществляется ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" из собственных средств.
Администрацией Кировградского городского округа не оспаривается, что она осуществляет полномочия собственника в отношении 48 квартир спорного жилого дома.
Учитывая, что собственники жилого дома по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, 4, не приняли решения о способе управления жилым домом, а администрация Кировградского городского округа не провела конкурс по отбору управляющей организации, то администрация Кировградского городского округа, как лицо, осуществляющее полномочия собственника части квартир в данном жилом доме, является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылки администрации Кировградского городского округа на то, что наниматели жилых квартир обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, подлежат отклонению.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 66 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Доказательства наличия у ООО "Управляющая компания "РемСтройКом", осуществляющего функции по техническому обслуживанию спорного дома без заключения договора на передачу функций управляющей компании, обязанности по проведении капитального ремонта спорного жилого дома в материалах дела не имеется.
При этом в материалах дел имеются письма ООО "Управляющая компания "РемСтройКом", направленные в адрес администрации Кировградского городского округа о необходимости проведения капитального ремонта и его софинансирования (л.д. 85, 86, 88, 89, 99, 100).
Таким образом, администрация Кировградского городского округа является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения пунктов 3.2.2, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.2.4.3, 4.1.14, 4.1.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела (актом проверки от 07.05.2013 N 29-06-06/552, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2013 N 104), что свидетельствует о наличии в действиях администрации Кировградского городского округа события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией Кировградского городского округа были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах не представлено.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях администрации Кировградского городского округа доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Администрация Кировградского городского округа привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-26868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 17АП-2233/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-26868/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 17АП-2233/2014-АК
Дело N А60-26868/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя - администрации Кировградского городского округа (ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080): не явились,
от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемКомСтрой": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, администрации Кировградского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года
по делу N А60-26868/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению администрации Кировградского городского округа
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемКомСтрой"
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
администрация Кировградского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) от 28.05.2013 N 143 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация Кировградского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы администрация Кировградского городского округа указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку управление спорным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "РемСтройКом". Судом не учтено, что в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бремя содержания общего имущества возлагается на собственников помещений, а не на органы местного самоуправления.
Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях администрации Кировградского городского округа состава вмененного административного правонарушения.
ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей дома N 4 по ул. Декабристов в г. Кировграде на основании приказа от 06.05.2013 N 29-06-11/631 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка технического состояния указанного жилого дома.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 3.2.2, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.2.4.3, 4.1.14, 4.1.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: с наружной стороны фасада наблюдается выпадение кирпичей в районе третьего подъезда; в отмостке наблюдаются просадки, частичное разрушение, присутствует мох; на козырьках подъездов наблюдается краевое разрушение, оголение арматуры; в подъездах отсутствует отопление; двери в подвальные помещения открыты; в подвальном помещении наблюдается увлажнение грунта; в подъездах наблюдаются неплотности по периметру оконных и дверных коробок, отсутствует остекление подъездов и пустующих квартир; в подъездах наблюдается повсеместное разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток.
По итогам проверки составлен акт от 07.05.2013 N 29-06-06/552 (л.д. 182-183).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 14.05.2013 в отношении администрации Кировградского городского округа составлен протокол N 104 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 28.05.2013 N 143 администрация Кировградского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация Кировградского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации Кировградского городского округа состава вмененного административного правонарушения.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, 4, имеется 159 квартир, 48 квартир, не переданных в собственность граждан, находится в реестре муниципальной собственности, в 20 квартирах никто не проживает.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подп. "з" пункта 11). При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, 4, решение о способе управления многоквартирным домом не принималось, администрацией Кировградского городского округа конкурс по отбору управляющей компании не проводился, договор с управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" в отношении спорного дома не заключен.
ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" выполняются функции по техническому обслуживанию спорного дома без заключения договора на передачу функций управляющей компании.
Собираемых с жильцов дома, в том числе проживающих в принадлежащих администрации квартирах, коммунальных платежей для поддержания надлежащего состояния жилого дома недостаточно (собираемость платежей - 33%), в связи с чем финансирование частично осуществляется ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" из собственных средств.
Администрацией Кировградского городского округа не оспаривается, что она осуществляет полномочия собственника в отношении 48 квартир спорного жилого дома.
Учитывая, что собственники жилого дома по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, 4, не приняли решения о способе управления жилым домом, а администрация Кировградского городского округа не провела конкурс по отбору управляющей организации, то администрация Кировградского городского округа, как лицо, осуществляющее полномочия собственника части квартир в данном жилом доме, является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылки администрации Кировградского городского округа на то, что наниматели жилых квартир обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, подлежат отклонению.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 66 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Доказательства наличия у ООО "Управляющая компания "РемСтройКом", осуществляющего функции по техническому обслуживанию спорного дома без заключения договора на передачу функций управляющей компании, обязанности по проведении капитального ремонта спорного жилого дома в материалах дела не имеется.
При этом в материалах дел имеются письма ООО "Управляющая компания "РемСтройКом", направленные в адрес администрации Кировградского городского округа о необходимости проведения капитального ремонта и его софинансирования (л.д. 85, 86, 88, 89, 99, 100).
Таким образом, администрация Кировградского городского округа является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения пунктов 3.2.2, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.2.4.3, 4.1.14, 4.1.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела (актом проверки от 07.05.2013 N 29-06-06/552, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2013 N 104), что свидетельствует о наличии в действиях администрации Кировградского городского округа события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией Кировградского городского округа были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах не представлено.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях администрации Кировградского городского округа доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Администрация Кировградского городского округа привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-26868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)