Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. - К. на решение Чертановского районного суда Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: отказать Б.И. в удовлетворении иска к ООО "Авантаж 2005" о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании *** рублей расходов за наем жилья за последние 3 года и о взыскании судебных расходов.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ООО "Авантаж-2005" о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании *** рублей расходов за наем жилья за последние 3 года и о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что с *** г. была зарегистрирована и проживала в этом общежитии в квартире ***, уволена с комбината в *** году по собственному желанию.
В *** году ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось в суд с иском о выселении ее с сыном из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда от 26.07.1994 г. иск удовлетворен.
Данное решение было отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.06.2004 г., дело направлено в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Решением суда от 17.11.2004 г. в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения ранее принятого по делу решения - истец с сыном восстановлены в регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: ***.
Между тем, до настоящего времени истец не может вселиться на спорную квартиру, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия. В последний раз истец обратилась к ответчику с просьбой о вселении *** г., на что получила отказ, изложенный в письменном ответе ООО "Авантаж 2005" от *** г.
Другого жилья у истец не имеет, снимает жилую площадь, поэтому просит взыскать с ответчика за последние три года *** рублей - расходы на оплату снимаемого жилья, а также судебные расходы по оплате услуг юриста (л.д. 3 - 5).
Истец в суд не явилась, ее представитель К. поддержала иск.
Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск - ООО "Авантаж 2005" является собственником общежития по адресу: ***. Истец зарегистрирована в общежитии в *** году и на время работы ей было предоставлено койко-место. Сын был зарегистрирован вместе с истцом в общежитии, никакой двухкомнатный блок им не предоставлялся. Истец проработала на комбинате 5.5 лет - с июля *** года по январь *** года, после чего уволилась по собственному желанию. В *** году была снята с регистрационного учета по решению суда. В *** году произведен поворот исполнения решения суда и регистрация по месту жительства в общежитии ей была восстановлена. Фактического выселения истца не производилось, так как она еще ранее выселилась в добровольном порядке, во исполнение первого решения суда она была только снята с регистрации по месту жительства. Уже 20 лет истец не проживает в общежитии и не оплачивает коммунальные платежи и свое проживание. До марта 2012 года истец не обращалась в ООО "Авантаж 2005" по поводу ее вселения в общежитие. Факт регистрации по месту жительства не порождает у истца права на площадь, в соответствии со ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, 102, 105 ЖК РФ и 107 ЖК РСФСР, ст. ст. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 г. N 4-П. Сохраняя регистрацию по месту жительства в общежитии на протяжении 20 лет и не проживая в нем, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своими жилищными правами.
Третье лицо Б.Р. в суд не явился, извещался повестками по указанному в иске адресу.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель Б.И. - К.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца - К., представителя ответчика ООО "Авантаж" Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2005 году ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" создал ООО "Авантаж 2005", являясь единственным учредителем последнего. В качестве вклада в уставной капитал ООО "Авантаж 2005" получил от учредителя - ООО "Краснохолмского камвольного комбината" здание общежития по адресу: ***, что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Авантаж 2005" от 16.03.2006 г. (л.д. 33), Актом приема-передачи имущества от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" к ООО "Авантаж 2005" от *** г. (л.д. 34), Свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ООО "Авантаж 2005" (л.д. 45 - 46), Уставом ООО "Авантаж 2005" (л.д. 36 - 44), Решением Учредителя N 1 о создании ООО "Авантаж 2005" (л.д. 47).
Б.И. зарегистрирована в общежитии в 1989 году и на время работы ей было предоставлено койко-место. Сын был зарегистрирован вместе с истцом в общежитии.
Истец проработала в ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" 5.5 лет - с июля *** года по январь *** года, после чего уволилась по собственному желанию.
Как следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2004 г. по гражданскому делу N 2-5383/2004 (л.д. 10 - 12), 26.07.1994 г. тем же судом был удовлетворен иск ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" о выселении Б.И. из вышеуказанного общежития без предоставления другого жилого помещения; данное решение было отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.06.2004 г., дело направлено в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу; решением суда от 17.11.2004 г. в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения ранее принятого по делу решения - истец с сыном восстановлены в регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: ***.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что за истцом с ее сыном не было закреплено какого-либо конкретного жилого помещения, поэтому требование о предоставлении ей всей квартиры N *** (двухкомнатного блока) в доме *** суд правомерно счел необоснованным.
Отказывая в иске, суд не установил факта чинения препятствий со стороны ответчика истцу во вселении на протяжении с *** года - ООО "Авантаж 2005" создан в апреле *** года, и истец не представила доказательств ее обращения к ответчику с вопросом о вселении до марта *** года.
Суд правомерно указал, что перемена места жительства, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является правом гражданина, а не его обязанностью. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств выселения истца фактически по решению суда *** года, так как решением суда от 17.11.2004 г. в качестве поворота исполнения решения применено только восстановление в регистрации по месту жительства.
При таких данных, поскольку фактического выселения истца с сыном из спорного жилого помещения не производилось, и судом установлено, что истец с *** года не проживает по спорному адресу в общежитии фактически, вывод суда о добровольном выезде истца из общежития соответствует материалам дела.
В силу ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 2 этой же статьи ограничивает права собственника, указывая, что собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку спорное помещение перешло в собственность ООО "Авантаж 2005" от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", в силу ст. 675 ГК РФ на него распространяются те же обязанности наймодателя, которые были до этого у ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".
Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, что она с сыном занимала весь двухкомнатный блок N *** в указанном общежитии, так как установлено, что в *** году данный дом являлся общежитием, проживание в котором предоставлялось сотрудникам ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" из расчета по *** кв. м жилой площади на одного человека. Ответчик представлен финансовый лицевой счет, свидетельствующий о том, что в данном блоке проживали и другие лица - семья А. из трех человек, при этом А. зарегистрирована по спорному адресу с *** г. (л.д. 48).
Таким образом, суд, придя к выводу об отсутствии у истца права пользования всем блоком N 106 по указанному выше адресу, обоснованно отказал в удовлетворению и вытекающие из основного требования о не чинении препятствий в пользовании указанным блоком и о взыскании денежных средств за наем жилья.
В апелляционной жалобе представитель истца вновь ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Право на вселение Б.И. в конкретный двухкомнатный блок, в котором проживают иные лица, не подтверждено.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14685
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14685
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. - К. на решение Чертановского районного суда Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: отказать Б.И. в удовлетворении иска к ООО "Авантаж 2005" о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании *** рублей расходов за наем жилья за последние 3 года и о взыскании судебных расходов.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ООО "Авантаж-2005" о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании *** рублей расходов за наем жилья за последние 3 года и о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что с *** г. была зарегистрирована и проживала в этом общежитии в квартире ***, уволена с комбината в *** году по собственному желанию.
В *** году ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось в суд с иском о выселении ее с сыном из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда от 26.07.1994 г. иск удовлетворен.
Данное решение было отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.06.2004 г., дело направлено в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Решением суда от 17.11.2004 г. в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения ранее принятого по делу решения - истец с сыном восстановлены в регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: ***.
Между тем, до настоящего времени истец не может вселиться на спорную квартиру, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия. В последний раз истец обратилась к ответчику с просьбой о вселении *** г., на что получила отказ, изложенный в письменном ответе ООО "Авантаж 2005" от *** г.
Другого жилья у истец не имеет, снимает жилую площадь, поэтому просит взыскать с ответчика за последние три года *** рублей - расходы на оплату снимаемого жилья, а также судебные расходы по оплате услуг юриста (л.д. 3 - 5).
Истец в суд не явилась, ее представитель К. поддержала иск.
Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск - ООО "Авантаж 2005" является собственником общежития по адресу: ***. Истец зарегистрирована в общежитии в *** году и на время работы ей было предоставлено койко-место. Сын был зарегистрирован вместе с истцом в общежитии, никакой двухкомнатный блок им не предоставлялся. Истец проработала на комбинате 5.5 лет - с июля *** года по январь *** года, после чего уволилась по собственному желанию. В *** году была снята с регистрационного учета по решению суда. В *** году произведен поворот исполнения решения суда и регистрация по месту жительства в общежитии ей была восстановлена. Фактического выселения истца не производилось, так как она еще ранее выселилась в добровольном порядке, во исполнение первого решения суда она была только снята с регистрации по месту жительства. Уже 20 лет истец не проживает в общежитии и не оплачивает коммунальные платежи и свое проживание. До марта 2012 года истец не обращалась в ООО "Авантаж 2005" по поводу ее вселения в общежитие. Факт регистрации по месту жительства не порождает у истца права на площадь, в соответствии со ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, 102, 105 ЖК РФ и 107 ЖК РСФСР, ст. ст. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 г. N 4-П. Сохраняя регистрацию по месту жительства в общежитии на протяжении 20 лет и не проживая в нем, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своими жилищными правами.
Третье лицо Б.Р. в суд не явился, извещался повестками по указанному в иске адресу.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель Б.И. - К.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца - К., представителя ответчика ООО "Авантаж" Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2005 году ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" создал ООО "Авантаж 2005", являясь единственным учредителем последнего. В качестве вклада в уставной капитал ООО "Авантаж 2005" получил от учредителя - ООО "Краснохолмского камвольного комбината" здание общежития по адресу: ***, что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Авантаж 2005" от 16.03.2006 г. (л.д. 33), Актом приема-передачи имущества от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" к ООО "Авантаж 2005" от *** г. (л.д. 34), Свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ООО "Авантаж 2005" (л.д. 45 - 46), Уставом ООО "Авантаж 2005" (л.д. 36 - 44), Решением Учредителя N 1 о создании ООО "Авантаж 2005" (л.д. 47).
Б.И. зарегистрирована в общежитии в 1989 году и на время работы ей было предоставлено койко-место. Сын был зарегистрирован вместе с истцом в общежитии.
Истец проработала в ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" 5.5 лет - с июля *** года по январь *** года, после чего уволилась по собственному желанию.
Как следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2004 г. по гражданскому делу N 2-5383/2004 (л.д. 10 - 12), 26.07.1994 г. тем же судом был удовлетворен иск ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" о выселении Б.И. из вышеуказанного общежития без предоставления другого жилого помещения; данное решение было отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.06.2004 г., дело направлено в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу; решением суда от 17.11.2004 г. в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения ранее принятого по делу решения - истец с сыном восстановлены в регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: ***.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что за истцом с ее сыном не было закреплено какого-либо конкретного жилого помещения, поэтому требование о предоставлении ей всей квартиры N *** (двухкомнатного блока) в доме *** суд правомерно счел необоснованным.
Отказывая в иске, суд не установил факта чинения препятствий со стороны ответчика истцу во вселении на протяжении с *** года - ООО "Авантаж 2005" создан в апреле *** года, и истец не представила доказательств ее обращения к ответчику с вопросом о вселении до марта *** года.
Суд правомерно указал, что перемена места жительства, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является правом гражданина, а не его обязанностью. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств выселения истца фактически по решению суда *** года, так как решением суда от 17.11.2004 г. в качестве поворота исполнения решения применено только восстановление в регистрации по месту жительства.
При таких данных, поскольку фактического выселения истца с сыном из спорного жилого помещения не производилось, и судом установлено, что истец с *** года не проживает по спорному адресу в общежитии фактически, вывод суда о добровольном выезде истца из общежития соответствует материалам дела.
В силу ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 2 этой же статьи ограничивает права собственника, указывая, что собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку спорное помещение перешло в собственность ООО "Авантаж 2005" от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", в силу ст. 675 ГК РФ на него распространяются те же обязанности наймодателя, которые были до этого у ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".
Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, что она с сыном занимала весь двухкомнатный блок N *** в указанном общежитии, так как установлено, что в *** году данный дом являлся общежитием, проживание в котором предоставлялось сотрудникам ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" из расчета по *** кв. м жилой площади на одного человека. Ответчик представлен финансовый лицевой счет, свидетельствующий о том, что в данном блоке проживали и другие лица - семья А. из трех человек, при этом А. зарегистрирована по спорному адресу с *** г. (л.д. 48).
Таким образом, суд, придя к выводу об отсутствии у истца права пользования всем блоком N 106 по указанному выше адресу, обоснованно отказал в удовлетворению и вытекающие из основного требования о не чинении препятствий в пользовании указанным блоком и о взыскании денежных средств за наем жилья.
В апелляционной жалобе представитель истца вновь ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Право на вселение Б.И. в конкретный двухкомнатный блок, в котором проживают иные лица, не подтверждено.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)