Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был вынужден проживать в аварийной квартире на протяжении длительного периода времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Д. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. и апелляционной жалобе представителя МУП "Служба заказчика N 1" Б. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика N 1" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он с женой П. заселились в квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Комсомольска-на-Амуре зарегистрировало договор мены, по которому в собственность П. перешла указанная квартира по <адрес>. В результате протечки кровли дома на протяжении длительного периода времени происходил залив квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Действий по устранению протечки кровли дома МУП "ПЖРЭТ-2" не предпринимал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он и П. были вынуждены жить в другом месте. На протяжении 15 лет он неоднократно обращался в МУП "ПЖРЭТ-2", а затем к его правопреемнику - МУП "СЗ ЛО". Последнее обращение в МУП "СЗ ЛО" было в ДД.ММ.ГГГГ., однако до конца 2010 года никаких действий не предпринималось. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. N -па МУП "СЗ ЛО" присоединено к МУП "Служба заказчика N 1". Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.10.2006 г. с МУП "ПЖРЭТ-2" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2009 г. с МУП "ПЖРЭТ-2" в пользу П. взыскана компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. За последующий период до 2010 года П. с требованиями о компенсации морального вреда не обращалась. В связи с тем, что истец был вынужден проживать в аварийной квартире на протяжении длительного периода времени просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представить МУП "Служба заказчика N 1" Б. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что МУП "Служба заказчика N 1" не осуществляет управление жилым домом <адрес> как указано в решении суда.
Истец Д. представил письменные возражения на апелляционную жалобу представителя МУП "Служба заказчика N 1", в которых просил оставить ее без удовлетворения по основаниям необоснованности.
В заседание судебной коллегии Д., представитель МУП "Служба заказчика N 1", третье лицо П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и П. заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сто подтверждается свидетельством о заключении брака N
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.10.2006 г. удовлетворены частично исковые требования П. к МУП ПЖРЭТ-2 г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда. В пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что техническая эксплуатация дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась МУП ПЖРЭТ-2, работы по ремонту кровли произведены ответчиком ненадлежащего качества и с нарушением установленных сроков. Ненадлежащее техническое обслуживание дома выразилось в непринятии МУП ПЖРЭТ-2 мер по своевременному устранению течи в кровле дома, что явилось причиной залива квартиры <адрес> и причинило истцу П. моральный вред в виде лишения возможности проживания в указанной квартире и осуществлении права собственника, в том числе пользования и распоряжения квартирой.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2009 года удовлетворены исковые требования П. к МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда. В пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что в период с 2000 года по 2007 год МУП ПЖРЭТ-2 не производились работы по ремонту кровли дома <адрес>, что привело к затоплению квартиры N и причинило П. моральный вред.
Распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено осуществить с ДД.ММ.ГГГГ. реорганизацию МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" в форме выделения из его состава юридического лица МУП "Служба заказчика Ленинского округа".
Судом установлено, что на сегодняшний день управление жилым домом <адрес> осуществляет МУП "Служба заказчика N 1".
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2006 года квартира <адрес> принадлежала на праве собственности П., что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в БТИ г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась П.
Факт проживания Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 января 2004 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2010 г. по гражданскому делу по иску В.О. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судебных расходов, актами о заливах квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом удовлетворяя исковые требования, суд уменьшил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы представителя МУП "Служба заказчика N 1" Б. о том, что МУП "Служба заказчика N 1" не осуществляет управление жилым домом <адрес> отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 года исправлены допущенные в решении описки, а именно: на стр. 4 в абзаце 1 читать вместо <адрес> правильно читать "<адрес>".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. и апелляционную жалобу представителя МУП "Служба заказчика N 1" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4708/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был вынужден проживать в аварийной квартире на протяжении длительного периода времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4708/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Д. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. и апелляционной жалобе представителя МУП "Служба заказчика N 1" Б. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика N 1" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он с женой П. заселились в квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Комсомольска-на-Амуре зарегистрировало договор мены, по которому в собственность П. перешла указанная квартира по <адрес>. В результате протечки кровли дома на протяжении длительного периода времени происходил залив квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Действий по устранению протечки кровли дома МУП "ПЖРЭТ-2" не предпринимал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он и П. были вынуждены жить в другом месте. На протяжении 15 лет он неоднократно обращался в МУП "ПЖРЭТ-2", а затем к его правопреемнику - МУП "СЗ ЛО". Последнее обращение в МУП "СЗ ЛО" было в ДД.ММ.ГГГГ., однако до конца 2010 года никаких действий не предпринималось. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. N -па МУП "СЗ ЛО" присоединено к МУП "Служба заказчика N 1". Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.10.2006 г. с МУП "ПЖРЭТ-2" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2009 г. с МУП "ПЖРЭТ-2" в пользу П. взыскана компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. За последующий период до 2010 года П. с требованиями о компенсации морального вреда не обращалась. В связи с тем, что истец был вынужден проживать в аварийной квартире на протяжении длительного периода времени просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представить МУП "Служба заказчика N 1" Б. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что МУП "Служба заказчика N 1" не осуществляет управление жилым домом <адрес> как указано в решении суда.
Истец Д. представил письменные возражения на апелляционную жалобу представителя МУП "Служба заказчика N 1", в которых просил оставить ее без удовлетворения по основаниям необоснованности.
В заседание судебной коллегии Д., представитель МУП "Служба заказчика N 1", третье лицо П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и П. заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сто подтверждается свидетельством о заключении брака N
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.10.2006 г. удовлетворены частично исковые требования П. к МУП ПЖРЭТ-2 г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда. В пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что техническая эксплуатация дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась МУП ПЖРЭТ-2, работы по ремонту кровли произведены ответчиком ненадлежащего качества и с нарушением установленных сроков. Ненадлежащее техническое обслуживание дома выразилось в непринятии МУП ПЖРЭТ-2 мер по своевременному устранению течи в кровле дома, что явилось причиной залива квартиры <адрес> и причинило истцу П. моральный вред в виде лишения возможности проживания в указанной квартире и осуществлении права собственника, в том числе пользования и распоряжения квартирой.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2009 года удовлетворены исковые требования П. к МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда. В пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что в период с 2000 года по 2007 год МУП ПЖРЭТ-2 не производились работы по ремонту кровли дома <адрес>, что привело к затоплению квартиры N и причинило П. моральный вред.
Распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено осуществить с ДД.ММ.ГГГГ. реорганизацию МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" в форме выделения из его состава юридического лица МУП "Служба заказчика Ленинского округа".
Судом установлено, что на сегодняшний день управление жилым домом <адрес> осуществляет МУП "Служба заказчика N 1".
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2006 года квартира <адрес> принадлежала на праве собственности П., что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в БТИ г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась П.
Факт проживания Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 января 2004 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2010 г. по гражданскому делу по иску В.О. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судебных расходов, актами о заливах квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом удовлетворяя исковые требования, суд уменьшил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы представителя МУП "Служба заказчика N 1" Б. о том, что МУП "Служба заказчика N 1" не осуществляет управление жилым домом <адрес> отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 года исправлены допущенные в решении описки, а именно: на стр. 4 в абзаце 1 читать вместо <адрес> правильно читать "<адрес>".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. и апелляционную жалобу представителя МУП "Служба заказчика N 1" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)