Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец произвел перепланировку квартиры. В выдаче разрешения на перепланировку ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Качаевой Т.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Б. в лице представителя П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях улучшения жилищных условий произвела перепланировку квартиры, в результате которой, расширила кухню за счет переоборудования раздельного санузла в совмещенный, разобрала ненесущую перегородку между туалетом и кухней, а также между кухней и коридором, и возвела ненесущую перегородку между кухней и коридором по линии расположения перегородки между туалетом и ванной комнатой.
После подготовки проекта перепланировки, истец обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче ей разрешения на перепланировку. В выдаче разрешения на перепланировку ей было отказано ввиду нарушения п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", а именно по той причине, что после перепланировки над кухней истицы будет располагаться туалет квартиры расположенной выше.
Истец, ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, указывая об отсутствии нарушений прав третьих лиц, просила суд сохранить квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в соответствии с данными техпаспорта квартиры, выполненного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В своей апелляционной жалобе Б. в лице представителя П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на истца, при наличии возражений Б. относительно ее назначения. Считает, что при назначении судебной экспертизы, суд не учел отсутствие возражений и доказательств, опровергающих выводы представленного истцовой стороной экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно подвергал необоснованным сомнениям представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, что повлекло одностороннюю оценку доказательств и принятие незаконного решения.
Апеллянт обращает внимание на то, что основанием для отказа в иске послужило непредоставление истцом доступа в квартиру эксперту, вместе с чем, материалы дела не содержат сведений о заблаговременном извещении Б. о проведении судебной экспертизы.
Апеллянт указывает, что обжалуемым решением суд возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, в то время как стоимость проведения данной экспертизы была оценена в 5000 рублей. Полагает данное обстоятельство злоупотребление правом со стороны экспертного учреждения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б. - П., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В соответствии пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Поскольку решения уполномоченного органа на проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения у истца не имелось, суд верно установил, что перепланировка и переустройство квартиры явились следствием самовольных действий.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, Б. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отсутствие разрешения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону произвела перепланировку квартиры.
Поскольку представленное истцом, в обоснование заявленных требований, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составлено без выхода в квартиру специалиста, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по проведенному исследованию в отсутствие доступа в квартиру, истец произвел изменение конфигурации квартиры, за счет переноса и разборки ненесущих перегородок, переноса инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, увеличение общей площади квартиры, произошло за счет демонтажа внутренних ненесущих перегородок, внутренней отделки, уточнения линейных размеров и пересчета площадей квартиры, что согласно п. 1, п. 2 ст. 25 ЖК РФ, и п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" является перепланировкой и переустройством квартиры. Установлено, соответствие перепланировки квартиры, отраженной в техпаспорте МУПТИиОН требованиям СП "Здания жилые многоквартирные" п. 5.3 СП 54.133330.2011. Также установлено, что над частью кухни N 3-4, расположен туалет вышерасположенной квартиры, что противоречит требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Также эксперт указал о том, что осмотр квартиры не состоялся, поэтому установить существует ли безопасность эксплуатации коммунальных систем: водопроводных и водосточных, многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после реконструкции квартиры, не представляется возможным.
В связи с тем, что квартира истца в перепланированном состоянии не была исследована специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд пришел к выводу о невозможности установления отсутствия нарушений прав третьих лиц перепланировкой и переустройством квартиры.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 29, 25 ЖК РФ, и исходил из того, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии противоречит требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав и интересов третьих лиц, суду не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и интересов третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о заблаговременном извещении истца о проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Б. и ее представитель П. о дате проведения осмотра квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были извещены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в телефонном режиме.
Доводы апеллянта о том, что обжалуемым решением суд возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, в то время как стоимость проведения данной экспертизы была оценена в 5000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с препроводительным письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляют 7 000 рублей (л.д. 136).
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., в лице представителя П., - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 21 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10697/2015
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном виде.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец произвел перепланировку квартиры. В выдаче разрешения на перепланировку ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10697/2015
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Качаевой Т.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Б. в лице представителя П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях улучшения жилищных условий произвела перепланировку квартиры, в результате которой, расширила кухню за счет переоборудования раздельного санузла в совмещенный, разобрала ненесущую перегородку между туалетом и кухней, а также между кухней и коридором, и возвела ненесущую перегородку между кухней и коридором по линии расположения перегородки между туалетом и ванной комнатой.
После подготовки проекта перепланировки, истец обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче ей разрешения на перепланировку. В выдаче разрешения на перепланировку ей было отказано ввиду нарушения п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", а именно по той причине, что после перепланировки над кухней истицы будет располагаться туалет квартиры расположенной выше.
Истец, ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, указывая об отсутствии нарушений прав третьих лиц, просила суд сохранить квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в соответствии с данными техпаспорта квартиры, выполненного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В своей апелляционной жалобе Б. в лице представителя П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на истца, при наличии возражений Б. относительно ее назначения. Считает, что при назначении судебной экспертизы, суд не учел отсутствие возражений и доказательств, опровергающих выводы представленного истцовой стороной экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно подвергал необоснованным сомнениям представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, что повлекло одностороннюю оценку доказательств и принятие незаконного решения.
Апеллянт обращает внимание на то, что основанием для отказа в иске послужило непредоставление истцом доступа в квартиру эксперту, вместе с чем, материалы дела не содержат сведений о заблаговременном извещении Б. о проведении судебной экспертизы.
Апеллянт указывает, что обжалуемым решением суд возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, в то время как стоимость проведения данной экспертизы была оценена в 5000 рублей. Полагает данное обстоятельство злоупотребление правом со стороны экспертного учреждения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б. - П., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В соответствии пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Поскольку решения уполномоченного органа на проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения у истца не имелось, суд верно установил, что перепланировка и переустройство квартиры явились следствием самовольных действий.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, Б. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отсутствие разрешения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону произвела перепланировку квартиры.
Поскольку представленное истцом, в обоснование заявленных требований, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составлено без выхода в квартиру специалиста, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по проведенному исследованию в отсутствие доступа в квартиру, истец произвел изменение конфигурации квартиры, за счет переноса и разборки ненесущих перегородок, переноса инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, увеличение общей площади квартиры, произошло за счет демонтажа внутренних ненесущих перегородок, внутренней отделки, уточнения линейных размеров и пересчета площадей квартиры, что согласно п. 1, п. 2 ст. 25 ЖК РФ, и п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" является перепланировкой и переустройством квартиры. Установлено, соответствие перепланировки квартиры, отраженной в техпаспорте МУПТИиОН требованиям СП "Здания жилые многоквартирные" п. 5.3 СП 54.133330.2011. Также установлено, что над частью кухни N 3-4, расположен туалет вышерасположенной квартиры, что противоречит требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Также эксперт указал о том, что осмотр квартиры не состоялся, поэтому установить существует ли безопасность эксплуатации коммунальных систем: водопроводных и водосточных, многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после реконструкции квартиры, не представляется возможным.
В связи с тем, что квартира истца в перепланированном состоянии не была исследована специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд пришел к выводу о невозможности установления отсутствия нарушений прав третьих лиц перепланировкой и переустройством квартиры.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 29, 25 ЖК РФ, и исходил из того, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии противоречит требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав и интересов третьих лиц, суду не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и интересов третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о заблаговременном извещении истца о проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Б. и ее представитель П. о дате проведения осмотра квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были извещены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в телефонном режиме.
Доводы апеллянта о том, что обжалуемым решением суд возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, в то время как стоимость проведения данной экспертизы была оценена в 5000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с препроводительным письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляют 7 000 рублей (л.д. 136).
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., в лице представителя П., - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 21 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)