Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Артема Манвеловича (Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский р-н, ст. Луковская, далее - предприниматель Данилов А.М.) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2014 по делу N А614378/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - управляющая компания) к предпринимателю Данилову А.М. о взыскании 330 427 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 31.10.2013, 35 527 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 10.11.2013 и понуждении заключить договор управления общим имуществом многоквартирного дома
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, в части требования обязать предпринимателя Данилова А.М. заключить договор управления иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Предприниматель Данилов А.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Юбилейная, 23, проведенного в форме заочного голосования, истец выбран управляющей организацией, которая с 2007 года оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В названном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Данилову А.М. на праве собственности.
Управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.02.2014, в пункте 5.4 которого предусмотрели месячную плату за содержание и текущий ремонт, указав, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 01.10.2007. Управляющая компания также направляла предпринимателю Данилову А.М. названный договор, который последним не подписан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу, что у предпринимателя Данилова А.М. в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и взыскали с него задолженность за фактически выполненные работы и оказанные. Расходы управляющей компании подтверждены документально и ответчиком не оспорены.
Довод жалобы о недействительности протокола общего собрания от 20.09.2007 в связи с отсутствием кворума аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся в судах, которому дана соответствующая правовая оценка, в том числе с учетом решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.02.2014 по делу N 2-91/14.
Ссылка предпринимателя Данилова А.М. на недействительность договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской была признана судами неосновательной, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании фактически понесенные ею расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы предпринимателя Данилова А.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.12.2014 N 308-ЭС14-6335 ПО ДЕЛУ N А61-4378/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-6335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Артема Манвеловича (Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский р-н, ст. Луковская, далее - предприниматель Данилов А.М.) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2014 по делу N А614378/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - управляющая компания) к предпринимателю Данилову А.М. о взыскании 330 427 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 31.10.2013, 35 527 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 10.11.2013 и понуждении заключить договор управления общим имуществом многоквартирного дома
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, в части требования обязать предпринимателя Данилова А.М. заключить договор управления иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Предприниматель Данилов А.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Юбилейная, 23, проведенного в форме заочного голосования, истец выбран управляющей организацией, которая с 2007 года оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В названном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Данилову А.М. на праве собственности.
Управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.02.2014, в пункте 5.4 которого предусмотрели месячную плату за содержание и текущий ремонт, указав, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 01.10.2007. Управляющая компания также направляла предпринимателю Данилову А.М. названный договор, который последним не подписан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу, что у предпринимателя Данилова А.М. в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и взыскали с него задолженность за фактически выполненные работы и оказанные. Расходы управляющей компании подтверждены документально и ответчиком не оспорены.
Довод жалобы о недействительности протокола общего собрания от 20.09.2007 в связи с отсутствием кворума аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся в судах, которому дана соответствующая правовая оценка, в том числе с учетом решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.02.2014 по делу N 2-91/14.
Ссылка предпринимателя Данилова А.М. на недействительность договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской была признана судами неосновательной, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании фактически понесенные ею расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы предпринимателя Данилова А.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)