Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2425/2014 по апелляционной жалобе С.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску С.Л. к Корпорации "<...>.", Компании <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя С.Л. Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Д., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Корпорации "<...> Компании <...>, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственницей <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры из квартиры N <...> принадлежащей Компании "<...> через квартиру N <...> принадлежащую Корпорации "<...>.". <дата> и <дата> вновь произошли заливы ее квартиры из-за прорыва батареи в квартире N <...>. <дата> вновь произошел залив ее квартиры из-за прорыва стояка в квартире N <...>, и только <дата> КГИОП был составлен акт о следах протечек в ее квартире, ущерб ответчиками до настоящего времени добровольно не возмещен.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2014 года С.Л. отказано в заявленных исковых требованиях.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец С.Л., третье лицо Ж., представители третьих лиц - КГИОП Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС N <адрес>" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.Л. является собственницей квартиры <адрес>
Собственниками квартиры N <...>, расположенной на <адрес> этого же дома являются Санкт-Петербург - <...> долей (с <дата>), Компания <...> - <...> долей с <дата>, <...> долей с <дата>, С.К. - <...> долей с <дата>.
Собственниками квартиры N <...> расположенной на <адрес> в этом же доме являются Корпорация "<...>." - <...> доли с <дата> года, <...> доли с <дата>, <...> долей с <дата>, Ж. - <...> с <дата>.
<дата> ООО ЖКС N <...> составлен акт о том, что в <адрес> произошла протечка с вышерасположенной квартиры N <...>, в кухне <...> кв. м имеются следы протечки <...> кв. м, в ванне <...> кв. м имеются следы протечки <...> кв. м, в коридоре <...> кв. м имеются следы протечки <...> кв. м.
В акте от <дата> ООО ЖКС N <...> указано, что в квартире <адрес> произошла протечка с вышерасположенной квартиры N <...> в жилой комнате <...> кв. м имеются следы протечки на потолке вдоль окна и по стене <...> кв. м.
В акте ЖКС N <...> от <дата> указано, что при выходе в <адрес> установлено - комната площадью <...> кв. м - протечка на потолке <...> кв. м, на стене <...> кв. м, в комнате <...>.м. протечка на потолке <...> кв. м, на стене <...> кв. м. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...>
Как следует из акта ООО ЖКС N <...> от <дата> при выходе в <адрес> при визуальном осмотре установлено - жилая комната размером <...> кв. м имеет протечку на потолке <...> кв. м, обрушение штукатурного слоя <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м имеет протечку на потолке <...> кв. м, протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...>.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> года, то есть с момента, когда произошло повреждение принадлежащего истцу имущества.
С требованиями в суд истец обратилась только <дата> года.
Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку из представленных доказательств не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока.
При указанных обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку согласно части 1 статьи 200 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залива.
Доказательства признания ответчиком долга и иные обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда в части отсутствия у Г. надлежащим образом удостоверенных полномочий на действия от имени Корпорации "<...>." и Компании <...> в части признания долга перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-833/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2425/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-833
Судья Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2425/2014 по апелляционной жалобе С.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску С.Л. к Корпорации "<...>.", Компании <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя С.Л. Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Д., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Корпорации "<...> Компании <...>, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственницей <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры из квартиры N <...> принадлежащей Компании "<...> через квартиру N <...> принадлежащую Корпорации "<...>.". <дата> и <дата> вновь произошли заливы ее квартиры из-за прорыва батареи в квартире N <...>. <дата> вновь произошел залив ее квартиры из-за прорыва стояка в квартире N <...>, и только <дата> КГИОП был составлен акт о следах протечек в ее квартире, ущерб ответчиками до настоящего времени добровольно не возмещен.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2014 года С.Л. отказано в заявленных исковых требованиях.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец С.Л., третье лицо Ж., представители третьих лиц - КГИОП Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС N <адрес>" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.Л. является собственницей квартиры <адрес>
Собственниками квартиры N <...>, расположенной на <адрес> этого же дома являются Санкт-Петербург - <...> долей (с <дата>), Компания <...> - <...> долей с <дата>, <...> долей с <дата>, С.К. - <...> долей с <дата>.
Собственниками квартиры N <...> расположенной на <адрес> в этом же доме являются Корпорация "<...>." - <...> доли с <дата> года, <...> доли с <дата>, <...> долей с <дата>, Ж. - <...> с <дата>.
<дата> ООО ЖКС N <...> составлен акт о том, что в <адрес> произошла протечка с вышерасположенной квартиры N <...>, в кухне <...> кв. м имеются следы протечки <...> кв. м, в ванне <...> кв. м имеются следы протечки <...> кв. м, в коридоре <...> кв. м имеются следы протечки <...> кв. м.
В акте от <дата> ООО ЖКС N <...> указано, что в квартире <адрес> произошла протечка с вышерасположенной квартиры N <...> в жилой комнате <...> кв. м имеются следы протечки на потолке вдоль окна и по стене <...> кв. м.
В акте ЖКС N <...> от <дата> указано, что при выходе в <адрес> установлено - комната площадью <...> кв. м - протечка на потолке <...> кв. м, на стене <...> кв. м, в комнате <...>.м. протечка на потолке <...> кв. м, на стене <...> кв. м. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...>
Как следует из акта ООО ЖКС N <...> от <дата> при выходе в <адрес> при визуальном осмотре установлено - жилая комната размером <...> кв. м имеет протечку на потолке <...> кв. м, обрушение штукатурного слоя <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м имеет протечку на потолке <...> кв. м, протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...>.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> года, то есть с момента, когда произошло повреждение принадлежащего истцу имущества.
С требованиями в суд истец обратилась только <дата> года.
Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку из представленных доказательств не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока.
При указанных обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку согласно части 1 статьи 200 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залива.
Доказательства признания ответчиком долга и иные обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда в части отсутствия у Г. надлежащим образом удостоверенных полномочий на действия от имени Корпорации "<...>." и Компании <...> в части признания долга перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)