Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Бусиной Н.В., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу по иску З. к администрации Октябрьского района г. Барнаула, Б.В. о признании права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением - комнатой *** <адрес> в <адрес>, выселении Б.В. из данного жилого помещения.
В обоснование иска указал на то, что койко-место в данной комнате общежития ему была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ТЭЦ-2 в 1999 году. На тот момент в комнате было прописано еще два человека. С 2005 года истец занимает данную комнату один, пользуется ей без каких-либо ограничений, ордер на занятие всей комнаты <адрес> <адрес> в <адрес> ему не выдавался, в связи с чем он лишен возможности заключить договор социального найма жилого помещения. Поскольку он длительное время проживает в спорном жилом помещении, пользуются им в целом, то полагает, что приобрел право пользования комнатой *** <адрес> в <адрес>. Ответчик Б.В. в данное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, обязанностей по содержанию жилья не исполнял, не производил оплату за коммунальные услуги, на данное жилье не претендует, где именно проживает ответчик в настоящее время не известно, с регистрационного учета до настоящего времени он не снялся, что нарушает права истца как нанимателя жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
За З., ДД.ММ.ГГ года рождения признано право пользования жилым помещением - комнатой *** <адрес> в <адрес>.
Б.В., ДД.ММ.ГГ года рождения выселен из жилого помещения - комнаты *** <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б.В. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что в 2003 году, когда ему было предоставлено койко-место в указанной комнате в общежитии, то на тот момент в ней уже было прописано 3 человека, и что он был прописан в комнату четвертым, при этом общая площадь комнаты составляет 7 кв. м.
Необоснован вывод суда в части его не вселения и не проживания в спорной комнате, поскольку им неоднократно предпринимались попытки вселиться в комнату, но в тот период времени в комнате проживал сосед Иван, который всячески препятствовал его вселению, а именно не давал ключи от комнаты, в том числе угрожал убийством. Вся комната была заставлена мебелью других людей, в связи с чем он не мог привезти свою мебель.
Указывает, что в 2004 году в течение 8 месяцев в спорном жилом помещении проживал его сын - Б.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с чем им были переданы сыну постельные принадлежности, посуда и другие бытовые приборы. Поскольку у сына с соседями сложились неприязненные отношения, в связи с их постоянным пьянством и невозможностью спокойного проживания в комнате, вследствие того, что неоднократно случались кражи личных вещей его сына, то сыну пришлось выехать из комнаты и ему забрать оттуда все вещи.
Суд первой инстанции не извещал его о дате судебного заседание, незаконно вынес решение без его участия, в связи с чем он не имел возможности представить доказательства.
Ссылается на оплату коммунальных услуг за период с мая по август 2013 года и нуждаемость его в отдельном, благоустроенном жилом помещении, поскольку он является инвалидом 2 группы, перенес тяжелые заболевания, следствием которых явилась парализация всей левой стороны, более 30 лет отработал в должности кинорежиссера, имеет государственные награды.
Суд необоснованно лишил его регистрации по месту жительства, права на бесплатную приватизацию и всех льгот инвалида 2 группы.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, остальные участники по делу в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.В., поддержавшего доводы жалобы, истца З., его представителя Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Фоминой П.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для выселения ответчика из жилого помещения, в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлен факт непроживания Б.В. в спорном жилом помещении, утрата его интереса к жилому помещению, не внесение оплаты за коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, жилое помещение *** (ранее помещение ***), расположенное в <адрес> в <адрес>, как и сам этот дом, является муниципальной собственностью. В настоящее время состоит на обслуживании ООО "Управляющая компания "Горожане".
Как установлено судом, З. было предоставлено койко-место в комнате *** (новый номер <адрес>) <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией вселительного ордера *** на жилую площадь в общежитии.
В выписке из домовой книги указано, что на регистрационном учете состоит ответчик Б.В. с ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается и выписками по лицевому счету.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
По смыслу указанной статьи гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из пояснений ответчика Б.В. установлено, что в сентябре 2003 года ему было предоставлено койко-место в комнате *** (до перенумерации <адрес>) <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГ он зарегистрирован в данном жилом помещении. На момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении уже проживало три человека, поэтому он не имел возможности вселиться и проживать в комнате. В 2004 году ответчик вселял в комнату своего сына Б.Р., давал ему для проживания свои вещи, в том числе постельные принадлежности, бытовые приборы, посуду. В связи с тем, что у сына ответчика с соседями возникли неприязненные отношения, то ему пришлось выехать из комнаты.
Указанные обстоятельства также подтвердил истец З., дополнительно указав, что в 2007 году он уже подавал исковое заявление о выселении ответчика и взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг. При рассмотрении дела между ними было достигнуто мировое соглашение, согласно которому Б.В. обязался оплачивать коммунальные платежи, а он отказался от требования о выселении ответчика из жилого помещения.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Р. подтвердила, что Б.В. интереса к спорной квартире не утрачивал, периодически приезжал на квартиру, предпринимал попытки вселения, в том числе и с вещами, однако не мог попасть в квартиру в связи с отсутствием ключей.
В суд апелляционной инстанции ответчик Б.В. представил квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2008 года по август 2013 года, которые судебная коллегия принимает в качестве доказательства, поскольку Б.В. не имел возможности представить в суд первой инстанции, так как не знал о рассмотрении дела, а суду первой инстанции место нахождения ответчика известно не было.
Установленные обстоятельства подтверждают, что ответчик не утратил интереса к спорной комнате, в связи с чем приобрел равные права с нанимателем, вытекающие из договора социального найма, в том числе право пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным, реальной возможности проживать в нем ответчик не имеет, не прекращал выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу по иску З. к администрации Октябрьского района г. Барнаула, Б.В. о признании права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования З. к администрации Октябрьского района г. Барнаула, Б.В. о признании права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9988/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-9988/2013
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Бусиной Н.В., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу по иску З. к администрации Октябрьского района г. Барнаула, Б.В. о признании права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением - комнатой *** <адрес> в <адрес>, выселении Б.В. из данного жилого помещения.
В обоснование иска указал на то, что койко-место в данной комнате общежития ему была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ТЭЦ-2 в 1999 году. На тот момент в комнате было прописано еще два человека. С 2005 года истец занимает данную комнату один, пользуется ей без каких-либо ограничений, ордер на занятие всей комнаты <адрес> <адрес> в <адрес> ему не выдавался, в связи с чем он лишен возможности заключить договор социального найма жилого помещения. Поскольку он длительное время проживает в спорном жилом помещении, пользуются им в целом, то полагает, что приобрел право пользования комнатой *** <адрес> в <адрес>. Ответчик Б.В. в данное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, обязанностей по содержанию жилья не исполнял, не производил оплату за коммунальные услуги, на данное жилье не претендует, где именно проживает ответчик в настоящее время не известно, с регистрационного учета до настоящего времени он не снялся, что нарушает права истца как нанимателя жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
За З., ДД.ММ.ГГ года рождения признано право пользования жилым помещением - комнатой *** <адрес> в <адрес>.
Б.В., ДД.ММ.ГГ года рождения выселен из жилого помещения - комнаты *** <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б.В. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что в 2003 году, когда ему было предоставлено койко-место в указанной комнате в общежитии, то на тот момент в ней уже было прописано 3 человека, и что он был прописан в комнату четвертым, при этом общая площадь комнаты составляет 7 кв. м.
Необоснован вывод суда в части его не вселения и не проживания в спорной комнате, поскольку им неоднократно предпринимались попытки вселиться в комнату, но в тот период времени в комнате проживал сосед Иван, который всячески препятствовал его вселению, а именно не давал ключи от комнаты, в том числе угрожал убийством. Вся комната была заставлена мебелью других людей, в связи с чем он не мог привезти свою мебель.
Указывает, что в 2004 году в течение 8 месяцев в спорном жилом помещении проживал его сын - Б.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с чем им были переданы сыну постельные принадлежности, посуда и другие бытовые приборы. Поскольку у сына с соседями сложились неприязненные отношения, в связи с их постоянным пьянством и невозможностью спокойного проживания в комнате, вследствие того, что неоднократно случались кражи личных вещей его сына, то сыну пришлось выехать из комнаты и ему забрать оттуда все вещи.
Суд первой инстанции не извещал его о дате судебного заседание, незаконно вынес решение без его участия, в связи с чем он не имел возможности представить доказательства.
Ссылается на оплату коммунальных услуг за период с мая по август 2013 года и нуждаемость его в отдельном, благоустроенном жилом помещении, поскольку он является инвалидом 2 группы, перенес тяжелые заболевания, следствием которых явилась парализация всей левой стороны, более 30 лет отработал в должности кинорежиссера, имеет государственные награды.
Суд необоснованно лишил его регистрации по месту жительства, права на бесплатную приватизацию и всех льгот инвалида 2 группы.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, остальные участники по делу в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.В., поддержавшего доводы жалобы, истца З., его представителя Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Фоминой П.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для выселения ответчика из жилого помещения, в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлен факт непроживания Б.В. в спорном жилом помещении, утрата его интереса к жилому помещению, не внесение оплаты за коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, жилое помещение *** (ранее помещение ***), расположенное в <адрес> в <адрес>, как и сам этот дом, является муниципальной собственностью. В настоящее время состоит на обслуживании ООО "Управляющая компания "Горожане".
Как установлено судом, З. было предоставлено койко-место в комнате *** (новый номер <адрес>) <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией вселительного ордера *** на жилую площадь в общежитии.
В выписке из домовой книги указано, что на регистрационном учете состоит ответчик Б.В. с ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается и выписками по лицевому счету.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
По смыслу указанной статьи гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из пояснений ответчика Б.В. установлено, что в сентябре 2003 года ему было предоставлено койко-место в комнате *** (до перенумерации <адрес>) <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГ он зарегистрирован в данном жилом помещении. На момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении уже проживало три человека, поэтому он не имел возможности вселиться и проживать в комнате. В 2004 году ответчик вселял в комнату своего сына Б.Р., давал ему для проживания свои вещи, в том числе постельные принадлежности, бытовые приборы, посуду. В связи с тем, что у сына ответчика с соседями возникли неприязненные отношения, то ему пришлось выехать из комнаты.
Указанные обстоятельства также подтвердил истец З., дополнительно указав, что в 2007 году он уже подавал исковое заявление о выселении ответчика и взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг. При рассмотрении дела между ними было достигнуто мировое соглашение, согласно которому Б.В. обязался оплачивать коммунальные платежи, а он отказался от требования о выселении ответчика из жилого помещения.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Р. подтвердила, что Б.В. интереса к спорной квартире не утрачивал, периодически приезжал на квартиру, предпринимал попытки вселения, в том числе и с вещами, однако не мог попасть в квартиру в связи с отсутствием ключей.
В суд апелляционной инстанции ответчик Б.В. представил квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2008 года по август 2013 года, которые судебная коллегия принимает в качестве доказательства, поскольку Б.В. не имел возможности представить в суд первой инстанции, так как не знал о рассмотрении дела, а суду первой инстанции место нахождения ответчика известно не было.
Установленные обстоятельства подтверждают, что ответчик не утратил интереса к спорной комнате, в связи с чем приобрел равные права с нанимателем, вытекающие из договора социального найма, в том числе право пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным, реальной возможности проживать в нем ответчик не имеет, не прекращал выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу по иску З. к администрации Октябрьского района г. Барнаула, Б.В. о признании права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования З. к администрации Октябрьского района г. Барнаула, Б.В. о признании права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)