Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Афанасьева О.В.
при секретаре К.С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Л., И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года,
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Г., третье лицо - И., о признании реконструкции самовольной и сносе пристройки.
В обосновании заявленных требований указала, что собственницей 3/4 долей в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г. без получения на реконструкцию разрешительной документации была возведена пристройка к квартире. В результате реконструкции Г. пристроила к своей квартире около 30 кв. м. Для проведения реконструкции, ответчик по делу должна была собрать общее собрание собственников многоквартирного дома, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. Решением Таганрогского городского суда от 06.02.2013 г. и Определением Ростовского областного суда от 06.06.2013 г. было установлено, что реконструкция произведена незаконно, и Г. обязали выполнить ряд мер, после проведения, которых права истца стали еще больше нарушаться. Перенесенная дверь стала открываться на сторону въезда, тем самым создавая реальную угрозу ДТП.
На основании изложенного, К.Л. просила суд признать реконструкцию квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконной; обязать Г. за собственные средства снести пристройку к квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года исковые требования К.Л. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с К.Л. в пользу эксперта К.А.А. расходы на оплату экспертизы 10000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.Л., И. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
К.Л. и И. в своих жалобах ссылаются на то, что у Г. отсутствует разрешение на реконструкцию, которая ведется с нарушением норм Градостроительного кодекса и норм пожарной безопасности. Указывают, что суд в решении неправильно трактует и дает оценку представленным доказательствам. Податели жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции не установил, не нарушаются ли сохранением самовольной постройкой права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Л., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, выслушав представителя К.Л., И., Г. и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2 полос; для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части.
Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.
Максимальная протяженность тупикового проезда, согласно требованиям СНиП 2.07.01-89, не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.
Как усматривается из материалов дела, определением Ростовского областного суда от 06.06.2013 года Г. обязана снести часть самовольно возведенной пристройки к литеру "Б" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,5 кв. м. Также суд обязал Г. выполнить работы по обеспечению пожарной безопасности в пристройке к литеру "Б" по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка, принадлежащего И., обустроить оконный блок из стеклоблока, заложить дверной блок и обустроить дверной блок в сторону земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Во исполнение апелляционного определения Г. перенесла дверной блок в сторону земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратив его в сторону общего проезда на территорию земельного участка.
Из копии плана домовладения следует, что квартира К.Л. расположена в отдельно стоящем доме литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ширина общего въезда на территорию земельного участка по данным БТИ составляет 4,49 м после выделения части земельного участка в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сужение земельного участка в районе расположения пристройки литер "Б2" происходит из-за выступа строения соседнего домовладения.
При осмотре спорного домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенного в ходе проведения экспертизы установлено, что между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зафиксированы границы участков в виде заборов или других каких-либо знаков.
Согласно сложившейся архитектурно-планировочной застройки участка, жилой дом литер "Б" в котором находится квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в глубине участка домовладения на расстоянии 14,65 м от въезда в домовладение со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проезд в домовладение является тупиковым проездом с отсутствием разворотной площадки размерами 12 x 12 м. Вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН организован со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проезд в домовладение является тупиковым проездом с отсутствием разворотной площадки размерами 12 x 12. Вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН организован со стороны территории общего внутридворового проезда.
Экспертом установлено, что в домовладении жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существующая ширина проезда между пристройкой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и служебной пристройкой соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3,23 м - 3,16 м, а при открытой входной двери в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 90 градусов, ширина проезда будет составлять от 2,40 м до 2,33 м. Вместе с этим, отсутствие разворотной площадки размерами 12 м x 12 м в глубине двора не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно указал, что не соответствие ширины проезда требованиям Правил имеет место в связи с исторически сложившейся застройкой и не является прямым следствием действий ответчика по возведению пристройки. Безусловно, Г., возведя пристройку, ограничила возможность маневра транспортного средства, однако и при ранее существовавшей застройке возможность маневра в этом месте была ограничена. Транспортное средство имело возможность только прямолинейного движения. В настоящее время, при возведении ответчиком спорной пристройки, К.Л. имеет возможность проезжать к своему парковочному месту, расположенному в глубине двора. Отсутствие разворотной площадки в глубине двора никоим образом не связано с действиями ответчицы, так как двор перегорожен литером "Б", в котором расположена квартира истца.
Отказывая в удовлетворении требований о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе, суд сослался на ст. 12 ГК РФ и указал, что данное требование не может быть удовлетворено по основаниям заявленных К.Л. требований, поскольку истцом избран способ защиты, не влекущий достижении результата, направленного на защиту ее нарушенного права.
Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с К.Л. оплату за проведенное экспертное исследование в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционных жалоб К.Л. и И. на то, что у ответчицы отсутствует разрешение на реконструкцию, оно ведется с нарушением норм Градостроительного кодекса и норм пожарной безопасности судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос являлся предметом подробного изучения судом первой инстанции.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы подателей жалобы о том, что суд в решении неправильно трактует и дает оценку представленным доказательствам, что суд первой инстанции не установил, не нарушаются ли сохранением самовольной постройкой права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации и что суд, вынося решение, не руководствовался нормами права, а основывал свои выводы наличном опыте и убеждении, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом в решении.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6619/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6619/2014
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Афанасьева О.В.
при секретаре К.С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Л., И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года,
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Г., третье лицо - И., о признании реконструкции самовольной и сносе пристройки.
В обосновании заявленных требований указала, что собственницей 3/4 долей в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г. без получения на реконструкцию разрешительной документации была возведена пристройка к квартире. В результате реконструкции Г. пристроила к своей квартире около 30 кв. м. Для проведения реконструкции, ответчик по делу должна была собрать общее собрание собственников многоквартирного дома, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. Решением Таганрогского городского суда от 06.02.2013 г. и Определением Ростовского областного суда от 06.06.2013 г. было установлено, что реконструкция произведена незаконно, и Г. обязали выполнить ряд мер, после проведения, которых права истца стали еще больше нарушаться. Перенесенная дверь стала открываться на сторону въезда, тем самым создавая реальную угрозу ДТП.
На основании изложенного, К.Л. просила суд признать реконструкцию квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконной; обязать Г. за собственные средства снести пристройку к квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года исковые требования К.Л. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с К.Л. в пользу эксперта К.А.А. расходы на оплату экспертизы 10000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.Л., И. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
К.Л. и И. в своих жалобах ссылаются на то, что у Г. отсутствует разрешение на реконструкцию, которая ведется с нарушением норм Градостроительного кодекса и норм пожарной безопасности. Указывают, что суд в решении неправильно трактует и дает оценку представленным доказательствам. Податели жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции не установил, не нарушаются ли сохранением самовольной постройкой права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Л., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, выслушав представителя К.Л., И., Г. и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2 полос; для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части.
Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.
Максимальная протяженность тупикового проезда, согласно требованиям СНиП 2.07.01-89, не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.
Как усматривается из материалов дела, определением Ростовского областного суда от 06.06.2013 года Г. обязана снести часть самовольно возведенной пристройки к литеру "Б" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,5 кв. м. Также суд обязал Г. выполнить работы по обеспечению пожарной безопасности в пристройке к литеру "Б" по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка, принадлежащего И., обустроить оконный блок из стеклоблока, заложить дверной блок и обустроить дверной блок в сторону земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Во исполнение апелляционного определения Г. перенесла дверной блок в сторону земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратив его в сторону общего проезда на территорию земельного участка.
Из копии плана домовладения следует, что квартира К.Л. расположена в отдельно стоящем доме литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ширина общего въезда на территорию земельного участка по данным БТИ составляет 4,49 м после выделения части земельного участка в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сужение земельного участка в районе расположения пристройки литер "Б2" происходит из-за выступа строения соседнего домовладения.
При осмотре спорного домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенного в ходе проведения экспертизы установлено, что между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зафиксированы границы участков в виде заборов или других каких-либо знаков.
Согласно сложившейся архитектурно-планировочной застройки участка, жилой дом литер "Б" в котором находится квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в глубине участка домовладения на расстоянии 14,65 м от въезда в домовладение со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проезд в домовладение является тупиковым проездом с отсутствием разворотной площадки размерами 12 x 12 м. Вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН организован со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проезд в домовладение является тупиковым проездом с отсутствием разворотной площадки размерами 12 x 12. Вход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН организован со стороны территории общего внутридворового проезда.
Экспертом установлено, что в домовладении жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существующая ширина проезда между пристройкой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и служебной пристройкой соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3,23 м - 3,16 м, а при открытой входной двери в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 90 градусов, ширина проезда будет составлять от 2,40 м до 2,33 м. Вместе с этим, отсутствие разворотной площадки размерами 12 м x 12 м в глубине двора не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно указал, что не соответствие ширины проезда требованиям Правил имеет место в связи с исторически сложившейся застройкой и не является прямым следствием действий ответчика по возведению пристройки. Безусловно, Г., возведя пристройку, ограничила возможность маневра транспортного средства, однако и при ранее существовавшей застройке возможность маневра в этом месте была ограничена. Транспортное средство имело возможность только прямолинейного движения. В настоящее время, при возведении ответчиком спорной пристройки, К.Л. имеет возможность проезжать к своему парковочному месту, расположенному в глубине двора. Отсутствие разворотной площадки в глубине двора никоим образом не связано с действиями ответчицы, так как двор перегорожен литером "Б", в котором расположена квартира истца.
Отказывая в удовлетворении требований о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе, суд сослался на ст. 12 ГК РФ и указал, что данное требование не может быть удовлетворено по основаниям заявленных К.Л. требований, поскольку истцом избран способ защиты, не влекущий достижении результата, направленного на защиту ее нарушенного права.
Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с К.Л. оплату за проведенное экспертное исследование в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционных жалоб К.Л. и И. на то, что у ответчицы отсутствует разрешение на реконструкцию, оно ведется с нарушением норм Градостроительного кодекса и норм пожарной безопасности судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос являлся предметом подробного изучения судом первой инстанции.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы подателей жалобы о том, что суд в решении неправильно трактует и дает оценку представленным доказательствам, что суд первой инстанции не установил, не нарушаются ли сохранением самовольной постройкой права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации и что суд, вынося решение, не руководствовался нормами права, а основывал свои выводы наличном опыте и убеждении, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом в решении.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)