Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО УК "Спецмонтаж" на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску А.Ю., А.Н., Р. к ООО УК "Спецмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения А.Ю.,
установила:
А.Ю., А.Н., Р. обратились в суд с иском к ООО УК "Спецмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по эксплуатации здания привели к возникновению неисправности в системе ливневой канализации, что послужило причиной залива квартиры истцов. В соответствии с отчетом ООО "Моком" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, а также движимого имущества составляет 111404 руб. Истцами также были понесены дополнительные расходов, связанные с подготовкой документов в суд: оплата произведенных специалистом-оценщиком работ за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, в размере 8000 рублей; оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму 268 руб. Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 119672 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3239 руб.
Истец А.Ю. исковое заявление поддержал.
Истцы А.Н. и Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - УК "Спецмонтаж" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО УК "Спецмонтаж" просит об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что А.Ю., А.Н. и Р. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с отчетом ООО "Моком" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после произошедшего залива, а также движимого имущества составляет 111404 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате возникшей неисправности системы ливневой канализации в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Спецмонтаж" своих обязательств по эксплуатации здания. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что засор трубы ливневой канализации произошел в результате умышленных хулиганских действий неизвестных лиц, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, предусмотренной Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, что явилось причиной залива.
Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Спецмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16088/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-16088/2014
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО УК "Спецмонтаж" на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску А.Ю., А.Н., Р. к ООО УК "Спецмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения А.Ю.,
установила:
А.Ю., А.Н., Р. обратились в суд с иском к ООО УК "Спецмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по эксплуатации здания привели к возникновению неисправности в системе ливневой канализации, что послужило причиной залива квартиры истцов. В соответствии с отчетом ООО "Моком" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, а также движимого имущества составляет 111404 руб. Истцами также были понесены дополнительные расходов, связанные с подготовкой документов в суд: оплата произведенных специалистом-оценщиком работ за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, в размере 8000 рублей; оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму 268 руб. Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 119672 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3239 руб.
Истец А.Ю. исковое заявление поддержал.
Истцы А.Н. и Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - УК "Спецмонтаж" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО УК "Спецмонтаж" просит об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что А.Ю., А.Н. и Р. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с отчетом ООО "Моком" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после произошедшего залива, а также движимого имущества составляет 111404 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате возникшей неисправности системы ливневой канализации в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Спецмонтаж" своих обязательств по эксплуатации здания. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что засор трубы ливневой канализации произошел в результате умышленных хулиганских действий неизвестных лиц, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, предусмотренной Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, что явилось причиной залива.
Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Спецмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)