Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Харламов Д.А. по дов. от 08.11.2013, Безруков О.В. по дов. от 08.11.2013
от ответчика - Васильев М.В. по дов. от 03.03.2014 N 012-27
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский авиационный институт
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 15 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миндовг"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский авиационный институт
- при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы;
2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
- о взыскании задолженности в размере 1.321.264 руб. 30 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Московский авиационный институт 1 321 264 руб. 30 коп. долга.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГОУ ВПО МАИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания денежных средств в период с 2011 по 2013 года, связанных с содержанием квартиры N 122 отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГОУ ВПО МАИ поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции своих представителей не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2000 года между Правительством Москвы и ГОУ ВПО МАИ был заключен инвестиционный контракт N 5/2-03) по проектированию и строительству 22-этажного монолитного жилого дома общей площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Факультетский пер., владение 6.
Согласно акту о реализации инвестиционного контракта от 22 мая 2007 года, в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда передано 57 квартир для обеспечения жильем работников ГОУ ВПО МАИ.
Кроме того, 77 квартир переданы в собственность инвестора ЗАО "Фокинская компания" на основании договора от 05 февраля 2001 года N 001-1-22-01 по акту и протоколу о его реализации.
Остальные квартиры и нежилые помещения многоэтажного жилого дома распределены в соответствии с условиями контракта.
Впоследствии, 04 августа 2004 года жильцами дома (соинвесторы строительства) было создано ТСЖ "Вертикаль", которое 18 июля 2007 года заключило с обществом договор N 2 по управлению и техобслуживанию комплекса недвижимого имущества. ГОУ ВПО МАИ также являлось членом вышеуказанного ТСЖ.
ТСЖ "Вертикаль" ликвидировано.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома в период с 01 июня по 10 июня 2011 года принято решение о передаче управления многоквартирным жилым домом ООО "Миндовг" с последующим заключением прямых договоров между обществом и собственниками помещений.
Из материалов дела следует, что истец перезаключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, заключенных ранее ТСЖ "Вертикаль" со снабжающими организациями.
Суд установил, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по обеспечению многоквартирного жилого дома коммунальными ресурсами, что подтверждается актами сдачи-приемки электроэнергии, актами о техническом обслуживании лифтов, платежными поручениями и иными документами.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в собственности ГОУ ВПО МАИ находится 10 нераспределенных квартир, по которым обществом в период с 01 мая 2011 по 30 июня 2013 года предоставлялись услуги по теплоснабжению и техническому обслуживанию на общую сумму 1 321 264 руб. 30 коп.
Однако, оплата за предоставленные услуги ГОУ ВПО МАИ не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактические затраты на техническое обслуживание и оплату теплоснабжения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, судом отклонена ссылка ГОУ ВПО МАИ на то, что 10 нераспределенных квартир не состоят на его балансе, поскольку согласно акту приемки дома в эксплуатацию от 30 сентября 2005 года N 020031, дом к приемки представлен заказчиком.
Поскольку доказательств оплаты долга за предоставленные услуги ГОУ ВПО МАИ в материалы дела не представлено, суд руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании долга в заявленном размере.
Довод кассационной жалобы о том, правообладателем квартиры N 122 является иное лицо был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судом ошибке при вынесении обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-123126/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 N Ф05-16901/13 ПО ДЕЛУ N А40-123126/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А40-123126/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Харламов Д.А. по дов. от 08.11.2013, Безруков О.В. по дов. от 08.11.2013
от ответчика - Васильев М.В. по дов. от 03.03.2014 N 012-27
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский авиационный институт
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 15 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миндовг"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский авиационный институт
- при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы;
2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
- о взыскании задолженности в размере 1.321.264 руб. 30 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Московский авиационный институт 1 321 264 руб. 30 коп. долга.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГОУ ВПО МАИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания денежных средств в период с 2011 по 2013 года, связанных с содержанием квартиры N 122 отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГОУ ВПО МАИ поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции своих представителей не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2000 года между Правительством Москвы и ГОУ ВПО МАИ был заключен инвестиционный контракт N 5/2-03) по проектированию и строительству 22-этажного монолитного жилого дома общей площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Факультетский пер., владение 6.
Согласно акту о реализации инвестиционного контракта от 22 мая 2007 года, в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда передано 57 квартир для обеспечения жильем работников ГОУ ВПО МАИ.
Кроме того, 77 квартир переданы в собственность инвестора ЗАО "Фокинская компания" на основании договора от 05 февраля 2001 года N 001-1-22-01 по акту и протоколу о его реализации.
Остальные квартиры и нежилые помещения многоэтажного жилого дома распределены в соответствии с условиями контракта.
Впоследствии, 04 августа 2004 года жильцами дома (соинвесторы строительства) было создано ТСЖ "Вертикаль", которое 18 июля 2007 года заключило с обществом договор N 2 по управлению и техобслуживанию комплекса недвижимого имущества. ГОУ ВПО МАИ также являлось членом вышеуказанного ТСЖ.
ТСЖ "Вертикаль" ликвидировано.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома в период с 01 июня по 10 июня 2011 года принято решение о передаче управления многоквартирным жилым домом ООО "Миндовг" с последующим заключением прямых договоров между обществом и собственниками помещений.
Из материалов дела следует, что истец перезаключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, заключенных ранее ТСЖ "Вертикаль" со снабжающими организациями.
Суд установил, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по обеспечению многоквартирного жилого дома коммунальными ресурсами, что подтверждается актами сдачи-приемки электроэнергии, актами о техническом обслуживании лифтов, платежными поручениями и иными документами.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в собственности ГОУ ВПО МАИ находится 10 нераспределенных квартир, по которым обществом в период с 01 мая 2011 по 30 июня 2013 года предоставлялись услуги по теплоснабжению и техническому обслуживанию на общую сумму 1 321 264 руб. 30 коп.
Однако, оплата за предоставленные услуги ГОУ ВПО МАИ не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактические затраты на техническое обслуживание и оплату теплоснабжения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, судом отклонена ссылка ГОУ ВПО МАИ на то, что 10 нераспределенных квартир не состоят на его балансе, поскольку согласно акту приемки дома в эксплуатацию от 30 сентября 2005 года N 020031, дом к приемки представлен заказчиком.
Поскольку доказательств оплаты долга за предоставленные услуги ГОУ ВПО МАИ в материалы дела не представлено, суд руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании долга в заявленном размере.
Довод кассационной жалобы о том, правообладателем квартиры N 122 является иное лицо был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судом ошибке при вынесении обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-123126/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)