Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьев В.Г.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Гордиенко А.Л., Бойко В.Н.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2013 г.
по иску Ж. к Х.В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
Просит признать решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с 17 по 22 января 2012 года недействительным.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
В период с 17.01.2012 года по 22.01.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> в форме заочного голосования по инициативе Х.В.Б.
О решении, принятом на общем собрании собственников помещений данного дома, он 12.08.2013 года он узнал от Л., проживающей по адресу: <адрес>, и являющейся собственником 1/3 доли указанной квартиры.
Изучив представленные ему документы, он установил, что на повестку общего собрания собственников в форме заочного голосования были вынесены следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе членов счетной комиссии и определении порядка голосования, о наделении их правом подписания протокола, правом подсчета голосов и подведения результатов голосования; об определении количества членов Совета многоквартирного дома и выборе членов Совета многоквартирного дома по <адрес>; о выборе председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома по <адрес>, и утверждении его полномочий в объеме, указанном в доверенности; об утверждении вознаграждения услуг председателя Совета многоквартирного дома <адрес> об установлении обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества дома для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме по <адрес> об установлении размера платежей по статье "резервный фонд" в многоквартирном доме по ул. <адрес>; об утверждении текста и заключении агентского договора на представление интересов собственников дома по <адрес> на условиях, оговоренных в данном агентском договоре с ООО "УК ЖКХ"; об определении места хранения оригиналов протоколов и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
Общим собранием собственников в форме заочного голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: председателем собрания избран Х.В.Б., секретарем - С.; членами счетной комиссии избраны: Х.В.Б., С. и Г.А.П. и наделены правом подписания протокола, решения, правом подсчета голосов и подведения результатов голосования; установлено количество членов Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в количестве трех человек. Членами Совета многоквартирного дома избраны Х.В.Б., С. и Г.А.П.; председателем Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома <адрес> избран Х.В.Б. и утверждены его полномочий в объеме, указанном в доверенности; утверждено вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома с 01.01.2012 г. в размере 1,22 руб. /кв. м с учетом оплаты налогов и иных обязательных платежей. Указанное вознаграждение, а также оплату налогов и иных обязательных отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды производить со статьи "содержание и ремонт"; установлен с 01.01.2012 г. размер обязательных платежей по статье "содержание и ремонт" общего имущества дома для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме <адрес> в сумме 15,97 руб. /кв. м, в том числе: услуга управления (вознаграждение Компании) в размере 1,00 руб. /кв. м, ремонт 5,57 руб. /кв. м; установлен для всех собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме <адрес> размер платежей по статье "резервный фонд" в сумме 2,00 руб. /кв. м; утвержден текст и заключен агентский договор на представление интересов собственников дома <адрес> на условиях, оговоренных в данном агентском договоре с ООО "УК ЖКХ"; местом хранения оригиналов протоколов и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> определено следующее: <адрес> (офис Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилишно-Коммунальное Хозяйство".
Согласно протоколу N 1 от 22.01.2012 года общего собрания собственников, общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>, составляет 3211,4 кв. м, следовательно, он обладает 0,79% голосов (25.3 кв. м*100/3211,4 кв. м) на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Однако он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания собственников и, соответственно, не принимал в нем участия.
Считает, что собрание собственников было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а именно отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме.
Ответчиком не созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается отсутствием у собственников, в том числе у истца, соответствующих извещений о его проведении. Поэтому основание для проведения собрания собственников путем заочного голосования отсутствовало.
В нарушение норм ЖК РФ общим собранием были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а именно: при голосовании по второму вопросу повестки дня - принято решение о том, что члены счетной комиссии наделены правом подписания решения; при голосовании по пятому вопросу повестки дня - принято решение о том, что вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома, а также оплату налогов и иных обязательных отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды производить со статьи "содержание и ремонт"; при голосовании по шестому вопросу повестки дня - в состав обязательного платежа по статье "содержание и ремонт" общего имущества дома для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме <адрес> в сумме 15,97 руб. /кв. м была включена: услуга управления (вознаграждение Компании) в размере 1,00 руб. /кв. м, ремонт 5,57 руб. /кв. м.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Однако в приложении к решению собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. постановлено:
Отказать Ж. в удовлетворении исковых требований к Х.В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе Х.В.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд необоснованно применил исковую давность, так как о решении он узнал только 12 августа 2013 года.
Считает, что судом не были надлежащим образом исследованы письменные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания собственников.
Также считает, что собрание было проведено с нарушением требований норм Жилищного законодательства, а именно: отсутствовал кворум, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, в приложении к решению отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, содержатся подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, отсутствуют сведения о площадях помещений, принадлежащих собственникам.
Считает, что данным решением, проведенном в форме заочного голосования в период времени с 17 января 2012 г. по 22 января 2012 г., были нарушены права и законные интересы истца и других собственников.
На апелляционную жалобу представителем Х.В.Б. Б. поданы возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ж. Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, жалобу удовлетворить, представителя ответчика Х.В.Б. Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46 ЖК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по ул. <адрес> (л.д. 6).
В период с 17 по 22 января 2012 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу г<адрес>, на котором было принято решение по вопросам, поставленным на голосование общего собрания (л.д. 7-8).
Из протокола общего собрания следует, что собрание проведено в форме заочного голосования, инициатором собрания является Х.В.Б., проживающий в <адрес> (17-19).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Б. заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в январе 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности и не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (3 г.). Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований законодательства.
Из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12/15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из анализа текста искового заявления истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что о проведенном в январе 2012 года собрании Ж. стало известно 19 июня 2012 года, что подтверждается ответом ООО УК "ЖКХ" на претензию Ж. (л.д. 122). Течение шестимесячного срока начинается с 20 июня 2012 г. и заканчивается 20 декабря 2012 г. В суд с настоящим иском истец обратился 25 сентября 2013 г. (л.д. 2), то есть, с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не привел, и восстановить срок не просил. Доказательств того, что Ж. стало известно о решении, принятом на общем собрании лишь 12 августа 2013 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-753-2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-753-2014
Судья: Дементьев В.Г.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Гордиенко А.Л., Бойко В.Н.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2013 г.
по иску Ж. к Х.В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
Просит признать решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с 17 по 22 января 2012 года недействительным.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
В период с 17.01.2012 года по 22.01.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> в форме заочного голосования по инициативе Х.В.Б.
О решении, принятом на общем собрании собственников помещений данного дома, он 12.08.2013 года он узнал от Л., проживающей по адресу: <адрес>, и являющейся собственником 1/3 доли указанной квартиры.
Изучив представленные ему документы, он установил, что на повестку общего собрания собственников в форме заочного голосования были вынесены следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе членов счетной комиссии и определении порядка голосования, о наделении их правом подписания протокола, правом подсчета голосов и подведения результатов голосования; об определении количества членов Совета многоквартирного дома и выборе членов Совета многоквартирного дома по <адрес>; о выборе председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома по <адрес>, и утверждении его полномочий в объеме, указанном в доверенности; об утверждении вознаграждения услуг председателя Совета многоквартирного дома <адрес> об установлении обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества дома для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме по <адрес> об установлении размера платежей по статье "резервный фонд" в многоквартирном доме по ул. <адрес>; об утверждении текста и заключении агентского договора на представление интересов собственников дома по <адрес> на условиях, оговоренных в данном агентском договоре с ООО "УК ЖКХ"; об определении места хранения оригиналов протоколов и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
Общим собранием собственников в форме заочного голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: председателем собрания избран Х.В.Б., секретарем - С.; членами счетной комиссии избраны: Х.В.Б., С. и Г.А.П. и наделены правом подписания протокола, решения, правом подсчета голосов и подведения результатов голосования; установлено количество членов Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в количестве трех человек. Членами Совета многоквартирного дома избраны Х.В.Б., С. и Г.А.П.; председателем Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома <адрес> избран Х.В.Б. и утверждены его полномочий в объеме, указанном в доверенности; утверждено вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома с 01.01.2012 г. в размере 1,22 руб. /кв. м с учетом оплаты налогов и иных обязательных платежей. Указанное вознаграждение, а также оплату налогов и иных обязательных отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды производить со статьи "содержание и ремонт"; установлен с 01.01.2012 г. размер обязательных платежей по статье "содержание и ремонт" общего имущества дома для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме <адрес> в сумме 15,97 руб. /кв. м, в том числе: услуга управления (вознаграждение Компании) в размере 1,00 руб. /кв. м, ремонт 5,57 руб. /кв. м; установлен для всех собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме <адрес> размер платежей по статье "резервный фонд" в сумме 2,00 руб. /кв. м; утвержден текст и заключен агентский договор на представление интересов собственников дома <адрес> на условиях, оговоренных в данном агентском договоре с ООО "УК ЖКХ"; местом хранения оригиналов протоколов и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> определено следующее: <адрес> (офис Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилишно-Коммунальное Хозяйство".
Согласно протоколу N 1 от 22.01.2012 года общего собрания собственников, общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>, составляет 3211,4 кв. м, следовательно, он обладает 0,79% голосов (25.3 кв. м*100/3211,4 кв. м) на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Однако он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания собственников и, соответственно, не принимал в нем участия.
Считает, что собрание собственников было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а именно отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме.
Ответчиком не созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается отсутствием у собственников, в том числе у истца, соответствующих извещений о его проведении. Поэтому основание для проведения собрания собственников путем заочного голосования отсутствовало.
В нарушение норм ЖК РФ общим собранием были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а именно: при голосовании по второму вопросу повестки дня - принято решение о том, что члены счетной комиссии наделены правом подписания решения; при голосовании по пятому вопросу повестки дня - принято решение о том, что вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома, а также оплату налогов и иных обязательных отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды производить со статьи "содержание и ремонт"; при голосовании по шестому вопросу повестки дня - в состав обязательного платежа по статье "содержание и ремонт" общего имущества дома для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме <адрес> в сумме 15,97 руб. /кв. м была включена: услуга управления (вознаграждение Компании) в размере 1,00 руб. /кв. м, ремонт 5,57 руб. /кв. м.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Однако в приложении к решению собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. постановлено:
Отказать Ж. в удовлетворении исковых требований к Х.В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе Х.В.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд необоснованно применил исковую давность, так как о решении он узнал только 12 августа 2013 года.
Считает, что судом не были надлежащим образом исследованы письменные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания собственников.
Также считает, что собрание было проведено с нарушением требований норм Жилищного законодательства, а именно: отсутствовал кворум, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, в приложении к решению отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, содержатся подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, отсутствуют сведения о площадях помещений, принадлежащих собственникам.
Считает, что данным решением, проведенном в форме заочного голосования в период времени с 17 января 2012 г. по 22 января 2012 г., были нарушены права и законные интересы истца и других собственников.
На апелляционную жалобу представителем Х.В.Б. Б. поданы возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ж. Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, жалобу удовлетворить, представителя ответчика Х.В.Б. Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46 ЖК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по ул. <адрес> (л.д. 6).
В период с 17 по 22 января 2012 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу г<адрес>, на котором было принято решение по вопросам, поставленным на голосование общего собрания (л.д. 7-8).
Из протокола общего собрания следует, что собрание проведено в форме заочного голосования, инициатором собрания является Х.В.Б., проживающий в <адрес> (17-19).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Б. заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в январе 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности и не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (3 г.). Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований законодательства.
Из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12/15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из анализа текста искового заявления истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что о проведенном в январе 2012 года собрании Ж. стало известно 19 июня 2012 года, что подтверждается ответом ООО УК "ЖКХ" на претензию Ж. (л.д. 122). Течение шестимесячного срока начинается с 20 июня 2012 г. и заканчивается 20 декабря 2012 г. В суд с настоящим иском истец обратился 25 сентября 2013 г. (л.д. 2), то есть, с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не привел, и восстановить срок не просил. Доказательств того, что Ж. стало известно о решении, принятом на общем собрании лишь 12 августа 2013 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)