Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 6622000374, ОГРН 1026600786574)
к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ИНН 6671356895, ОГРН 1116671009070)
о взыскании 642549 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: И.Б. Максимов, представитель по доверенности N 050/2194 от 08.04.2013 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Д.Н. Соловьев, представитель по доверенности от 01.11.2013 г., предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 642549 руб. 03 коп. за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с марта 2012 г. по май 2013 г. по договору ресурсоснабжения N 47/008 от 01 марта 2012 г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15850 руб. 98 коп.
В предварительном судебном заседании 18 декабря 2013 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято ходатайство истца об увеличении суммы основного долга до 642832 руб. 63 коп. При этом, истец доплатил государственную пошлину от суммы увеличенной суммы иска и просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15856 руб. 65 коп.
Ответчик в материалы дела представил отзыв от 24.12.2013 г., согласно которому требования истца не признает, считает их незаконными и необоснованными. Так, ответчик ссылается на то, что счета-фактуры за спорный период приняты им с актами расхождений по объему отпущенной тепловой энергии, поскольку истцом принята неверная площадь жилого помещения многоквартирного дома, которая составляет 2690,3 кв. м, а не 3058 кв. м, как в расчете истца.
В судебном заседании 24 декабря 2013 г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 630598 руб. 49 коп. в связи с уточнением площади отапливаемых помещений.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения N 47/008 от 01 марта 2012 г. (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса, тепловой энергии в горячей воде Исполнителю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 44 (именуемых далее Потребители), коммунальной услугой по отоплению.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с марта 2012 г. по май 2013 г. отпустил ответчику тепловую энергию, факт поставки которой ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что жилой дом не оборудован приборами учета тепловой энергии, расчет размера задолженности произведен истцом на основании нормативов потребления, установленных решением Думы городского округа Нижняя Салда N 32/2 от 29 декабря 2009 г. с изменениями от 13 декабря 2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
В силу п. 3.1.1 договора Исполнитель обязался надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой в расчетном месяце тепловой энергии производится перечислением денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 630598 руб. 97 коп. (с учетом заявленных уточнений).
Ответчик, возражая по требованиям истца, ссылается на то, что площадь жилых помещений составляет 2690,3 кв. м, а не 3058 кв. м, как заявлено истцом. При этом ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие заявленный им размер площадей.
Ссылка ответчика на то, что с учетом поступивших платежей сумма задолженности ответчика перед истцом меньше, нежели та, что заявил истец, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств, а также контррасчет ответчик в материалы дела не представил.
Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер площадь жилых помещений, которая составила 3012,5 кв. м. В подтверждение указанной площади истец в материалы дела представил технический паспорт на спорный жилой дом, при этом, как пояснил, истец и установлено в судебном заседании в ходе исследования технического паспорта, в расчет общей площади отапливаемых помещений истцом не включена площадь лестничных клеток. Также истцом исключены их площади дома, нежилые помещения, с пользователями которыми у истца имеются самостоятельные заключенные договоры теплоснабжения.
Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подтверждении истцом представленного расчета объема потребленных ресурсов.
При этом судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что за апрель, май, сентябрь 2012 года и апрель 2013 года ответчиком без разногласий подписаны с истцом акты о теплоснабжении, в то время, как фактически при определении объема отпущенной тепловой энергии истцом использована та же площадь дома, что и в остальные месяцы искового периода. Однако, начисления истцом платы за тепловую энергию в апреле 2012 года и в апреле 2013 года в меньшем объеме вызваны лишь тем, что истец учитывал температуру наружного воздуха.
Доводы ответчика о том, что при разногласиях по договору им заявлялись возражения относительно площади многоквартирного дома, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ни при урегулировании разногласий, ни при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил доказательств заявляемой им площади дома, в то время, как истцом технический паспорт на спорный дом представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик свои возражения документально не подтвердил, а доводы истца и представленные им доказательства документально не опроверг.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 630598 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15611 руб. 97 коп. Государственная пошлина в сумме 244 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" (ИНН 6671356895, ОГРН 1116671009070) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 6622000374, ОГРН 1026600786574) долг в сумме 630598 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 15611 руб. 97 коп.
3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 6622000374, ОГРН 1026600786574) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 244 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению N 2729 от 07.10.2013 г. на сумму 15850 руб. 98 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-39694/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2013 г. по делу N А60-39694/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 6622000374, ОГРН 1026600786574)
к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ИНН 6671356895, ОГРН 1116671009070)
о взыскании 642549 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: И.Б. Максимов, представитель по доверенности N 050/2194 от 08.04.2013 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Д.Н. Соловьев, представитель по доверенности от 01.11.2013 г., предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 642549 руб. 03 коп. за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с марта 2012 г. по май 2013 г. по договору ресурсоснабжения N 47/008 от 01 марта 2012 г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15850 руб. 98 коп.
В предварительном судебном заседании 18 декабря 2013 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято ходатайство истца об увеличении суммы основного долга до 642832 руб. 63 коп. При этом, истец доплатил государственную пошлину от суммы увеличенной суммы иска и просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15856 руб. 65 коп.
Ответчик в материалы дела представил отзыв от 24.12.2013 г., согласно которому требования истца не признает, считает их незаконными и необоснованными. Так, ответчик ссылается на то, что счета-фактуры за спорный период приняты им с актами расхождений по объему отпущенной тепловой энергии, поскольку истцом принята неверная площадь жилого помещения многоквартирного дома, которая составляет 2690,3 кв. м, а не 3058 кв. м, как в расчете истца.
В судебном заседании 24 декабря 2013 г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 630598 руб. 49 коп. в связи с уточнением площади отапливаемых помещений.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения N 47/008 от 01 марта 2012 г. (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса, тепловой энергии в горячей воде Исполнителю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 44 (именуемых далее Потребители), коммунальной услугой по отоплению.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с марта 2012 г. по май 2013 г. отпустил ответчику тепловую энергию, факт поставки которой ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что жилой дом не оборудован приборами учета тепловой энергии, расчет размера задолженности произведен истцом на основании нормативов потребления, установленных решением Думы городского округа Нижняя Салда N 32/2 от 29 декабря 2009 г. с изменениями от 13 декабря 2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
В силу п. 3.1.1 договора Исполнитель обязался надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой в расчетном месяце тепловой энергии производится перечислением денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 630598 руб. 97 коп. (с учетом заявленных уточнений).
Ответчик, возражая по требованиям истца, ссылается на то, что площадь жилых помещений составляет 2690,3 кв. м, а не 3058 кв. м, как заявлено истцом. При этом ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие заявленный им размер площадей.
Ссылка ответчика на то, что с учетом поступивших платежей сумма задолженности ответчика перед истцом меньше, нежели та, что заявил истец, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств, а также контррасчет ответчик в материалы дела не представил.
Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер площадь жилых помещений, которая составила 3012,5 кв. м. В подтверждение указанной площади истец в материалы дела представил технический паспорт на спорный жилой дом, при этом, как пояснил, истец и установлено в судебном заседании в ходе исследования технического паспорта, в расчет общей площади отапливаемых помещений истцом не включена площадь лестничных клеток. Также истцом исключены их площади дома, нежилые помещения, с пользователями которыми у истца имеются самостоятельные заключенные договоры теплоснабжения.
Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подтверждении истцом представленного расчета объема потребленных ресурсов.
При этом судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что за апрель, май, сентябрь 2012 года и апрель 2013 года ответчиком без разногласий подписаны с истцом акты о теплоснабжении, в то время, как фактически при определении объема отпущенной тепловой энергии истцом использована та же площадь дома, что и в остальные месяцы искового периода. Однако, начисления истцом платы за тепловую энергию в апреле 2012 года и в апреле 2013 года в меньшем объеме вызваны лишь тем, что истец учитывал температуру наружного воздуха.
Доводы ответчика о том, что при разногласиях по договору им заявлялись возражения относительно площади многоквартирного дома, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ни при урегулировании разногласий, ни при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил доказательств заявляемой им площади дома, в то время, как истцом технический паспорт на спорный дом представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик свои возражения документально не подтвердил, а доводы истца и представленные им доказательства документально не опроверг.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 630598 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15611 руб. 97 коп. Государственная пошлина в сумме 244 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" (ИНН 6671356895, ОГРН 1116671009070) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 6622000374, ОГРН 1026600786574) долг в сумме 630598 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 15611 руб. 97 коп.
3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 6622000374, ОГРН 1026600786574) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 244 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению N 2729 от 07.10.2013 г. на сумму 15850 руб. 98 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)