Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<.......> в лице представителя по доверенности Х.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "<.......>" к Д., П. о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Д., П. о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома <адрес> было проведено общее собрание, на котором принято решение об утверждении размера платы за содержание, техническое обслуживание имущества собственников многоквартирного дома по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> за 1 кв. м.
Истец, ссылаясь на то, что установленный общим собранием размер платы экономически необоснован, его размер меньше размера установленного действующим Постановлением органа местного самоуправления, предложения управляющей компании при его установлении не учитывалось, а в протоколе отсутствует расчет затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД, при этом названное общее собрание было проведено в отсутствии кворума, просил суд признать незаконным установленный названым решением общего собрания собственником многоквартирного дома размер платы за содержание и техническое обслуживание имущества собственников.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения закреплены и в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, управляющая компания ООО "<.......>" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <.......>. за 1 кв. м.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений городского округа город - герой Волгоград в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный тариф был утвержден на N <...>.
При утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> были учтены требования о перечне, объемах и качестве услуг и работ, учтен состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также, геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
ООО "<.......>" полагая незаконным тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "<.......>" суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было, доказательств нарушения прав истца не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также порядок определения платы на общих собраниях в порядке ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было ими реализовано на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников жилых помещений принято в нарушение положений части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой определение размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится "с учетом предложений управляющей организации", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы права, на управляющую организацию не возлагается обязанность по предоставлению указанных предложений, а дает лишь право данной организации выступить с такими предложениями.
На основании изложенного, непредставление ООО "<.......>" предложений по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не нарушает прав истца в рамках ст. ст. 45 - 48 ЖК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что утвержденный общим собранием тариф не имеет экономического обоснования, повторяют позицию истца при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные.
Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5411/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-5411/2014
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<.......> в лице представителя по доверенности Х.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "<.......>" к Д., П. о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Д., П. о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома <адрес> было проведено общее собрание, на котором принято решение об утверждении размера платы за содержание, техническое обслуживание имущества собственников многоквартирного дома по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> за 1 кв. м.
Истец, ссылаясь на то, что установленный общим собранием размер платы экономически необоснован, его размер меньше размера установленного действующим Постановлением органа местного самоуправления, предложения управляющей компании при его установлении не учитывалось, а в протоколе отсутствует расчет затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД, при этом названное общее собрание было проведено в отсутствии кворума, просил суд признать незаконным установленный названым решением общего собрания собственником многоквартирного дома размер платы за содержание и техническое обслуживание имущества собственников.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения закреплены и в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, управляющая компания ООО "<.......>" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <.......>. за 1 кв. м.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений городского округа город - герой Волгоград в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный тариф был утвержден на N <...>.
При утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> были учтены требования о перечне, объемах и качестве услуг и работ, учтен состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также, геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
ООО "<.......>" полагая незаконным тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "<.......>" суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было, доказательств нарушения прав истца не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также порядок определения платы на общих собраниях в порядке ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было ими реализовано на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников жилых помещений принято в нарушение положений части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой определение размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится "с учетом предложений управляющей организации", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы права, на управляющую организацию не возлагается обязанность по предоставлению указанных предложений, а дает лишь право данной организации выступить с такими предложениями.
На основании изложенного, непредставление ООО "<.......>" предложений по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не нарушает прав истца в рамках ст. ст. 45 - 48 ЖК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что утвержденный общим собранием тариф не имеет экономического обоснования, повторяют позицию истца при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные.
Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)