Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. по доверенности Р.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В.П. к Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.М. в пользу К.В.П. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек.
Исковые требования ООО "Мультисистема Сервис" к Р.М. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Р.М. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** рублей *** копейки,
К.В.П. обратился в суд с иском к ответчику Р.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., которая состоит из размера ущерба, причиненного имуществу - *** руб., стоимости услуг независимого эксперта *** руб., стоимости юридических услуг *** руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 08.06.2013 года произошел залив квартиры истца. Согласно акта управляющей компании ООО "Мультисистема сервис", залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Р.М. Причиной залива явилось повреждение металлопластиковой трубы подводки, несанкционированно перенесенного радиатора отопления в квартире N ***, вследствие чего истцу был причинен значительный ущерб.
ООО "Мультисистема Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Р.М., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Мультисистема Сервис" является управляющей организацией по адресу: ***. В результате произошедшей протечки из квартиры ответчика были залиты нижерасположенные квартиры, МФЦ "Восточное Дегунино", лифтовые шахты, вышло из строя следующее оборудование: блок питания *** 2 шт., этажная плата ***20 шт., которое было заменено организацией по обслуживанию лифтов. ООО "Рус Стиль" выставило счет ООО "Мультисистема Сервис" на сумму *** руб. за произведенные работы по замене оборудования. Счет истцом был оплачен в размере *** руб. Ответчик самостоятельно, без какого-либо согласования и разрешения, произвела демонтаж батареи и труб, монтаж металлопластиковых труб, перенос и монтаж батарей, а именно установила радиатор центрального отопления на балконе своей квартиры, впоследствии произведенных работ произошло залитие, в результате которого вышли из строя два лифта.
Дела по иску К.В.П. и ООО "Мультисистема Сервис" к Р.М. о возмещении ущерба были объединены судом первой инстанции в одно производство.
Истец К.В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца К.В.П. по доверенности И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца К.В.П. - по устному ходатайству К.Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители истца ООО "Мультисистема сервис", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Р.М. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что повреждение трубы, а также разгерметизация резьбового соединения трубы с батареей произошли вследствие гидравлического удара во время подачи воды в систему отопления в ходе проводимых 08.06.2013 года УК ООО "Мультисистема сервис" работ по опрессовке отопительной системы; не представлены доказательства переноса радиатора отопления не балкон; в связи с этим суд пришел к неправильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика и его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Кроме того, в целях устранения последствий протечки воды в квартире ответчика, прибыли работники ООО "Мультисистема сервис", которые открыли двери шахты лифтов и произвели сброс находившейся в квартире воды в лифтовые шахты, в связи с чем ущерб, причиненный лифтовому оборудованию возник в результате неквалифицированных действий работников ООО "Мультисистема сервис".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца К.В.П. по доверенности И.С., К.Д.Е., просивших оставить решение суда без изменения, представителя ответчика Р.М. по доверенности Р.Н., просившего решение суда отменить и принять новое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что квартира N *** по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К.В.П., что подтверждается свидетельством о государственной праве собственности от 27.11.2009 года.
Согласно акту от 13.06.2013 года, составленному представителями ООО "Мультсистема Сервис" в составе начальника участка В., инженера по эксплуатации И.Д., в результате протечки из квартиры N ***, 10 этажа, в квартире N *** по адресу: ***, имеются повреждения: в зале - вспучивание ламината *** кв. м, растрескивание швов гипсокартонного потолка 10 м/п, отслоение швов обоев 5 м/п; в спальне - вспучивание ламината *** кв. м, растрескивание швов гипсокартонного потолка 12 м/п, отслоение швов обоев 3 м/п; в коридоре - растрескивание швов гипсокартонного потолка 2,5 м/п; гардеробная - вспучивание ламината *** кв. м. Согласно выводам комиссии, залитие квартиры N *** произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N ***, из-за повреждения металлопластиковой трубы подводки, установленной вместо стальной трубы, предусмотренной проектом, не санкционировано перенесенного радиатора отопления.
Согласно ответу из Управления Росреестра по Москве от 29.07.2013 года, собственником квартиры N 70 по адресу: ***, является Р.М.
Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, кв. ***, N *** от 27.06.2013 года, составленного "Московская экспертиза независимая" (МЭН), следует, что рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба составляет *** руб.
Согласно акту осмотра недвижимого имущества к заключению оценщика N *** от 27.06.2013 года, в квартире N *** по адресу: ***, имеются повреждения в комнате, в гостиной, в прихожей, в кладовой, в лоджии, причинен ущерб имуществу истца, установлено, что залитие кв. *** произошло по причине повреждения металлопластиковой трубы проводки вместо стальной трубы, предусмотренной проектом, не санкционировано перенесенного радиатора отопления в квартире N ***).
Ответчиком были представлены заключения специалиста N *** от 13.06.2013 года, N *** от 26.06.2013 года, N *** от 03.10.2013 года, составленные ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Согласно заключению N *** от 26.06.2013 года, повреждение полимерной трубы, представленной на исследование, образовались в результате резкого повышения давления внутри системы отопления, значительно превышающего допустимые нормы рабочего давления в системе более 1 МПа (10 кгс/см2) (л.д. 81 - 91); согласно заключению N *** по строительно-технической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***, от 13.06.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. *** по состоянию на июль 2013 года с учетом резерва непредвиденных работ и затрат (жилищно-гражданского строительства) и НДС составит *** руб. согласно заключению N *** от 03.10.2013 года, отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, кв., ***, *** от 27.06.2013 года, выполненный "Московская экспертиза независимая" (МЭН), не соответствует требованиям, предъявленным к данным видам исследования.
Согласно договору управления многоквартирным домом N *** от 01.05.2010 года, заключенного между Р.М. и ООО "Мультсистема Сервис", а также на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 21.04.2010 года), по адресу: ***, управляющей организацией является ООО "Мультсистема Сервис" (л.д. 9 - 26, т. 1).
Из акта от 08.06.2013 года, составленного представителями ООО "Мультсистема Сервис" в составе начальника участка В., инженера по эксплуатации И.Д., слесаря-сантехника Г., присутствии собственника кв. *** Р.М. (от подписи отказалась), следует, что в квартире N *** по адресу: ***, был перенесен радиатор отопления на балкон и заменена металлическая труба подводки радиатора на металлопластиковую трубу, в результате чего 08.06.2013 года произошла протечка замененной трубы, были залиты нижерасположенные квартиры, МФЦ "Восточное Дегунино", лифтовые шахты, вследствие чего было повреждено лифтовое оборудование.
Согласно актам о выходе из строя оборудования от 11.06.2013 года, 12.06.2013 года, составленных ООО "РусСтиль", в присутствии начальника участка В., вышло из строя следующее оборудование блок питания ***), этажная плата ***, в количестве 20 штук, замене подлежат модуль *** в количестве 2 штук, этажная плата ***, в количестве 20 штук (л.д. 41 - 42, т. 1).
ООО "РусСтиль" предъявил ООО "Мультсистема Сервис" счет на сумму *** руб. за замену плат ***, в количестве 20 штук, ***; ***-модулей *** в количестве 2 шт. на лифтах, рег. N *** (л.д. 40, т. 1). 18.06.2013 года счет на сумму *** руб.
ООО "Мультсистема Сервис" указанный счет был оплачен, что также подтверждается платежным поручением N *** от 18.06.2013 года (л.д. 47, т. 1).
В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстрой России от 27.09.2003 года N ***, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. п. 11, 11.7 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается: - перенос радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления, на лоджии, балконы и веранды.
Из п. 4 ст. 30 ЖК РФ, следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", нарушение Правил пользования жилыми помещениями (порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению) влечет ответственность в соответствии с законодательством.
В основу решения суда, в части возмещения ущерба вследствие залива, причиненного К.В.П., положено заключение оценщика по результатам проведения, назначенной по ходатайству ответчика, судебной экспертизы АНО "Центрэкспертиза", согласно которой итоговая рыночная стоимость ущерба в результате залива жилой квартиры по адресу: ***, кв. ***, с учетом износа составляет *** руб., из которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб., стоимость поврежденного имущества - *** руб., коэффициент, учитывающий транспортные и накладные расходы составляет 1,15, согласно территориальному сборнику сметных цен на перевозку грузов ***.
Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца К.В.П. подлежат частичному удовлетворению, а требования ООО "Мультисистема Сервис" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие течи в квартире принадлежащей на праве собственности ответчику из-за возникновения повреждений металлопластиковой трубы подводки, установленной собственником квартиры вместо стальной трубы, предусмотренной проектом, не санкционировано перенесенного ответчиком радиатора отопления, то есть по вине ответчика. Как собственник квартиры ответчик несет ответственность за ее надлежащее состояние и состояние установленного в ней оборудования и обязана возместить причиненный истцам вследствие залива квартиры материальный ущерб. Судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца К.В.П. счет возмещения ущерба *** рублей, а в пользу истца ООО "Мультисистема Сервис" в счет возмещения ущерба *** рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.07.2013 года, заключенному между К.В.П. и ООО "Правовая защита", чеков от 25.07.2013 года, истцом К.В.П. были произведены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца К.В.П. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., что соответствует разумным пределам.
Исходя из того, что истцом К.В.П. были произведены расходы по оплате независимой оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, которые он был вынужден был понести в связи с обращением в суд в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 15.07.2013 года на сумму *** руб., судом обосновано были удовлетворены требования о взыскании данных расходов по оплате услуг независимой экспертизы с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб квартире истца К.В.П. причинен из-за того, что повреждения полимерной трубы и разгерметизация резьбового соединения трубы с батареей образовались в результате гидроудара в системе отопления, то есть вследствие предоставления некачественных услуг ООО "Мультисистема сервис", а также из-за нарушения правил эксплуатации насосной станции, а повреждение лифтового оборудования, возникло в результате неквалифицированных действий работников ООО "Мультисистема сервис", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20847/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20847/2014
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. по доверенности Р.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В.П. к Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.М. в пользу К.В.П. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек.
Исковые требования ООО "Мультисистема Сервис" к Р.М. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Р.М. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** рублей *** копейки,
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском к ответчику Р.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., которая состоит из размера ущерба, причиненного имуществу - *** руб., стоимости услуг независимого эксперта *** руб., стоимости юридических услуг *** руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 08.06.2013 года произошел залив квартиры истца. Согласно акта управляющей компании ООО "Мультисистема сервис", залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Р.М. Причиной залива явилось повреждение металлопластиковой трубы подводки, несанкционированно перенесенного радиатора отопления в квартире N ***, вследствие чего истцу был причинен значительный ущерб.
ООО "Мультисистема Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Р.М., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Мультисистема Сервис" является управляющей организацией по адресу: ***. В результате произошедшей протечки из квартиры ответчика были залиты нижерасположенные квартиры, МФЦ "Восточное Дегунино", лифтовые шахты, вышло из строя следующее оборудование: блок питания *** 2 шт., этажная плата ***20 шт., которое было заменено организацией по обслуживанию лифтов. ООО "Рус Стиль" выставило счет ООО "Мультисистема Сервис" на сумму *** руб. за произведенные работы по замене оборудования. Счет истцом был оплачен в размере *** руб. Ответчик самостоятельно, без какого-либо согласования и разрешения, произвела демонтаж батареи и труб, монтаж металлопластиковых труб, перенос и монтаж батарей, а именно установила радиатор центрального отопления на балконе своей квартиры, впоследствии произведенных работ произошло залитие, в результате которого вышли из строя два лифта.
Дела по иску К.В.П. и ООО "Мультисистема Сервис" к Р.М. о возмещении ущерба были объединены судом первой инстанции в одно производство.
Истец К.В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца К.В.П. по доверенности И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца К.В.П. - по устному ходатайству К.Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители истца ООО "Мультисистема сервис", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Р.М. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что повреждение трубы, а также разгерметизация резьбового соединения трубы с батареей произошли вследствие гидравлического удара во время подачи воды в систему отопления в ходе проводимых 08.06.2013 года УК ООО "Мультисистема сервис" работ по опрессовке отопительной системы; не представлены доказательства переноса радиатора отопления не балкон; в связи с этим суд пришел к неправильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика и его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Кроме того, в целях устранения последствий протечки воды в квартире ответчика, прибыли работники ООО "Мультисистема сервис", которые открыли двери шахты лифтов и произвели сброс находившейся в квартире воды в лифтовые шахты, в связи с чем ущерб, причиненный лифтовому оборудованию возник в результате неквалифицированных действий работников ООО "Мультисистема сервис".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца К.В.П. по доверенности И.С., К.Д.Е., просивших оставить решение суда без изменения, представителя ответчика Р.М. по доверенности Р.Н., просившего решение суда отменить и принять новое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что квартира N *** по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К.В.П., что подтверждается свидетельством о государственной праве собственности от 27.11.2009 года.
Согласно акту от 13.06.2013 года, составленному представителями ООО "Мультсистема Сервис" в составе начальника участка В., инженера по эксплуатации И.Д., в результате протечки из квартиры N ***, 10 этажа, в квартире N *** по адресу: ***, имеются повреждения: в зале - вспучивание ламината *** кв. м, растрескивание швов гипсокартонного потолка 10 м/п, отслоение швов обоев 5 м/п; в спальне - вспучивание ламината *** кв. м, растрескивание швов гипсокартонного потолка 12 м/п, отслоение швов обоев 3 м/п; в коридоре - растрескивание швов гипсокартонного потолка 2,5 м/п; гардеробная - вспучивание ламината *** кв. м. Согласно выводам комиссии, залитие квартиры N *** произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N ***, из-за повреждения металлопластиковой трубы подводки, установленной вместо стальной трубы, предусмотренной проектом, не санкционировано перенесенного радиатора отопления.
Согласно ответу из Управления Росреестра по Москве от 29.07.2013 года, собственником квартиры N 70 по адресу: ***, является Р.М.
Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, кв. ***, N *** от 27.06.2013 года, составленного "Московская экспертиза независимая" (МЭН), следует, что рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба составляет *** руб.
Согласно акту осмотра недвижимого имущества к заключению оценщика N *** от 27.06.2013 года, в квартире N *** по адресу: ***, имеются повреждения в комнате, в гостиной, в прихожей, в кладовой, в лоджии, причинен ущерб имуществу истца, установлено, что залитие кв. *** произошло по причине повреждения металлопластиковой трубы проводки вместо стальной трубы, предусмотренной проектом, не санкционировано перенесенного радиатора отопления в квартире N ***).
Ответчиком были представлены заключения специалиста N *** от 13.06.2013 года, N *** от 26.06.2013 года, N *** от 03.10.2013 года, составленные ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Согласно заключению N *** от 26.06.2013 года, повреждение полимерной трубы, представленной на исследование, образовались в результате резкого повышения давления внутри системы отопления, значительно превышающего допустимые нормы рабочего давления в системе более 1 МПа (10 кгс/см2) (л.д. 81 - 91); согласно заключению N *** по строительно-технической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***, от 13.06.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. *** по состоянию на июль 2013 года с учетом резерва непредвиденных работ и затрат (жилищно-гражданского строительства) и НДС составит *** руб. согласно заключению N *** от 03.10.2013 года, отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, кв., ***, *** от 27.06.2013 года, выполненный "Московская экспертиза независимая" (МЭН), не соответствует требованиям, предъявленным к данным видам исследования.
Согласно договору управления многоквартирным домом N *** от 01.05.2010 года, заключенного между Р.М. и ООО "Мультсистема Сервис", а также на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 21.04.2010 года), по адресу: ***, управляющей организацией является ООО "Мультсистема Сервис" (л.д. 9 - 26, т. 1).
Из акта от 08.06.2013 года, составленного представителями ООО "Мультсистема Сервис" в составе начальника участка В., инженера по эксплуатации И.Д., слесаря-сантехника Г., присутствии собственника кв. *** Р.М. (от подписи отказалась), следует, что в квартире N *** по адресу: ***, был перенесен радиатор отопления на балкон и заменена металлическая труба подводки радиатора на металлопластиковую трубу, в результате чего 08.06.2013 года произошла протечка замененной трубы, были залиты нижерасположенные квартиры, МФЦ "Восточное Дегунино", лифтовые шахты, вследствие чего было повреждено лифтовое оборудование.
Согласно актам о выходе из строя оборудования от 11.06.2013 года, 12.06.2013 года, составленных ООО "РусСтиль", в присутствии начальника участка В., вышло из строя следующее оборудование блок питания ***), этажная плата ***, в количестве 20 штук, замене подлежат модуль *** в количестве 2 штук, этажная плата ***, в количестве 20 штук (л.д. 41 - 42, т. 1).
ООО "РусСтиль" предъявил ООО "Мультсистема Сервис" счет на сумму *** руб. за замену плат ***, в количестве 20 штук, ***; ***-модулей *** в количестве 2 шт. на лифтах, рег. N *** (л.д. 40, т. 1). 18.06.2013 года счет на сумму *** руб.
ООО "Мультсистема Сервис" указанный счет был оплачен, что также подтверждается платежным поручением N *** от 18.06.2013 года (л.д. 47, т. 1).
В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстрой России от 27.09.2003 года N ***, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. п. 11, 11.7 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается: - перенос радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления, на лоджии, балконы и веранды.
Из п. 4 ст. 30 ЖК РФ, следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", нарушение Правил пользования жилыми помещениями (порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению) влечет ответственность в соответствии с законодательством.
В основу решения суда, в части возмещения ущерба вследствие залива, причиненного К.В.П., положено заключение оценщика по результатам проведения, назначенной по ходатайству ответчика, судебной экспертизы АНО "Центрэкспертиза", согласно которой итоговая рыночная стоимость ущерба в результате залива жилой квартиры по адресу: ***, кв. ***, с учетом износа составляет *** руб., из которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб., стоимость поврежденного имущества - *** руб., коэффициент, учитывающий транспортные и накладные расходы составляет 1,15, согласно территориальному сборнику сметных цен на перевозку грузов ***.
Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца К.В.П. подлежат частичному удовлетворению, а требования ООО "Мультисистема Сервис" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие течи в квартире принадлежащей на праве собственности ответчику из-за возникновения повреждений металлопластиковой трубы подводки, установленной собственником квартиры вместо стальной трубы, предусмотренной проектом, не санкционировано перенесенного ответчиком радиатора отопления, то есть по вине ответчика. Как собственник квартиры ответчик несет ответственность за ее надлежащее состояние и состояние установленного в ней оборудования и обязана возместить причиненный истцам вследствие залива квартиры материальный ущерб. Судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца К.В.П. счет возмещения ущерба *** рублей, а в пользу истца ООО "Мультисистема Сервис" в счет возмещения ущерба *** рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.07.2013 года, заключенному между К.В.П. и ООО "Правовая защита", чеков от 25.07.2013 года, истцом К.В.П. были произведены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца К.В.П. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., что соответствует разумным пределам.
Исходя из того, что истцом К.В.П. были произведены расходы по оплате независимой оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, которые он был вынужден был понести в связи с обращением в суд в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 15.07.2013 года на сумму *** руб., судом обосновано были удовлетворены требования о взыскании данных расходов по оплате услуг независимой экспертизы с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб квартире истца К.В.П. причинен из-за того, что повреждения полимерной трубы и разгерметизация резьбового соединения трубы с батареей образовались в результате гидроудара в системе отопления, то есть вследствие предоставления некачественных услуг ООО "Мультисистема сервис", а также из-за нарушения правил эксплуатации насосной станции, а повреждение лифтового оборудования, возникло в результате неквалифицированных действий работников ООО "Мультисистема сервис", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)