Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ООО "УК "Проспект" А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Проспект" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до 01.05.2015 г.
Определением судьи от 11 марта 2015 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, предложено предоставить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 23 марта 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением заявителем определения от 11 марта 2015 г.
В частной жалобе генеральный директор ООО "УК "Проспект" А. просит определение судьи от 11 марта 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что вывод судьи о том, что отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с имущественным положением возможна только в отношении физических лиц противоречит действующему законодательству.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд и не представлено документа, подтверждающего его уплату, отказав в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления ООО "УК "Проспект" ходатайствовал о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины до 01 мая 2015 г., указывая, что счета юридического лица арестованы из-за образовавшегося долга по вине лиц, которые не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлена справка ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 12.02.2015 г. об имеющихся открытых банковских счетах, справка УФССП России по Хабаровскому краю от 05.03.2015 г., согласно которой на указанные банковские счета в ходе совершения исполнительных действий наложен арест, а также справка ООО "УК "Проспект" от 20.02.2015 г., согласно которой кассовая книга в ООО "УК "Проспект" не ведется, наличные расчеты не производятся.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (срок, не превышающий один год).
Общие основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога предусмотрены п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым возможность отсрочки по уплате налога ввиду имущественного положения, исключающего возможность его единовременной уплаты, может быть предоставлена только физическому лицу.
Отказывая ООО "УК "Проспект" в отсрочке уплаты государственной пошлины, суд правомерно руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что истец является юридическим лицом и законных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах. Отсутствие денежных средств истца не может служить достаточным основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Кроме того, обстоятельства наложения ареста на счета юридического лица, без учета имеющегося имущества, не отражают в целом имущественного положения и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Проспект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2856/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с неуплатой госпошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2856/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ООО "УК "Проспект" А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Проспект" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до 01.05.2015 г.
Определением судьи от 11 марта 2015 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, предложено предоставить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 23 марта 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением заявителем определения от 11 марта 2015 г.
В частной жалобе генеральный директор ООО "УК "Проспект" А. просит определение судьи от 11 марта 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что вывод судьи о том, что отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с имущественным положением возможна только в отношении физических лиц противоречит действующему законодательству.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд и не представлено документа, подтверждающего его уплату, отказав в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления ООО "УК "Проспект" ходатайствовал о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины до 01 мая 2015 г., указывая, что счета юридического лица арестованы из-за образовавшегося долга по вине лиц, которые не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлена справка ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 12.02.2015 г. об имеющихся открытых банковских счетах, справка УФССП России по Хабаровскому краю от 05.03.2015 г., согласно которой на указанные банковские счета в ходе совершения исполнительных действий наложен арест, а также справка ООО "УК "Проспект" от 20.02.2015 г., согласно которой кассовая книга в ООО "УК "Проспект" не ведется, наличные расчеты не производятся.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (срок, не превышающий один год).
Общие основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога предусмотрены п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым возможность отсрочки по уплате налога ввиду имущественного положения, исключающего возможность его единовременной уплаты, может быть предоставлена только физическому лицу.
Отказывая ООО "УК "Проспект" в отсрочке уплаты государственной пошлины, суд правомерно руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что истец является юридическим лицом и законных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах. Отсутствие денежных средств истца не может служить достаточным основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Кроме того, обстоятельства наложения ареста на счета юридического лица, без учета имеющегося имущества, не отражают в целом имущественного положения и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Проспект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)