Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Темир Транс Групп", ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" о понуждении заключить договоры управления гаражом-стоянкой и управления многоквартирным домом - отказать.
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о заключении договоров управления гаражом-стоянкой и управления многоквартирным домом, мотивируя требования тем, что она является собственником квартир N 6 и N 7 по адресу: ***, а также собственником машино-мест N 64 и N 65 по указанному выше адресу, с декабря 2011 года ответчик уклоняется от заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Просит суд понудить ответчиков на заключение договора на условиях предложенных ей.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.
Представитель ответчиков в суд явился, против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., представителя ООО "Темир Транс Групп", ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" по доверенности Ц., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что Ф. на основании решений Никулинского районного суда от 05.08.2011 года является собственником машино-мест N 64 и N 65 по адресу: ***.
15.01.2013 года в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Ф. на квартиры N 6 и N 7 по адресу: *** (л.д. 27, 28 т. 2).
Ф. в 2012 году обратилась к ответчикам с предложением заключить договор по управлению и долевом участии в расходах - гараж-автостоянка по адресу: *** (л.д. 27 т. 1), а в 2013 году с договором управления многоквартирным домом (л.д. 17 т. 2). До настоящего времени договоры не заключены.
Суд также установил, что с 21.07.2008 года способ управления домом по адресу: *** избран - управление управляющей компанией, а в качестве управляющей компании избрана ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом", что подтверждается протоколом общего собрания обладателей прав на помещение объекта дома (л.д. 74 т. 1). На данном собрании также был утвержден договор управления.
В силу с п. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, то договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2008 года уже был утвержден договор управления многоквартирным домом, предложенный ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом", данное решение общего собрания не было признано в установленном законом порядке недействительным или отменено, и учитывая, что истец на момент обращения в суд с иском не обладала более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в связи с чем не могла выступать стороной, заключаемого договора, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить с Ф. договор управления многоквартирным домом правомерен.
Также является верным и вывод суда о том, что ООО "Темир Транс Групп" не является управляющей компанией дома, в связи с чем в силу ст. 162 ЖК РФ к данному ответчику не могут быть предъявлены требования о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом. В данном случае ООО "Темир Транс Групп" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Ф. о понуждении заключить договор управления гаражом-стоянкой согласно ст. 445 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Данная норма права регулирует правоотношения сторон, связанные с заключением договора в обязательном порядке. ООО "Темир Транс Групп" является по своей сути эксплуатирующей организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационных услуг собственникам машино-мест. Учитывая, что действующие законодательство не содержит императивной нормы направленной на заключение указанного вида договора, то требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положении п. 1 ст. 421 ГК РФ. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований верен.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-130
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-130
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Темир Транс Групп", ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" о понуждении заключить договоры управления гаражом-стоянкой и управления многоквартирным домом - отказать.
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о заключении договоров управления гаражом-стоянкой и управления многоквартирным домом, мотивируя требования тем, что она является собственником квартир N 6 и N 7 по адресу: ***, а также собственником машино-мест N 64 и N 65 по указанному выше адресу, с декабря 2011 года ответчик уклоняется от заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Просит суд понудить ответчиков на заключение договора на условиях предложенных ей.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.
Представитель ответчиков в суд явился, против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., представителя ООО "Темир Транс Групп", ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" по доверенности Ц., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что Ф. на основании решений Никулинского районного суда от 05.08.2011 года является собственником машино-мест N 64 и N 65 по адресу: ***.
15.01.2013 года в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Ф. на квартиры N 6 и N 7 по адресу: *** (л.д. 27, 28 т. 2).
Ф. в 2012 году обратилась к ответчикам с предложением заключить договор по управлению и долевом участии в расходах - гараж-автостоянка по адресу: *** (л.д. 27 т. 1), а в 2013 году с договором управления многоквартирным домом (л.д. 17 т. 2). До настоящего времени договоры не заключены.
Суд также установил, что с 21.07.2008 года способ управления домом по адресу: *** избран - управление управляющей компанией, а в качестве управляющей компании избрана ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом", что подтверждается протоколом общего собрания обладателей прав на помещение объекта дома (л.д. 74 т. 1). На данном собрании также был утвержден договор управления.
В силу с п. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, то договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2008 года уже был утвержден договор управления многоквартирным домом, предложенный ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом", данное решение общего собрания не было признано в установленном законом порядке недействительным или отменено, и учитывая, что истец на момент обращения в суд с иском не обладала более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в связи с чем не могла выступать стороной, заключаемого договора, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить с Ф. договор управления многоквартирным домом правомерен.
Также является верным и вывод суда о том, что ООО "Темир Транс Групп" не является управляющей компанией дома, в связи с чем в силу ст. 162 ЖК РФ к данному ответчику не могут быть предъявлены требования о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом. В данном случае ООО "Темир Транс Групп" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Ф. о понуждении заключить договор управления гаражом-стоянкой согласно ст. 445 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Данная норма права регулирует правоотношения сторон, связанные с заключением договора в обязательном порядке. ООО "Темир Транс Групп" является по своей сути эксплуатирующей организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационных услуг собственникам машино-мест. Учитывая, что действующие законодательство не содержит императивной нормы направленной на заключение указанного вида договора, то требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положении п. 1 ст. 421 ГК РФ. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований верен.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)