Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 по делу N А45-1751/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2015 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Бригантина" (далее - товарищество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - общество) о взыскании 1 239 637 рублей 01 копейки неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2015, в части исковых требований о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу товарищества взыскано 901 139 рублей 45 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.
В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных материалов следует, что на основании договора от 05.11.2008 N 100Л/24 общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25 (далее - многоквартирный дом).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 22.12.2011 N 7, определен способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
В Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2012 внесена запись о регистрации товарищества.
Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обжаловано гражданами Тимошенко Л.Я. и Шафеевым А.С.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.07.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.12.2011 N 7, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2010 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16 рублей 70 копеек с 1 кв. м помещения в многоквартирном доме. Данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.
В декабре 2010 года общество как управляющая компания обратилось к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 28.12.2010 N 2, в утверждении предложенного обществом перечня работ и услуг, а также их стоимости было отказано, данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 21.03.2011 N 3, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость в размере 13 рублей 94 копеек с 1 кв. м помещения, данное решение также не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.
Полагая, что обществом при отсутствии правовых оснований в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 плата за жилье начислялась и взималась в завышенном размере по тарифу, который решением общего собрания собственников многоквартирного дома установлен не был, а с 01.03.2012 плата взималась в отсутствие на то правовых оснований, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 общество получало плату от граждан, проживающих в многоквартирном доме, в размере, превышающем установленную решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в период с 01.03.2012, за исключением услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 128 457 рублей 92 копеек, каких-либо других услуг товариществу не оказывало. Суды указали, что тариф в размере 13 рублей 97 копеек был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания собственников помещений незаконным не признано, в связи с чем применение обществом тарифа 17 рублей 10 копеек с 1 кв. м не основано на нормах права. Общество, зная об отсутствии оснований для оказания услуг, в том числе по уборке мест общего пользовании, не имело права требовать их оплаты; товарищество не обращалось к обществу с просьбой об обеспечении собственников жилого дома соответствующими услугами.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.06.2015 N 304-ЭС15-7381 ПО ДЕЛУ N А45-1751/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 304-ЭС15-7381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 по делу N А45-1751/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2015 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Бригантина" (далее - товарищество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - общество) о взыскании 1 239 637 рублей 01 копейки неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2015, в части исковых требований о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу товарищества взыскано 901 139 рублей 45 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.
В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных материалов следует, что на основании договора от 05.11.2008 N 100Л/24 общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25 (далее - многоквартирный дом).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 22.12.2011 N 7, определен способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
В Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2012 внесена запись о регистрации товарищества.
Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обжаловано гражданами Тимошенко Л.Я. и Шафеевым А.С.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.07.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.12.2011 N 7, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2010 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16 рублей 70 копеек с 1 кв. м помещения в многоквартирном доме. Данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.
В декабре 2010 года общество как управляющая компания обратилось к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 28.12.2010 N 2, в утверждении предложенного обществом перечня работ и услуг, а также их стоимости было отказано, данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 21.03.2011 N 3, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость в размере 13 рублей 94 копеек с 1 кв. м помещения, данное решение также не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.
Полагая, что обществом при отсутствии правовых оснований в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 плата за жилье начислялась и взималась в завышенном размере по тарифу, который решением общего собрания собственников многоквартирного дома установлен не был, а с 01.03.2012 плата взималась в отсутствие на то правовых оснований, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 общество получало плату от граждан, проживающих в многоквартирном доме, в размере, превышающем установленную решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в период с 01.03.2012, за исключением услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 128 457 рублей 92 копеек, каких-либо других услуг товариществу не оказывало. Суды указали, что тариф в размере 13 рублей 97 копеек был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания собственников помещений незаконным не признано, в связи с чем применение обществом тарифа 17 рублей 10 копеек с 1 кв. м не основано на нормах права. Общество, зная об отсутствии оснований для оказания услуг, в том числе по уборке мест общего пользовании, не имело права требовать их оплаты; товарищество не обращалось к обществу с просьбой об обеспечении собственников жилого дома соответствующими услугами.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)