Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда право пользования ответчика спорным жилым помещением было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Выселить К.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Решение суда является основанием для снятия К.Н. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ****
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику К.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником указанного дома, решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года право пользования ответчика спорным жилым помещением было прекращено, при этом ответчику было предоставлено право временного пользования указанным жилым помещением сроком на * год. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. было оставлено без изменения. Ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета и добровольно жилой дом не освобождает. Просил выселить К.Н. из жилого дома по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета.
Представитель К.В. в суде исковые требования полностью поддержал.
Ответчик К.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ее зарегистрировал в доме отец истца, а не истец, она проживала в доме более 10 лет и воспитывала дочь. Истец много лет проживает в другом месте. Попытки разрешить свой жилищный вопрос она не предпринимала. После смерти матери ей по наследству перешла квартира в г. Мурманск, которую она продала.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в суде не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К.В. Б. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке **** ответчик в связи с регистрацией брака была зарегистрирована по месту жительства супруга по адресу: ****. На момент регистрации К.Н. в доме собственником домовладения являлся отец истца - К.П. **** К.П. умер, в связи с чем право собственности на домовладение перешло к истцу К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****.
В указанной квартире зарегистрированы истец К.В., ответчик К.Н. и совершеннолетняя дочь сторон К.А.В. 21 сентября 2012 года брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. было прекращено право постоянного пользования К.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и предоставлено право временного пользования К.Н. указанным жилым помещением сроком на 1 (один) год. Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования К.В., выселяя К.Н. из спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, поскольку право ответчика постоянного пользования спорным жилым помещением прекращено, срок временного пользования квартирой истек, однако в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает, а поэтому К.Н. подлежит выселению из жилого помещения по требованию собственника К.В.
Решение суда о выселении является основанием для снятия К.Н. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ****.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что она была зарегистрирована в спорную квартиру свекром, а не бывшим мужем, что другого жилого помещения не имеет, что вкладывала денежные средства в ремонт, эксплуатацию спорного жилого помещения не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. право К.Н. постоянного пользования жилым помещением прекращено, ей предоставлялся срок временного пользования жилым помещением на 1 год, а соответственно в течение указанного времени она имела возможность решить свои жилищные вопросы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31195
Требование: О выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда право пользования ответчика спорным жилым помещением было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31195
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Выселить К.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Решение суда является основанием для снятия К.Н. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ****
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику К.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником указанного дома, решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года право пользования ответчика спорным жилым помещением было прекращено, при этом ответчику было предоставлено право временного пользования указанным жилым помещением сроком на * год. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. было оставлено без изменения. Ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета и добровольно жилой дом не освобождает. Просил выселить К.Н. из жилого дома по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета.
Представитель К.В. в суде исковые требования полностью поддержал.
Ответчик К.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ее зарегистрировал в доме отец истца, а не истец, она проживала в доме более 10 лет и воспитывала дочь. Истец много лет проживает в другом месте. Попытки разрешить свой жилищный вопрос она не предпринимала. После смерти матери ей по наследству перешла квартира в г. Мурманск, которую она продала.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в суде не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К.В. Б. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке **** ответчик в связи с регистрацией брака была зарегистрирована по месту жительства супруга по адресу: ****. На момент регистрации К.Н. в доме собственником домовладения являлся отец истца - К.П. **** К.П. умер, в связи с чем право собственности на домовладение перешло к истцу К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****.
В указанной квартире зарегистрированы истец К.В., ответчик К.Н. и совершеннолетняя дочь сторон К.А.В. 21 сентября 2012 года брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. было прекращено право постоянного пользования К.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и предоставлено право временного пользования К.Н. указанным жилым помещением сроком на 1 (один) год. Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования К.В., выселяя К.Н. из спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, поскольку право ответчика постоянного пользования спорным жилым помещением прекращено, срок временного пользования квартирой истек, однако в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает, а поэтому К.Н. подлежит выселению из жилого помещения по требованию собственника К.В.
Решение суда о выселении является основанием для снятия К.Н. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ****.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что она была зарегистрирована в спорную квартиру свекром, а не бывшим мужем, что другого жилого помещения не имеет, что вкладывала денежные средства в ремонт, эксплуатацию спорного жилого помещения не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. право К.Н. постоянного пользования жилым помещением прекращено, ей предоставлялся срок временного пользования жилым помещением на 1 год, а соответственно в течение указанного времени она имела возможность решить свои жилищные вопросы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)