Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ливенцева Е.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателю правления ТСЖ "***" *** А.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым
председатель правления ТСЖ "***" *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства,
установил:
*** А.А. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля В.
Рассмотрев заявленное ходатайство не нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку не указан адрес места жительства свидетеля, а по сообщению свидетеля Б. В. в органах пожарного надзора в настоящее время не работает.
Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись указанным постановлением должностного лица, председатель правления ТСЖ "***" *** А.А. обжаловал его в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе председатель правления ТСЖ "***" *** А.А. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ "***" *** А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Б., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что должностное лицо председатель правления ТСЖ "***" *** А.А. допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно 20 марта 2013 года в 12 часов 30 минут при проведении внеплановой проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в помещениях ТСЖ "***" по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 31 были выявлены следующие нарушения:
- - заторы в дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания внутри без ключа (ППР в РФ п. 35);
- - допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППР в РФ п. 42в);
- - руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами (ППР в РФ п. 57);
- - руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода ручными пожарными стволами (ППР в РФ п. 57);
- - пожарные рукава частично не присоединены к пожарным кранам и стволам (ППР в РФ п. 57);
- - эксплуатируемые подвальные помещения, без естественного освещения, с пребыванием людей не оборудованы системой автоматического пожаротушения (НПБ 110-03 п. 6);
- - допущено загромождение путей эвакуации (приквартирные холлы, переходные балконы) горючими материалами ППР в РФ п. 36).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ, и виновность председатель правления ТСЖ "***" *** А.А. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013 г. с описанием обстоятельств правонарушения и перечислением допущенных повторных нарушений; распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 26 февраля 2013 года N 164 о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ "***"; актом проверки N 548; постановлениями по делу об административном правонарушении от 6 июля 2012 г. и от 23 декабря 2011 г. о признании председателя правления ТСЖ "***" *** А.А. виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4, 3 ст. 20.4 КоАП РФ; учредительными документами, свидетельством о государственной регистрации ТСЖ "***", протоколом N 1 об избрании председателем правления ТСЖ "***" *** А.А.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины председателя правления ТСЖ "***" *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности председателя правления ТСЖ "***" *** А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы в жалобе о невиновности председателя правления ТСЖ "***" *** А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину председателя правления ТСЖ "***" *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что копия распоряжения о проведении внеплановой проверки председателю правления ТСЖ "***" *** А.А. была вручена для ознакомления только 21 марта 2013 года, тогда как, ссылаясь на положения ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки являются несостоятельными, опровергаются показаниями в настоящем судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Б., полученными с соблюдением требований закона, согласно которым председатель правления ТСЖ "***" *** А.А. о проведении проверки был заблаговременно (за 24 часа) уведомлен посредством направления телефонограммы старшим инспектором 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве В., который работал с А.А. А.А. в одном кабинете.
Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда не имеется.
Пунктом 16 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пересмотрена возможность извещения о проведении внеплановой выездной проверки любым доступным способом.
Из акта проверки следует, что *** А.А. с копией распоряжения о проведении проверки был ознакомлен, при проведении проверки присутствовал, о чем свидетельствует подпись *** А.А. в акте проверки, подписанного *** А.А. без замечаний.
Доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, о не виновности в совершении правонарушения.
Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "***" *** А.А., оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ "***" *** А.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 7-264/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 7-264/2014
Судья Ливенцева Е.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателю правления ТСЖ "***" *** А.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым
председатель правления ТСЖ "***" *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства,
установил:
*** А.А. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля В.
Рассмотрев заявленное ходатайство не нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку не указан адрес места жительства свидетеля, а по сообщению свидетеля Б. В. в органах пожарного надзора в настоящее время не работает.
Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись указанным постановлением должностного лица, председатель правления ТСЖ "***" *** А.А. обжаловал его в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе председатель правления ТСЖ "***" *** А.А. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ "***" *** А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Б., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что должностное лицо председатель правления ТСЖ "***" *** А.А. допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно 20 марта 2013 года в 12 часов 30 минут при проведении внеплановой проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в помещениях ТСЖ "***" по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 31 были выявлены следующие нарушения:
- - заторы в дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания внутри без ключа (ППР в РФ п. 35);
- - допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППР в РФ п. 42в);
- - руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами (ППР в РФ п. 57);
- - руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода ручными пожарными стволами (ППР в РФ п. 57);
- - пожарные рукава частично не присоединены к пожарным кранам и стволам (ППР в РФ п. 57);
- - эксплуатируемые подвальные помещения, без естественного освещения, с пребыванием людей не оборудованы системой автоматического пожаротушения (НПБ 110-03 п. 6);
- - допущено загромождение путей эвакуации (приквартирные холлы, переходные балконы) горючими материалами ППР в РФ п. 36).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ, и виновность председатель правления ТСЖ "***" *** А.А. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013 г. с описанием обстоятельств правонарушения и перечислением допущенных повторных нарушений; распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 26 февраля 2013 года N 164 о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ "***"; актом проверки N 548; постановлениями по делу об административном правонарушении от 6 июля 2012 г. и от 23 декабря 2011 г. о признании председателя правления ТСЖ "***" *** А.А. виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4, 3 ст. 20.4 КоАП РФ; учредительными документами, свидетельством о государственной регистрации ТСЖ "***", протоколом N 1 об избрании председателем правления ТСЖ "***" *** А.А.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины председателя правления ТСЖ "***" *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности председателя правления ТСЖ "***" *** А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы в жалобе о невиновности председателя правления ТСЖ "***" *** А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину председателя правления ТСЖ "***" *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что копия распоряжения о проведении внеплановой проверки председателю правления ТСЖ "***" *** А.А. была вручена для ознакомления только 21 марта 2013 года, тогда как, ссылаясь на положения ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки являются несостоятельными, опровергаются показаниями в настоящем судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Б., полученными с соблюдением требований закона, согласно которым председатель правления ТСЖ "***" *** А.А. о проведении проверки был заблаговременно (за 24 часа) уведомлен посредством направления телефонограммы старшим инспектором 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве В., который работал с А.А. А.А. в одном кабинете.
Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда не имеется.
Пунктом 16 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пересмотрена возможность извещения о проведении внеплановой выездной проверки любым доступным способом.
Из акта проверки следует, что *** А.А. с копией распоряжения о проведении проверки был ознакомлен, при проведении проверки присутствовал, о чем свидетельствует подпись *** А.А. в акте проверки, подписанного *** А.А. без замечаний.
Доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, о не виновности в совершении правонарушения.
Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
решил:
Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "***" *** А.А., оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ "***" *** А.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)