Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.В. Ткаченко, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-7554/2014 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377; адрес: 672000, город Чита, улица Курнатовского, 46) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755; адрес: 672000, город Чита, улица Лермонтова, 14, 3) о признании незаконным и отмене решения от 14.04.2014,
при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Кадала" (ОГРН 1137536004825, ИНН 7536137176; адрес: 672026, город Чита, улица Тобольская,9), Общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510; адрес: 672022, город Чита, улица Энергетиков,18),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Комитета ЖКХ: Крючкова Н.И. - представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица УФАС по Забайкальскому краю: не явился;
- от третьего лица ООО "Кадала": не явился;
- от третьего лица ООО "РУЭК": не явился;
- установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее заявитель, Комитет ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 16.04.2014 года по жалобе N 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кадала" (далее ООО "Кадала"), Общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (далее ООО "РУЭК").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет ЖКХ обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия Комитета ЖКХ не подпадают по действие части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель указал, что письмо от 24.12.2013 является ответом, данным в рамках норм 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Представитель Комитета ЖКХ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, антимонопольный орган и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя Комитета ЖКХ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Забайкальскому краю 09.01.2014 поступило заявление ООО "Кадала", указывающее на незаконные действия Комитета ЖКХ, в виде создания дискриминационных условий, что содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.
17 марта 2014 года на основании приказа руководителя УФАС по Забайкальскому краю возбуждено производство по делу N 4 по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением от 19.03.2014 дело N 4 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 14.04.2014 в 15 час. 30 мин.
По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Забайкальскому краю 16.04.2014 года (резолютивная часть 14.04.2014 года) принято решение о признании Комитета ЖКХ нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Комитет ЖКХ, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого решения от 16.04.2014 года по жалобе N 4 закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением от 16.04.2014 года по жалобе N 4.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения от 16.04.2014 года по жалобе N 4, исходя из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
На основании статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, пунктом 2 указанной статьи запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом ЖКХ части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту - ООО "Кадала" путем недостоверного информирования хозяйствующего субъекта и жителей многоквартирных домов по ул. Тобольская NN 6, 7, 9, 10, 11, 13 об управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, что привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
Непосредственно действия Комитета ЖКХ, содержащие, по мнению антимонопольного органа, признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразились в издании письма от 24.12.2013 исх.6878. В данном письме ООО "РУЭК" названа организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирными домами по ул. Тобольская NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13. Также, данным письмом ООО "РУЭК" указано довести информацию до сведения жителей указанных домов.
Между тем, как указало ООО "Кадала", именно оно является организацией, осуществляющей управление названными многоквартирными домами. В подтверждение этого ООО "Кадала" представлены копии Протоколов итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Тобольская, д. 6, 7, 9, 10, 11, 13.
В соответствии с пунктом 4 указанных протоколов собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о расторжении договоров на обслуживание с ООО "РУЭК". Пунктом 5 протоколов управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Тобольская, д. 6, 7, 9, 10, 11, 13 утверждена ООО "Кадала".
28.11.2013 ООО "Кадала" заключены договоры управления многоквартирными домами с делегированным общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах для подписания договора управления многоквартирного жилого дома физическим лицом (далее - Собственником), в соответствии с которыми Управляющая организация обязуется за вознаграждение совершать по поручению Собственника юридические и иные действия от своего имени, но за счет Собственника, либо от имени и за счет Собственника, направленные на организацию и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Чита, ул. Тобольская, д. 6, 7, 9, 10, 11, 13.
В соответствии с пунктом 9.1 Договоров управления многоквартирными домами от 28.11.2013 (многоквартирные дома по адресу: г. Чита, ул. Тобольская, д. 6, 7, 9, 10, 11, 13), указанные Договоры считаются заключенными с 28.11.2013.
В связи с поступлением обращения ООО "Кадала", 14.01.2014 антимонопольным органом в адрес Комитета ЖКХ направлен запрос о предоставлении правового обоснования установления ООО "РУЭК" организацией, осуществляющей обслуживание и управление вышеперечисленными домами, при наличии протоколов собрания жителей о выборе новой управляющей компании ООО "Кадала".
Комитетом ЖКХ дан ответ (от 23.01.2014 N 245), в котором указывается на поступление обращений жителей, проживающих в указанных многоквартирных домах, о нарушениях ООО "Кадала", допущенных при проведении процедуры заочного голосования.
Комитетом ЖКХ была объявлена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Кадала", срок проведения проверки - с 16.12.2013 по 27.12.2013.
27.12.2013 по проведенной проверке был составлен акт, в котором указано на невозможность проведения проверки в связи с неполным предоставлением пакета документов ООО "Кадала".
Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии документально подтвержденного факта избрания управляющей организацией домов NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 по улице Тобольская ООО "Кадала" и отсутствии установленных фактов нарушений при процедуре выбора управляющей организации, у Комитета ЖКХ отсутствовали основания для установления ООО "РУЭК" управляющей организацией названных многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи Закона Забайкальского края от 10.10.2012 N 720-ЗЗК "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и порядке взаимодействия уполномоченного органа исполнительной власти Забайкальского края, осуществляющего государственный жилищный надзор, с уполномоченными органами местного самоуправления, осуществляющими муниципальный жилищный контроль, при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля", органы муниципального жилищного контроля обращаются в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В соответствии с Положением о Комитете ЖКХ, утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.05.2009 N 72, Комитет ЖКХ не обладает полномочиями по признанию договоров управления многоквартирными домами и протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме незаконными.
Таким образом, из изложенного следует, что у Комитета ЖКХ отсутствовали правовые основания для установления ООО "РУЭК" управляющей организацией названных многоквартирных домов.
При этом в письме Комитета ЖКХ от 24.12.2013 исх.6878, где изложена информация, что управляющей организацией является ООО "РУЭК", указано о необходимости довести информацию до сведения жителей указанных домов.
Данное письмо 26.12.2013 было размещено на информационных досках по адресам г. Чита, ул. Тобольская д. 6, 7, 9, 10, 11, 13.
Суд апелляционной полагает, что данные действия Комитета ЖКХ, а именно установление в письме от 24.12.2013 управляющей организацией ООО "РУЭК" в отсутствие на то правовых оснований, а также придание публичности данной недостоверной информации, свидетельствует о необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту - ООО "Кадала" путем недостоверного информирования ООО "РУЭК" и жителей многоквартирных домов по ул. Тобольская NN 6, 7, 9, 10, 11, 13 об управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, что создало необоснованные препятствия ООО "Кадала" в осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные действия Комитета ЖКХ прямо запрещены пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 16.04.2014 о признании Комитета ЖКХ нарушившим пункт 2 часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются правомерными, основания для признания решения недействительным отсутствуют.
В связи с указанным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 24.12.2013 является ответом на обращение судом апелляционной инстанции не принимается, так как фактически в данном письмо содержится утверждение Комитета, о том, что управляющей организацией является ООО "РУЭК", кроме того данная информация доведена до населения, что повлекло препятствование осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту ООО "Кадала".
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-7554/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-7554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 04АП-5787/2014 ПО ДЕЛУ N А78-7554/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А78-7554/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.В. Ткаченко, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-7554/2014 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377; адрес: 672000, город Чита, улица Курнатовского, 46) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755; адрес: 672000, город Чита, улица Лермонтова, 14, 3) о признании незаконным и отмене решения от 14.04.2014,
при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Кадала" (ОГРН 1137536004825, ИНН 7536137176; адрес: 672026, город Чита, улица Тобольская,9), Общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510; адрес: 672022, город Чита, улица Энергетиков,18),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Комитета ЖКХ: Крючкова Н.И. - представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица УФАС по Забайкальскому краю: не явился;
- от третьего лица ООО "Кадала": не явился;
- от третьего лица ООО "РУЭК": не явился;
- установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее заявитель, Комитет ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 16.04.2014 года по жалобе N 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кадала" (далее ООО "Кадала"), Общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (далее ООО "РУЭК").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет ЖКХ обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия Комитета ЖКХ не подпадают по действие части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель указал, что письмо от 24.12.2013 является ответом, данным в рамках норм 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Представитель Комитета ЖКХ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, антимонопольный орган и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя Комитета ЖКХ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Забайкальскому краю 09.01.2014 поступило заявление ООО "Кадала", указывающее на незаконные действия Комитета ЖКХ, в виде создания дискриминационных условий, что содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.
17 марта 2014 года на основании приказа руководителя УФАС по Забайкальскому краю возбуждено производство по делу N 4 по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением от 19.03.2014 дело N 4 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 14.04.2014 в 15 час. 30 мин.
По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Забайкальскому краю 16.04.2014 года (резолютивная часть 14.04.2014 года) принято решение о признании Комитета ЖКХ нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Комитет ЖКХ, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого решения от 16.04.2014 года по жалобе N 4 закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением от 16.04.2014 года по жалобе N 4.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения от 16.04.2014 года по жалобе N 4, исходя из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
На основании статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, пунктом 2 указанной статьи запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом ЖКХ части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту - ООО "Кадала" путем недостоверного информирования хозяйствующего субъекта и жителей многоквартирных домов по ул. Тобольская NN 6, 7, 9, 10, 11, 13 об управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, что привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
Непосредственно действия Комитета ЖКХ, содержащие, по мнению антимонопольного органа, признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразились в издании письма от 24.12.2013 исх.6878. В данном письме ООО "РУЭК" названа организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирными домами по ул. Тобольская NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13. Также, данным письмом ООО "РУЭК" указано довести информацию до сведения жителей указанных домов.
Между тем, как указало ООО "Кадала", именно оно является организацией, осуществляющей управление названными многоквартирными домами. В подтверждение этого ООО "Кадала" представлены копии Протоколов итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Тобольская, д. 6, 7, 9, 10, 11, 13.
В соответствии с пунктом 4 указанных протоколов собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о расторжении договоров на обслуживание с ООО "РУЭК". Пунктом 5 протоколов управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Тобольская, д. 6, 7, 9, 10, 11, 13 утверждена ООО "Кадала".
28.11.2013 ООО "Кадала" заключены договоры управления многоквартирными домами с делегированным общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах для подписания договора управления многоквартирного жилого дома физическим лицом (далее - Собственником), в соответствии с которыми Управляющая организация обязуется за вознаграждение совершать по поручению Собственника юридические и иные действия от своего имени, но за счет Собственника, либо от имени и за счет Собственника, направленные на организацию и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Чита, ул. Тобольская, д. 6, 7, 9, 10, 11, 13.
В соответствии с пунктом 9.1 Договоров управления многоквартирными домами от 28.11.2013 (многоквартирные дома по адресу: г. Чита, ул. Тобольская, д. 6, 7, 9, 10, 11, 13), указанные Договоры считаются заключенными с 28.11.2013.
В связи с поступлением обращения ООО "Кадала", 14.01.2014 антимонопольным органом в адрес Комитета ЖКХ направлен запрос о предоставлении правового обоснования установления ООО "РУЭК" организацией, осуществляющей обслуживание и управление вышеперечисленными домами, при наличии протоколов собрания жителей о выборе новой управляющей компании ООО "Кадала".
Комитетом ЖКХ дан ответ (от 23.01.2014 N 245), в котором указывается на поступление обращений жителей, проживающих в указанных многоквартирных домах, о нарушениях ООО "Кадала", допущенных при проведении процедуры заочного голосования.
Комитетом ЖКХ была объявлена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Кадала", срок проведения проверки - с 16.12.2013 по 27.12.2013.
27.12.2013 по проведенной проверке был составлен акт, в котором указано на невозможность проведения проверки в связи с неполным предоставлением пакета документов ООО "Кадала".
Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии документально подтвержденного факта избрания управляющей организацией домов NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 по улице Тобольская ООО "Кадала" и отсутствии установленных фактов нарушений при процедуре выбора управляющей организации, у Комитета ЖКХ отсутствовали основания для установления ООО "РУЭК" управляющей организацией названных многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи Закона Забайкальского края от 10.10.2012 N 720-ЗЗК "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и порядке взаимодействия уполномоченного органа исполнительной власти Забайкальского края, осуществляющего государственный жилищный надзор, с уполномоченными органами местного самоуправления, осуществляющими муниципальный жилищный контроль, при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля", органы муниципального жилищного контроля обращаются в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В соответствии с Положением о Комитете ЖКХ, утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.05.2009 N 72, Комитет ЖКХ не обладает полномочиями по признанию договоров управления многоквартирными домами и протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме незаконными.
Таким образом, из изложенного следует, что у Комитета ЖКХ отсутствовали правовые основания для установления ООО "РУЭК" управляющей организацией названных многоквартирных домов.
При этом в письме Комитета ЖКХ от 24.12.2013 исх.6878, где изложена информация, что управляющей организацией является ООО "РУЭК", указано о необходимости довести информацию до сведения жителей указанных домов.
Данное письмо 26.12.2013 было размещено на информационных досках по адресам г. Чита, ул. Тобольская д. 6, 7, 9, 10, 11, 13.
Суд апелляционной полагает, что данные действия Комитета ЖКХ, а именно установление в письме от 24.12.2013 управляющей организацией ООО "РУЭК" в отсутствие на то правовых оснований, а также придание публичности данной недостоверной информации, свидетельствует о необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту - ООО "Кадала" путем недостоверного информирования ООО "РУЭК" и жителей многоквартирных домов по ул. Тобольская NN 6, 7, 9, 10, 11, 13 об управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, что создало необоснованные препятствия ООО "Кадала" в осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные действия Комитета ЖКХ прямо запрещены пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 16.04.2014 о признании Комитета ЖКХ нарушившим пункт 2 часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются правомерными, основания для признания решения недействительным отсутствуют.
В связи с указанным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 24.12.2013 является ответом на обращение судом апелляционной инстанции не принимается, так как фактически в данном письмо содержится утверждение Комитета, о том, что управляющей организацией является ООО "РУЭК", кроме того данная информация доведена до населения, что повлекло препятствование осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту ООО "Кадала".
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-7554/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-7554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)