Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Титова Е.М., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года частную жалобу П.П. на определение Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
П.А., П.В. обратились в суд с иском к П.П., Ф. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.05.2014 года, признании недействительным протокола общего внеочередного собрания собственников помещения.
В целях обеспечения иска истцы просили запретить ответчикам совершать действия, направленные на ограничение действий и созданию препятствий ООО "Атлант-Сервис" по управлению и обслуживанию многоквартирного дома до принятия судом решения судом по существу заявленных требований.
Определением Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года приняты меры по обеспечению иска.
В частной жалобе П.П. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая вышеназванные меры обеспечения иска, суд указал в определении, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд принял обеспечительные меры, которые не согласуются с предметом иска, никак не влияют на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, не конкретизированы и, следовательно, не исполнимы.
Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене. Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает определение об отказе в удовлетворении заявления П.А., П.В. о принятии требуемых мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления П.А., П.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16678/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16678/2014
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Титова Е.М., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года частную жалобу П.П. на определение Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
П.А., П.В. обратились в суд с иском к П.П., Ф. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.05.2014 года, признании недействительным протокола общего внеочередного собрания собственников помещения.
В целях обеспечения иска истцы просили запретить ответчикам совершать действия, направленные на ограничение действий и созданию препятствий ООО "Атлант-Сервис" по управлению и обслуживанию многоквартирного дома до принятия судом решения судом по существу заявленных требований.
Определением Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года приняты меры по обеспечению иска.
В частной жалобе П.П. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая вышеназванные меры обеспечения иска, суд указал в определении, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд принял обеспечительные меры, которые не согласуются с предметом иска, никак не влияют на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, не конкретизированы и, следовательно, не исполнимы.
Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене. Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает определение об отказе в удовлетворении заявления П.А., П.В. о принятии требуемых мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления П.А., П.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)