Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2014 года по делу по иску С.В., С.Т.А., Я., Б.Е., Т., В., Р.О., Р.В., П.М., Б.А., О.М., Ж., О.С., О.Г., Л., С.Т.Н., С.Ю., Б.Б., Ш., А.И., А.С. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются собственниками помещений многоквартирного дома N *** по <адрес>. Управление домом осуществляет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула.
В нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома.
ДД.ММ.ГГ истцы обратились в МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула с требованием устранить недостатки в состоянии общего имущества в доме, которые изложены в прилагаемом акте от ДД.ММ.ГГ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы предъявили их также к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, указав на необходимость проведения работ по капитальному ремонту дома, которая в силу положений ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохраняется у бывшего наймодателя - органа местного самоуправления до исполнения обязательства. Полагают, что обязанность выполнения работ по капитальному ремонту должна быть возложена на КЖКХ г. Барнаула.
- В уточненном варианте требований истцы просили обязать КЖКХ г. Барнаула в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме N *** по <адрес> следующие работы: замену шиферной крыши с применением более эффективного и современного материала, замену слуховых окон, выполнение утеплителя из керамзитового гравия, выполнение организованного отвода воды с кровли с заменой водосточных труб, ремонт поврежденных участков стен и карнизов, полную замену штукатурки фасада и цоколя с подготовкой поверхности, окраску здания перхлорвиниловой краской, устройство отмостки вокруг здания с подсыпкой грунта и щебня выше уровня земли, разработать проектную документацию по восстановлению работоспособности кирпичной кладки, монолитного железобетонного фундамента и плит перекрытия над подвалом с учетом конструкций усиления, ремонт продухов с установкой металлических сеток, ремонт фундаментов с усилением и заменой разрушенных участков после обследования грунта основания и фундамента здания инструментальным способом, ремонт теплотрассы к дому, полную замену системы теплоснабжения дома с заменой трубопроводов на пропиленовые, с заменой приборов отопления на лестничных клетках в подъездах дома и восстановлением теплоизоляции трубопроводов, полную замену трубопроводов и запорной арматуры систем холодного и горячего водоснабжения с применением труб из полипропилена, полную замену системы канализации с применением полимерных трубопроводов, прочистку вентиляционных каналов с заменой вентиляционных коробов, полную замену системы электроснабжения дома и освещения подвала и подъездов с подключением вновь проложенной электропроводки к индивидуальным приборам учета электроэнергии, ремонт лестничного марша входа в подвал подъезда N 4, ремонт стеновых и потолочных панелей в подъездах, ремонт тамбурной двери и дверей входа в подвалы с установкой козырьков над входами в подъезды, восстановление защитного слоя штукатурного слоя плит балконов, замену оконных блоков на лестничных клетках в подъездах дома, восстановление газонов перед фасадом, игровой площадки, привести в надлежащее состояние зеленые насаждения на придомовой территории;
- взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в качестве возмещения морального вреда в пользу истцов по <данные изъяты> каждому;
- взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула и Комитета ЖКХ г. Барнаула в качестве возмещения судебных расходов в пользу истцов по <данные изъяты>. каждому;
- взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула и Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу истцов <данные изъяты> каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных доверенностей;
- взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в срок в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N *** по <адрес>:
замену шиферной крыши с применением более эффективного и современного материала, замену слуховых окон, выполнение утеплителя из керамзитового гравия, выполнение организованного отвода воды с кровли с заменой водосточных труб, ремонт поврежденных участков стен и карнизов, полную замену штукатурки фасада и цоколя с подготовкой поверхности, окраску здания перхлорвиниловой краской, устройство отмостки вокруг здания с подсыпкой грунта и щебня выше уровня земли, разработать проектную документацию по восстановлению работоспособности кирпичной кладки, монолитного железобетонного фундамента и плит перекрытия над подвалом с учетом конструкций усиления, ремонт продухов с установкой металлических сеток, ремонт фундаментов с усилением и заменой разрушенных участков после обследования грунта основания и фундамента здания инструментальным способом, ремонт теплотрассы к дому, полную замену системы теплоснабжения дома с заменой трубопроводов на пропиленовые, с заменой приборов отопления на лестничных клетках в подъездах дома и восстановлением теплоизоляции трубопроводов, полную замену трубопроводов и запорной арматуры систем холодного и горячего водоснабжения с применением труб из полипропилена, полную замену системы канализации с применением полимерных трубопроводов, прочистку вентиляционных каналов с заменой вентиляционных коробов, полную замену системы электроснабжения дома и освещения подвала и подъездов с подключением вновь проложенной электропроводки к индивидуальным приборам учета электроэнергии, ремонт лестничного марша входа в подвал подъезда N 4, ремонт стеновых и потолочных панелей в подъездах, ремонт тамбурной двери и дверей входа в подвалы с установкой козырьков над входами в подъезды, восстановление защитного слоя штукатурного слоя плит балконов, замену оконных блоков на лестничных клетках в подъездах дома, восстановление газонов перед фасадом, игровой площадки, приведение в надлежащее состояние зеленые насаждения на придомовой территории.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в качестве возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг в пользу С.В., С.Т.А., Я., Б.Е., Т., В., Р.О., Р.В., П.М., Б.А., О.М., Ж., О.С., О.Г., Л., С.Т.Н., С.Ю., Б.Б., Ш., А.И., А.С. по <данные изъяты> каждому (всего - <данные изъяты>).
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в пользу С.В., С.Т.А., Я., Б.Е., Т., В., Р.О., Р.В., П.М., Б.А., О.М., Ж., О.С., О.Г., Л., С.Ю., Б.Б., Ш., А.И., А.С. по <данные изъяты> (всего - <данные изъяты>).
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула - А.Ю. просит решение суда от 25 сентября 2014 года в отношении КЖКХ г. Барнаула отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцы являются собственниками занимаемых жилых помещений по адресу: <адрес>. Истцами выбран способ управления - управление управляющей организацией МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района города Барнаула, в связи с чем именно на управляющей организации лежит обязанность по выполнению всех работ, указанных в решении суда, как по капитальному, так и по текущему ремонту. Именно на счет управляющей компании поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На счет КЖКХ г. Барнаула поступают денежные средства от собственников помещений дома, вносимые по строке "капитальный ремонт", но они не могут быть израсходованы иначе, как по решению собственников. Истцы же просят произвести ремонт дома за счет средств муниципального образования. В соответствии с Уставом г. Барнаула КЖКХ г. Барнаула финансируется из бюджета города, финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у КЖКХ нет. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда и у него отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. С 01 января 2013 года вступили в силу изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где в ст. 16.1 исключен пункт 5, предусматривавший осуществление органами местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года. При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", в соответствии с которой обязанность по производству капитального ремонта возлагается на бывшего наймодателя. Кроме того, право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, при этом какие права таких собственников нарушены комитетом, судом не установлено, участниками процесса не указано. Судом при вынесении решения должны были применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, принятого позже Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Порядок организации проведения капитального ремонта установлен разделом 9 главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего необходимо, чтобы дом был включен в региональную программу, собственники помещений должны сформировать фонд проведения капитального ремонта. Возлагая на бывшего наймодателя обязанность по проведению капитального ремонта, суд не вправе предопределять конкретные формы, способы и сроки исполнения возлагаемой обязанности. Считает, что капитальный ремонт многоквартирных домов должен осуществляться в соответствии с программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 27 марта 2014 года N 146, в которую по г. Барнаулу вошли все дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу. Полагает необоснованным взыскание с Комитета стоимости строительно-технической экспертизы, поскольку бремя доказывания необходимости проведения капитального ремонта лежало на истцах.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на основании договоров о передаче жилья в собственность, договоров купли-продажи, а также в порядке наследования являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону.
Указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГ. Здание оборудовано центральным отоплением, водоснабжением и канализацией, электрифицировано.
Управление домом осуществляет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула.
Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГ произведен осмотр общего имущества в доме, в ходе которого выявлены недостатки в его состоянии, зафиксированные в акте осмотра (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГ истцы вручили ответчику МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N" Октябрьского района г. Барнаула претензию с указанием на уклонение от исполнения обязательств по надлежащему содержанию дома и проведению своевременного ремонта общего имущества с приложением акта от ДД.ММ.ГГ, в котором перечислены соответствующие ремонтные работы. Однако, претензия удовлетворена не была, ремонтные работы не произведены.
Для определения нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий ремонт или капитальный) и его объема, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями М., допрошенной 25 сентября 2014 года в судебном заседании в качестве эксперта, подтверждается необходимость проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, для устранения выявленных дефектов и повреждений дома N *** по <адрес> <адрес>.
При этом экспертом указано, что физический износ жилого дома составляет 54%, на дату последней приватизации жилого помещения имелась необходимость выполнения капитального ремонта общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома.
Перечень и объем работ, необходимых при капитальном ремонте жилого дома, определен заключением эксперта, которые стороной ответчиков не оспорены.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартир, пришел к выводу о том, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме, данный дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на КЖКХ г. Барнаула в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.
01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
При этом порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
На основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, которое правомерно положено судом в основу решения в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта в объеме, установленном экспертным заключением.
Ответчиком КЖКХ г. Барнаула доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме не представлено, следовательно, обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.
Оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Из анализа положений муниципальных норм, регулирующих деятельность КЖКХ г. Барнаула на момент разрешения данного спора, следует что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ г. Барнаула, следовательно, суд обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.
Доводы жалобы КЖКХ г. Барнаула об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения работ по капитальному ремонту на комитет, в связи с тем, что истцами выбран способ управления - управляющая компания МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, а также, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность и не была исполнена на момент приватизации квартир.
Указание ответчиком на отмену с 01 января 2013 года п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года, который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, не имеет правового значения, поскольку возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.
Поскольку обязанность ответчика провести капитальный ремонт дома возникла задолго до внесения указанных изменений, то она не может быть прекращена в настоящее время.
Кроме того, в силу положений ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введение его в действие.
Ссылка в жалоб Комитета на установленный разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы, не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.
Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на что ссылается ответчик в своей жалобе, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не исполненной на момент приватизации, поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства.
Ошибочным является толкование ответчиком КЖКХ г. Барнаула Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 389-О-О об отсутствии у суда, рассматривающего дело, оснований для указания вида работ по капитальному ремонту и сроков его проведения.
Решение суда о видах строительных работ, которые необходимо выполнить при производстве капитального ремонта, основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы и пояснениях эксперта в судебном заседании.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика КЖКХ г. Барнаула расходов по производству экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку иск к указанному ответчику удовлетворен, учитывая результат рассмотрения дела, суд правомерно, на основании положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с него в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.
Решение суда в части взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу истцов расходов на оказание юридических услуг и расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в указанной части.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10002/2014
Требование: О возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-10002/2014
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2014 года по делу по иску С.В., С.Т.А., Я., Б.Е., Т., В., Р.О., Р.В., П.М., Б.А., О.М., Ж., О.С., О.Г., Л., С.Т.Н., С.Ю., Б.Б., Ш., А.И., А.С. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются собственниками помещений многоквартирного дома N *** по <адрес>. Управление домом осуществляет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула.
В нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома.
ДД.ММ.ГГ истцы обратились в МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула с требованием устранить недостатки в состоянии общего имущества в доме, которые изложены в прилагаемом акте от ДД.ММ.ГГ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы предъявили их также к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, указав на необходимость проведения работ по капитальному ремонту дома, которая в силу положений ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохраняется у бывшего наймодателя - органа местного самоуправления до исполнения обязательства. Полагают, что обязанность выполнения работ по капитальному ремонту должна быть возложена на КЖКХ г. Барнаула.
- В уточненном варианте требований истцы просили обязать КЖКХ г. Барнаула в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме N *** по <адрес> следующие работы: замену шиферной крыши с применением более эффективного и современного материала, замену слуховых окон, выполнение утеплителя из керамзитового гравия, выполнение организованного отвода воды с кровли с заменой водосточных труб, ремонт поврежденных участков стен и карнизов, полную замену штукатурки фасада и цоколя с подготовкой поверхности, окраску здания перхлорвиниловой краской, устройство отмостки вокруг здания с подсыпкой грунта и щебня выше уровня земли, разработать проектную документацию по восстановлению работоспособности кирпичной кладки, монолитного железобетонного фундамента и плит перекрытия над подвалом с учетом конструкций усиления, ремонт продухов с установкой металлических сеток, ремонт фундаментов с усилением и заменой разрушенных участков после обследования грунта основания и фундамента здания инструментальным способом, ремонт теплотрассы к дому, полную замену системы теплоснабжения дома с заменой трубопроводов на пропиленовые, с заменой приборов отопления на лестничных клетках в подъездах дома и восстановлением теплоизоляции трубопроводов, полную замену трубопроводов и запорной арматуры систем холодного и горячего водоснабжения с применением труб из полипропилена, полную замену системы канализации с применением полимерных трубопроводов, прочистку вентиляционных каналов с заменой вентиляционных коробов, полную замену системы электроснабжения дома и освещения подвала и подъездов с подключением вновь проложенной электропроводки к индивидуальным приборам учета электроэнергии, ремонт лестничного марша входа в подвал подъезда N 4, ремонт стеновых и потолочных панелей в подъездах, ремонт тамбурной двери и дверей входа в подвалы с установкой козырьков над входами в подъезды, восстановление защитного слоя штукатурного слоя плит балконов, замену оконных блоков на лестничных клетках в подъездах дома, восстановление газонов перед фасадом, игровой площадки, привести в надлежащее состояние зеленые насаждения на придомовой территории;
- взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в качестве возмещения морального вреда в пользу истцов по <данные изъяты> каждому;
- взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула и Комитета ЖКХ г. Барнаула в качестве возмещения судебных расходов в пользу истцов по <данные изъяты>. каждому;
- взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула и Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу истцов <данные изъяты> каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных доверенностей;
- взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в срок в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N *** по <адрес>:
замену шиферной крыши с применением более эффективного и современного материала, замену слуховых окон, выполнение утеплителя из керамзитового гравия, выполнение организованного отвода воды с кровли с заменой водосточных труб, ремонт поврежденных участков стен и карнизов, полную замену штукатурки фасада и цоколя с подготовкой поверхности, окраску здания перхлорвиниловой краской, устройство отмостки вокруг здания с подсыпкой грунта и щебня выше уровня земли, разработать проектную документацию по восстановлению работоспособности кирпичной кладки, монолитного железобетонного фундамента и плит перекрытия над подвалом с учетом конструкций усиления, ремонт продухов с установкой металлических сеток, ремонт фундаментов с усилением и заменой разрушенных участков после обследования грунта основания и фундамента здания инструментальным способом, ремонт теплотрассы к дому, полную замену системы теплоснабжения дома с заменой трубопроводов на пропиленовые, с заменой приборов отопления на лестничных клетках в подъездах дома и восстановлением теплоизоляции трубопроводов, полную замену трубопроводов и запорной арматуры систем холодного и горячего водоснабжения с применением труб из полипропилена, полную замену системы канализации с применением полимерных трубопроводов, прочистку вентиляционных каналов с заменой вентиляционных коробов, полную замену системы электроснабжения дома и освещения подвала и подъездов с подключением вновь проложенной электропроводки к индивидуальным приборам учета электроэнергии, ремонт лестничного марша входа в подвал подъезда N 4, ремонт стеновых и потолочных панелей в подъездах, ремонт тамбурной двери и дверей входа в подвалы с установкой козырьков над входами в подъезды, восстановление защитного слоя штукатурного слоя плит балконов, замену оконных блоков на лестничных клетках в подъездах дома, восстановление газонов перед фасадом, игровой площадки, приведение в надлежащее состояние зеленые насаждения на придомовой территории.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в качестве возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг в пользу С.В., С.Т.А., Я., Б.Е., Т., В., Р.О., Р.В., П.М., Б.А., О.М., Ж., О.С., О.Г., Л., С.Т.Н., С.Ю., Б.Б., Ш., А.И., А.С. по <данные изъяты> каждому (всего - <данные изъяты>).
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в пользу С.В., С.Т.А., Я., Б.Е., Т., В., Р.О., Р.В., П.М., Б.А., О.М., Ж., О.С., О.Г., Л., С.Ю., Б.Б., Ш., А.И., А.С. по <данные изъяты> (всего - <данные изъяты>).
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула - А.Ю. просит решение суда от 25 сентября 2014 года в отношении КЖКХ г. Барнаула отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцы являются собственниками занимаемых жилых помещений по адресу: <адрес>. Истцами выбран способ управления - управление управляющей организацией МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района города Барнаула, в связи с чем именно на управляющей организации лежит обязанность по выполнению всех работ, указанных в решении суда, как по капитальному, так и по текущему ремонту. Именно на счет управляющей компании поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На счет КЖКХ г. Барнаула поступают денежные средства от собственников помещений дома, вносимые по строке "капитальный ремонт", но они не могут быть израсходованы иначе, как по решению собственников. Истцы же просят произвести ремонт дома за счет средств муниципального образования. В соответствии с Уставом г. Барнаула КЖКХ г. Барнаула финансируется из бюджета города, финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у КЖКХ нет. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда и у него отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. С 01 января 2013 года вступили в силу изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где в ст. 16.1 исключен пункт 5, предусматривавший осуществление органами местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года. При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", в соответствии с которой обязанность по производству капитального ремонта возлагается на бывшего наймодателя. Кроме того, право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, при этом какие права таких собственников нарушены комитетом, судом не установлено, участниками процесса не указано. Судом при вынесении решения должны были применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, принятого позже Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Порядок организации проведения капитального ремонта установлен разделом 9 главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего необходимо, чтобы дом был включен в региональную программу, собственники помещений должны сформировать фонд проведения капитального ремонта. Возлагая на бывшего наймодателя обязанность по проведению капитального ремонта, суд не вправе предопределять конкретные формы, способы и сроки исполнения возлагаемой обязанности. Считает, что капитальный ремонт многоквартирных домов должен осуществляться в соответствии с программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 27 марта 2014 года N 146, в которую по г. Барнаулу вошли все дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу. Полагает необоснованным взыскание с Комитета стоимости строительно-технической экспертизы, поскольку бремя доказывания необходимости проведения капитального ремонта лежало на истцах.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на основании договоров о передаче жилья в собственность, договоров купли-продажи, а также в порядке наследования являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону.
Указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГ. Здание оборудовано центральным отоплением, водоснабжением и канализацией, электрифицировано.
Управление домом осуществляет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула.
Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГ произведен осмотр общего имущества в доме, в ходе которого выявлены недостатки в его состоянии, зафиксированные в акте осмотра (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГ истцы вручили ответчику МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N" Октябрьского района г. Барнаула претензию с указанием на уклонение от исполнения обязательств по надлежащему содержанию дома и проведению своевременного ремонта общего имущества с приложением акта от ДД.ММ.ГГ, в котором перечислены соответствующие ремонтные работы. Однако, претензия удовлетворена не была, ремонтные работы не произведены.
Для определения нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий ремонт или капитальный) и его объема, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями М., допрошенной 25 сентября 2014 года в судебном заседании в качестве эксперта, подтверждается необходимость проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, для устранения выявленных дефектов и повреждений дома N *** по <адрес> <адрес>.
При этом экспертом указано, что физический износ жилого дома составляет 54%, на дату последней приватизации жилого помещения имелась необходимость выполнения капитального ремонта общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома.
Перечень и объем работ, необходимых при капитальном ремонте жилого дома, определен заключением эксперта, которые стороной ответчиков не оспорены.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартир, пришел к выводу о том, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме, данный дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на КЖКХ г. Барнаула в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.
01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
При этом порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
На основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, которое правомерно положено судом в основу решения в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта в объеме, установленном экспертным заключением.
Ответчиком КЖКХ г. Барнаула доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме не представлено, следовательно, обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.
Оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Из анализа положений муниципальных норм, регулирующих деятельность КЖКХ г. Барнаула на момент разрешения данного спора, следует что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ г. Барнаула, следовательно, суд обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.
Доводы жалобы КЖКХ г. Барнаула об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения работ по капитальному ремонту на комитет, в связи с тем, что истцами выбран способ управления - управляющая компания МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, а также, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность и не была исполнена на момент приватизации квартир.
Указание ответчиком на отмену с 01 января 2013 года п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года, который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, не имеет правового значения, поскольку возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.
Поскольку обязанность ответчика провести капитальный ремонт дома возникла задолго до внесения указанных изменений, то она не может быть прекращена в настоящее время.
Кроме того, в силу положений ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введение его в действие.
Ссылка в жалоб Комитета на установленный разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы, не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.
Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на что ссылается ответчик в своей жалобе, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не исполненной на момент приватизации, поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства.
Ошибочным является толкование ответчиком КЖКХ г. Барнаула Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 389-О-О об отсутствии у суда, рассматривающего дело, оснований для указания вида работ по капитальному ремонту и сроков его проведения.
Решение суда о видах строительных работ, которые необходимо выполнить при производстве капитального ремонта, основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы и пояснениях эксперта в судебном заседании.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика КЖКХ г. Барнаула расходов по производству экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку иск к указанному ответчику удовлетворен, учитывая результат рассмотрения дела, суд правомерно, на основании положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с него в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.
Решение суда в части взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу истцов расходов на оказание юридических услуг и расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в указанной части.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)