Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.Н. Крекотнева, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Филиппова Е.В., дов. от 01.07.2013,
от ответчика - Бородина А.Н., дов. от 28.10.2013,
рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГКУ "УКРиС"
на постановление от 11 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "Управление капитального строительства"
к ГКУ "УКРиС"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 20 798 018,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 481,80 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда от 15.08.2013 отменено. С ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Управление капитального строительства" взысканы задолженность за выполненные работы в размере 20 798 018,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 481,80 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 131 450,11 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ГКУ "УКРиС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает на то, что истец основывает свою позицию на акте N 7 на сумму 20 798 618,75 руб., доказательств направления которого ему, как установил суд первой инстанции, не представлено, а также указывает, что произвел оплату выполненных работ в полном объеме.
ВООБЩЕ, ПО СУДЕБНЫМ АКТАМ Я ПОНЯЛА, ЧТО АКТЫ N 1 - 7 ЭТО РАБОТЫ НА 104 МЛН., АКТ N 7 НА 20 МЛН., А ПО ЗАСЕДАНИЮ И ПО МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА - ВСЕ АКТЫ N 1-7 НА СУММУ 24 МЛН. ????
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что в материалах дела акт N 7 отсутствует. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, на наличие в материалах дела всех актов и сопроводительного письма об их вручении.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Управление капитального строительства" (подрядчик) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (далее - ГУ ДКР по ЗАО, государственный заказчик) был заключен государственный контракт N ЗАО-9 от 13.07.2011, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по благоустройству дворов объектов образования, расположенных по адресам согласно адресного перечня (приложение N 4 - 24 объекта), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
По соглашению об уступке прав и обязанностей от 29.07.2011 между сторонами и Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (новый государственный заказчик) государственный заказчик уступил права и обязанности по контракту в полном объеме новому государственному заказчику.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 745-РП произошло изменение типа Учреждения на ГКУ "УКРиС".
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме составляет 119 979 044,23 руб.
Судами установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 104 820 928 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по актам о приемке выполненных работ N 1 - 6 от 15.12.2011 на сумму 84 022 908 руб. приняты ответчиком оплачены в полном объеме, а доказательств направления акта о приемке выполненных работ N 7 от 15.12.2011 на сумму 20 798 018,75 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к следующим выводам.
Апелляционный суд установил, что акты о приемке выполненных работ N 1 - 6 от 15.12.2011 на общую сумму 84 022 908 руб. были подписаны ответчиком и оплачены в полном объеме, однако акт о приемке выполненных работ N 7 от 15.12.2011, направленный заказчику письмом N 38 от 13.12.2011, содержащим отметку о вручении, оставлен заказчиком без ответа и без подписания.
Как следует из материалов дела, акта о приемке выполненных работ N 7 от 15.12.2011 на сумму 20 798 018,75 руб. не имеется, данный документ N 7 от 15.12.2011 на 20 798 018,75 руб. является справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года по отчетному периоду с 01.12.2011 по 31.12.2011, подписанной подрядчиком. К данной справке приложены акты N 1 - 7 от 15.12.2011 на общую сумму 20 798 018,75 руб. не подписанные заказчиком.
Указание данной справки как акта является опиской суда.
Согласно требований пунктов 1.2., 7.3. контракта, как установил суд, были оформлены акты о приемке законченных работ по каждому из объектов благоустройства. Акты подписаны сторонами контракта, а также представителями объектов образования и отдела управления образования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как правильно установил апелляционный суд, согласно распискам на сопроводительных письмах акты выполненных работ за декабрь (КС-2 и КС-3) были направлены ответчику и получены последним 26.12.2011, а также акты выполненных работ по 6 объектам направлены письмом N 38 от 13.12.2011 и получены 14.12.2011.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.5 контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.
Поскольку мотивированного отказа от подписания спорных актов в установленные договором сроки ответчиком не представлено, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что работы, указанные в данных актах, считаются принятыми и подлежащими оплате.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным актам КС-2 и справке КС-3, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 481,80 руб. за период с 18.01.2012 (последняя дата оплаты на основании пунктов 3.5. и 3.6) по 30.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25%. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, поскольку факт выполнения работ истцом на спорную сумму установлен, доказательства направления и получений спорных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ истцом представлены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ по спорному акту ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд апелляционный инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Наличие описки в наименовании документа (акт вместо справки) не является основанием к отмене судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-107351/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 N Ф05-3150/14 ПО ДЕЛУ N А40-107351/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А40-107351/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.Н. Крекотнева, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Филиппова Е.В., дов. от 01.07.2013,
от ответчика - Бородина А.Н., дов. от 28.10.2013,
рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГКУ "УКРиС"
на постановление от 11 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "Управление капитального строительства"
к ГКУ "УКРиС"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 20 798 018,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 481,80 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда от 15.08.2013 отменено. С ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Управление капитального строительства" взысканы задолженность за выполненные работы в размере 20 798 018,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 481,80 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 131 450,11 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ГКУ "УКРиС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает на то, что истец основывает свою позицию на акте N 7 на сумму 20 798 618,75 руб., доказательств направления которого ему, как установил суд первой инстанции, не представлено, а также указывает, что произвел оплату выполненных работ в полном объеме.
ВООБЩЕ, ПО СУДЕБНЫМ АКТАМ Я ПОНЯЛА, ЧТО АКТЫ N 1 - 7 ЭТО РАБОТЫ НА 104 МЛН., АКТ N 7 НА 20 МЛН., А ПО ЗАСЕДАНИЮ И ПО МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА - ВСЕ АКТЫ N 1-7 НА СУММУ 24 МЛН. ????
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что в материалах дела акт N 7 отсутствует. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, на наличие в материалах дела всех актов и сопроводительного письма об их вручении.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Управление капитального строительства" (подрядчик) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (далее - ГУ ДКР по ЗАО, государственный заказчик) был заключен государственный контракт N ЗАО-9 от 13.07.2011, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по благоустройству дворов объектов образования, расположенных по адресам согласно адресного перечня (приложение N 4 - 24 объекта), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
По соглашению об уступке прав и обязанностей от 29.07.2011 между сторонами и Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (новый государственный заказчик) государственный заказчик уступил права и обязанности по контракту в полном объеме новому государственному заказчику.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 745-РП произошло изменение типа Учреждения на ГКУ "УКРиС".
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме составляет 119 979 044,23 руб.
Судами установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 104 820 928 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по актам о приемке выполненных работ N 1 - 6 от 15.12.2011 на сумму 84 022 908 руб. приняты ответчиком оплачены в полном объеме, а доказательств направления акта о приемке выполненных работ N 7 от 15.12.2011 на сумму 20 798 018,75 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к следующим выводам.
Апелляционный суд установил, что акты о приемке выполненных работ N 1 - 6 от 15.12.2011 на общую сумму 84 022 908 руб. были подписаны ответчиком и оплачены в полном объеме, однако акт о приемке выполненных работ N 7 от 15.12.2011, направленный заказчику письмом N 38 от 13.12.2011, содержащим отметку о вручении, оставлен заказчиком без ответа и без подписания.
Как следует из материалов дела, акта о приемке выполненных работ N 7 от 15.12.2011 на сумму 20 798 018,75 руб. не имеется, данный документ N 7 от 15.12.2011 на 20 798 018,75 руб. является справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года по отчетному периоду с 01.12.2011 по 31.12.2011, подписанной подрядчиком. К данной справке приложены акты N 1 - 7 от 15.12.2011 на общую сумму 20 798 018,75 руб. не подписанные заказчиком.
Указание данной справки как акта является опиской суда.
Согласно требований пунктов 1.2., 7.3. контракта, как установил суд, были оформлены акты о приемке законченных работ по каждому из объектов благоустройства. Акты подписаны сторонами контракта, а также представителями объектов образования и отдела управления образования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как правильно установил апелляционный суд, согласно распискам на сопроводительных письмах акты выполненных работ за декабрь (КС-2 и КС-3) были направлены ответчику и получены последним 26.12.2011, а также акты выполненных работ по 6 объектам направлены письмом N 38 от 13.12.2011 и получены 14.12.2011.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.5 контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.
Поскольку мотивированного отказа от подписания спорных актов в установленные договором сроки ответчиком не представлено, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что работы, указанные в данных актах, считаются принятыми и подлежащими оплате.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным актам КС-2 и справке КС-3, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 481,80 руб. за период с 18.01.2012 (последняя дата оплаты на основании пунктов 3.5. и 3.6) по 30.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25%. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, поскольку факт выполнения работ истцом на спорную сумму установлен, доказательства направления и получений спорных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ истцом представлены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ по спорному акту ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд апелляционный инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Наличие описки в наименовании документа (акт вместо справки) не является основанием к отмене судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-107351/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)